Апелляционное постановление № 22-2230/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-101/2024

Судья Лукина Н.К. Дело № 22-2230/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. <адрес> 03 мая 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Калиниченко М.А.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием:

прокурора Закировой Г.М.,

адвоката Блинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя Сахоненко А.А. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указного органа,

у с т а н о в и л:

приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено им с 03.08.2021г. по 30.04.2022г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ.

На приговор суда государственным обвинителем Сахоненко А.А. подано апелляционное представление, в которой он, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Согласно доводам представления, ссылаясь на положения ст. 6, ст. 60 УК РФ, автор указывает на то, что судом были нарушены указанные требования закона.

Назначая наказание ФИО1, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельства – явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), отягчающих наказание обстоятельства судом не установлены.

Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 УК РФ, обращает внимание на то, что назначив ФИО1 основанное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, суд вышел за верхний предел возможного размера наказания в виде лишения свободы, который составляет пять месяцев.

В суде апелляционной инстанции адвокат Блинов А.В., прокурор Закирова Г.М., доводы апелляционного представления поддержали в полном объеме.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела и исследовав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ; признал вину в совершении указанного преступления.

Убедившись, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддерживает его ходатайство, а государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения, и что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, судом не допущено, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при установленных судом фактических обстоятельствах является правильной и в апелляционном представлении не оспаривается.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения закона при постановлении приговора допущены.

К данным нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исходя из смысла п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» № 58.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, в отношении которого дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Из содержания приговора следует, что, назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях ФИО1 судом не установлено.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и необходимости назначения ему по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания осужденному ФИО1 с применением положений ст. 64 УК РФ мотивированы.

Вместе с тем, назначив основное наказание ФИО1 в виде 6 месяцев лишения свободы суд вышел за верхний предел возможного размера наказания, поскольку при последовательном применении вышеуказанных положений закона, вначале ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть 2/3 от максимального срока, а затем ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть 2/3 от 2/3 максимального срока наказания от верхнего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (1 года лишения свободы), не могло превышать 5 месяцев лишения свободы.

Допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и смягчить назначенное судом наказание.

Как следует из приговора, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Как следует из ч. 2 ст. 78 УК РФ, срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Согласно обстоятельствам, установленным приговором суда, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, совершено ФИО1 с 03.08.2021г. по 30.04.2022г. Таким образом, срок привлечения осужденного к уголовной ответственности истек 30.04.2024г.

Учитывая, что срок давности привлечения к уголовной ответственности в данном случае истёк после постановления приговора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания по данному приговору.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор <адрес> суда <адрес> от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Сахоненко А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий