Апелляционное постановление № 22К-579/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 3/1-6/2025

Судья Потапова Ю.С.. Материал № 22к-579\2025.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 09.04.2025.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием:

прокурора Шварц Н.А.;

представителя потрепавшего ФИО20» адвоката Карлина В.А.;

защитника обвиняемого ФИО2 адвоката Кузнецова Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал

по апелляционной жалобе адвоката Карлина Владимира Александровича в интересах потерпевшего ФИО21»

на постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД отдела № СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2, обвиняемому по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Избрана ФИО2 мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок запрета определенных действий исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Установлены обвиняемому ФИО2 следующие запреты:

- выходить за пределы жилого помещения, в котором он фактически проживает, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов;

- общаться с участниками уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемыми и свидетелями, за исключением следователя, защитников;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции правоохранительных, административных органов и суда;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом обвиняемый не ограничен судом в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, с дознавателем и контролирующим органом. О каждом таком звонке обвиняемый обязан информировать контролирующий орган.

Возложена на обвиняемого ФИО2 обязанность самостоятельно являться по вызовам следователя и суда.

Контроль за соблюдением ФИО2 наложенных на него судом запретов и исполнением обязанности возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства обвиняемого.

Обвиняемый ФИО2 освобожден из-под стражи в зале суда немедленно.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения: представителя потерпевшего адвоката ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу; защитника обвиняемого ФИО2, а также прокурора ФИО5 об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД отдела № СЧ СУ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО7 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту совершения путем обмана мошеннических действий, в результате которых ФИО22» причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 63440195 рублей 74 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД отдела № СЧ СУ УМВД России по <адрес> уголовное преследование в отношении ФИО2, ФИО23 по факту совершения мошеннических действий в отношении «ФИО24 т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правобережного районного суда <адрес> разрешена отмена постановления следователя по ОВД отдела № СЧ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО25

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> постановление следователя отдела № СЧ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, ФИО26 признано необоснованным и отменено.

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, ДД.ММ.ГГГГ продлен до 38 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД отдела № СЧ СУ УМВД России по <адрес> объявлен розыск обвиняемого ФИО2, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> постановление о приостановлении предварительного следствия отменено.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия в 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 91 УПК РФ и в порядке, предусмотренном ст.92 УПК РФ, был задержан ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД отдела № СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО8, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, по итогам рассмотрения которого принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 в интересах потерпевшего ФИО27» считает постановление необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям п. 1 ст. 389.15, п.п. 2 и 3 ст. 389.16 и ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выражает несогласие с выводом суда о том, что ходатайство об избрании ФИО2 самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу необоснованно, поскольку судом не принято во внимание, что уголовно-процессуальный Кодекс не предусматривает какое-либо дополнительное извещение скрывшегося от следствия обвиняемого, объявленного в розыск.

Отмечает, что качественное расследование, проведенное в последний год, и показания свидетелей указывают на то, что ФИО2, находясь на свободе, может продолжить оказывать давление на свидетелей с целью изменения изобличающих его показаний, а также продолжить подкуп свидетелей. Доказательства, указывающие на необходимость изоляции ФИО2 от общества, собраны только после того, как ФИО28 признался свидетелю ФИО29, как фальсифицировались доказательства по гражданскому делу. Свидетель ФИО30 после смерти своего супруга показала, что ФИО2 за молчание на протяжении 4 лет предлагал им материальное вознаграждение и передал 136 000 рублей через свою супругу. Поэтому возникли новые обстоятельства, о которых указало следствие, но они оставлены судом без оценки и не учтены при разрешении ходатайства следствия об избрании именно самой строгой меры пресечения.

Указывает, что следователь в судебном заседании обосновал обстоятельства надлежащего извещения ФИО2 и его защитника и уклонения ФИО2 от явки к следователю.

Причастность ФИО2 к преступлению доказана только в конце 2024 года, поэтому именно мера пресечения в виде заключения под стражу будет гарантировать соблюдение прав потерпевшего на справедливое уголовное разбирательство по делу и исключит возможность продолжить воспрепятствование расследованию уголовного дела.

Судом не учтена особая сложность доказывания состава преступления, сложность конструкции обвинения, не изучена сущность обвинения.

Считает, что судом неправильно разрешен отвод защитника Кузнецова, который одновременно защищает в деле интересы двух обвиняемых, которые противоречили друг другу.

Не указано, по какой причине судом отвергнуты основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а представление ФИО2 бесконтрольной свободы действий с 06 часов до 22 часов не сможет гарантировать соблюдение интересов потерпевших на справедливое разбирательство по делу, исключить его воспрепятствование расследованию, защитить потерпевшую и свидетелей от воздействия на них.

Приводя положения ст. 97 УПК РФ и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что из представленных следователем документов, в том числе показаний свидетеля ФИО31, а также фактических обстоятельств расследуемого дела усматривается, что до смерти ФИО32 обвиняемый ФИО2 имел длительные дружеские отношения с ним, в ходе которых он гарантировал его семье материальное вознаграждение за сокрытие от следствия значимой для расследования информации. При таких данных суд ошибочно не сделал вывод о том, что, находясь на свободе, являясь обвиняемым в покушении на мошенничество в особо крупном размере, ФИО2 сможет продолжить заниматься преступной деятельностью или оказать давление на потерпевших и иных лиц с целью изменения ранее данных показаний, а доводы следствия об этом являются обоснованными.

Выводы следствия о необходимости содержания обвиняемого под стражей мотивированы не только наличием оснований, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, но и иными обстоятельствами, приведенными в части 1 данной статьи.

Сведения о наличии у ФИО2 жилья, в котором он мог бы находиться под домашним арестом или запретом определенных действий, в том числе приведенные данные, характеризующие его личность, с учетом исключительных обстоятельств его сокрытия от следствия, воспрепятствования расследованию на протяжении 4 лет не оценены в совокупности с иными данными о личности и поведении обвиняемого, а также с тяжестью и характером расследуемого преступления, в связи с чем суд ошибочно признал их достаточными для принятия решения о применении в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.?

Доводы о критическом состоянии здоровья обвиняемого и о том, что он не может получить необходимой помощи в условиях следственного изолятора, ничем не подтверждены.

Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, и ходатайство государственного обвинителя об отводе защитника ФИО9.

Проверив представленный материал, выслушав мнения сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из положений ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ следует, что запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на обвиняемого запретов.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу было заявлено в суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя проанализировал представленный органом предварительного расследования материал и сделал правильный вывод о том, что в нем содержится достаточно конкретных сведений, свидетельствующих о возможной причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему деяния (в частности протоколы допросов представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, копия решения Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копии соглашений о переуступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и др.).

Суд также проверил законность задержания ФИО2 и пришел к правильному выводу о том, что оно произведено с соблюдением норм УПК РФ. С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, находя его правильным.

Прядок привлечения ФИО2 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден, что правильно установлено судом первой инстанции.

При этом суд при рассмотрении ходатайства следователя обоснованно не входил в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, правильности квалификации, а также о допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был объявлен в розыск в связи с невозможностью установления его местонахождения, ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого корыстного преступления, санкция которого предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не установлено местонахождение ФИО34, которому в соучастии с ФИО2 инкриминировано совершение преступления против собственности, не все свидетели по делу допрошены, от свидетеля ФИО33 поступала информация о предложении со стороны ФИО2 участникам судопроизводства выгод материального характера, а от свидетелей ФИО35 - заявление о наличии у них опасений по поводу возможности оказания ФИО36 давления на них.

В тоже время, исходя из имеющихся в представленном материале данных о личности обвиняемого судом верно установлено, что ФИО2 не судим, к административной ответственности привлекался один раз в 2023 году по главе 12 КоАП РФ, женат, имеет двух совершеннолетних детей и мать, являющуюся инвалидом второй группы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевания, официально трудоустроен и ведет предпринимательскую деятельность, имеет постоянную регистрацию и место фактического проживания.

В полной мере учитывая приведенные обстоятельства, характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, личность обвиняемого, а также длительность предварительного расследования по делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, объем уже произведенных и запланированных к проведению следственных действий, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о том, что мера пресечения в отношении обвиняемого должна быть применена, но более мягкая, чем заключение под стражу, - в виде запрета определенных действий, которая исключит обвиняемому возможность скрыться от следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей и второго обвиняемого по делу - ФИО3, который в настоящее время находится в розыске, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении вывод возможности избрания в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, что в полной мере соответствует требованиям ст. 105.1 и ч.1 ст. 108 УПК РФ, а также абз.2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на заключение под стражу, а также для отмены состоявшегося судебного решения. Именно мера пресечения в виде запрета определенных действий сможет гарантировать как защиту интересов потерпевшего, так и обвиняемого, а также справедливое разбирательство по уголовному делу.

При вынесении обжалуемого решения судом правильно принято во внимание, что по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ (более 4 лет назад), уже проведено значительное количество следственных действий, допрошено большинство свидетелей, в том числе и те свидетели, которые указывали о возможности оказания на них давления, на что ссылается следователь в обоснование своего ходатайства. Сведений о возникновении каких-либо новых обстоятельств, ранее неизвестных и появившихся в ходе расследования дела именно в настоящее время, которые бесспорно свидетельствовали бы о необходимости избрания в отношении ФИО2 самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, суду не представлено, о чем правильно указано в обжалуемом постановлении.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии сведений, подтверждающих надлежащее извещение ФИО2 о необходимости явки к следователю, вопреки доводам апелляционной жалобы является обоснованным. Он подтверждается представленным материалом, в т.ч. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заместитель прокурора <адрес>, отменяя постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по делу, отметил, что следствием не приняты все возможные меры, направленные на установление местонахождения ФИО2 (т.1, л.д. 248-249).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал все обстоятельства дела, степень тяжести предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, о свидетелях по делу, а также не принял во внимание стадию расследования, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются как материалами дела, так и содержанием обжалуемого постановления. При этом сложность доказывания состава преступления, сложность конструкции обвинения, а также занятая ФИО2 позиция по делу сами по себе не свидетельствуют о необходимости избрания обвиняемому самой строгой меры пресечения.

Доводы жалобы о необходимости удовлетворения заявленного прокурором в суде первой инстанции ходатайства об отводе защитника Кузнецова являются несостоятельными, поскольку предусмотренных ст. 72 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие адвоката Кузнецова, представлявшего интересы обвиняемого ФИО2 в производстве по данному уголовному делу, установлены не были, в т.ч. противоречие интересов ФИО2 интересам ФИО37 защиту которого также осуществляет данный адвокат. Ходатайство было рассмотрено судом в уставленном законом порядке, по нему принято законное и обоснованное решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, находя его правильным. Оснований считать нарушенным право обвиняемого ФИО2 на защиту не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд при принятии решения учел, что ФИО2, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей с целью изменения изобличающих его показаний. Вместе с тем в силу ст. 97 УПК РФ указанное обстоятельство является основанием для избрания в отношении обвиняемого любой меры пресечения, предусмотренной ст. 98 УПК РФ, а не только самой строгой в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы о том, что представление ФИО2 свободы действий в период времени с 06 часов до 22 часов не сможет гарантировать соблюдение интересов потерпевших на справедливое разбирательство по делу, исключить его воспрепятствование расследованию, защитить потерпевшую и свидетелей от воздействия на них, основаны на предположениях, какими-либо доказательствами не подтверждены, поэтому не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения. При этом нарушение обвиняемым запретов и ограничений, указанных в обжалуемом постановлении, может являться основанием для изменения ему меры пресечения на более строгую в соответствии со ст. 110 УПК РФ

Наличие у обвиняемого ряда заболеваний подтверждено медицинскими документами, приобщенными к материалам дела.

Вопреки доводу жалобы следователем в ходатайстве не указывалась и судом не рассматривалась возможность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 105.1, 108 УПК РФ и фактическими обстоятельствами дела, правильно установленными судом первой инстанции, отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным. Предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения не имеется, не приведены таковые и в апелляционной жалобе, которая удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

На настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья (подпись) С.В.Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.