Апелляционное постановление № 22-2868/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-442/2025

Судья Масленникова Э.Н. Дело № 22 - 2868


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2025 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Андрякова А.Ю. при секретаре Бешлиу С.Г.

с участием прокурора Первышиной Т.А., адвоката Кокориной М.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плетенецкого А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый Северодвинским городским судом Архангельской области:

- 4 апреля 2023 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства,

- 4 июля 2023 года по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ (приговор от 4 апреля 2023 года) к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

- 25 сентября 2024 года по ч. 2 ст. 213 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 4 июля 2023 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания 16 мая 2025 года,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено на 1 год 4 месяца принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

ФИО1 признан виновным в открытом хищении имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>, на сумму 492 рубля. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступления осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Кокорину М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Первышиной Т.А., суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Плетенецкий А.А. в интересах осужденного с приговором не соглашается в части назначенного наказания. Полагает, что с учетом установленных судом смягчающих вину обстоятельств, согласия подзащитного с исковыми требованиями, назначение более мягкого наказания также будет способствовать достижению его целей. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В письменных возражениях прокурор просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Данное дело было рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Действия осужденного квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Учитывая, что грабеж представляет общественную опасность в силу его отрытого характера, принимая во внимание все обстоятельства дела, ссылки адвоката в судебном заседании апелляционной инстанции на незначительный размер похищенного не влияют на юридическую оценку содеянного, исключают его малозначительность, не могут служить основанием для смягчения наказания, которое назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих вину обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Отягчающим обстоятельством верно признан рецидив преступлений.

Сведения, характеризующие личность осужденного, оценены в полной мере.

Вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в приговоре мотивирован, с ним суд апелляционной инстанции соглашается. Приведенные адвокатом в апелляционной жалобе доводы, с учетом всех обстоятельств дела, не являются основаниями для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для освобождения от уголовной ответственности и наказания.

Назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, чрезмерно суровым не является, направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений и смягчению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Андряков