Апелляционное определение № 02-0923/2025 02-0923/2025(02-7761/2024)~М-4720/2024 02-7761/2024 33-11469/2026 М-4720/2024 от 3 марта 2026 г. по делу № 02-0923/2025

Судья фио

Гр. дело № 33-11469/26

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-923/25

77RS0001-02-2024-011158-33


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Орловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда адрес от 04.09.2025 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес” о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к адрес” о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск в размере сумма, денежной компенсации за задержку выплат по состоянию на 04.09.2025 в размере сумма (в том числе сумма - за задержку заработной платы сумма - за задержку оплаты отпуска).

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика с ... в должности ведущего .... В связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, 11.12.2021 на почтовый адрес, а также ... на адрес электронной почты ответчика ... было отправлено заявление о приостановке работы в соответствии с ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации до полной выплаты задержанной суммы. 02.05.2024 на официальный адрес электронной почты ... и 03.05.2024 на почтовый адрес, заказным письмом было направлено заявление на оплачиваемый отпуск за период с сентября 2018 по декабрь 221 года на три месяца (84 календарных дня) с последующим увольнением. Отправление получено адрес” 28.05.2024. По состоянию на 26.07.2024 работодатель не направил в его адрес приказ на отпуск, а также не оплатил заработок за период ежегодного отпуска в соответствии с ст. 136 ТК РФ. Истец является действующим сотрудником, а задолженность ответчика - длящейся. Апелляционным определением от 29.09.2023 по делу № 33-40123/2023 признаны трудовые отношения между сторонами по иску, заработная плата определена из размера оклада сумма Определением от 06.04.2023 по делу № 02-1350/2023 Бабушкинский районный суд адрес принял отказ адрес” о иска о взыскании необоснованного обогащения к ФИО1, чем признал наличие трудовых отношений.

Истец ФИО1 и его представители, действующие на основании доверенности, ФИО2, фио в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Просили восстановить срок исковой давности.

Представители ответчика адрес”, действующие по доверенности, фио, фио иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска по доводам ранее представленного письменного возражения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного, удовлетворении в полном объеме его исковых требований, просит по доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, истец ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку судом доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая дело, суд правильно сослался на положения абз. 5 ст. 21 ТК РФ, которым определено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также на ст. 129, 132, 135, регулирующие вопросы выплаты работникам заработной платы.

По смыслу приведенных норм ТК РФ, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Также, суд обоснованно указал на то, что, из приведенных выше нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации о правах и обязанностях сторон трудового договора, порядке и основаниях оплаты труда работника следует, что в рамках трудовых отношений работник в течение установленного рабочего времени должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, а работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату в полном размере в установленные законом или трудовым договором сроки, то есть заработная плата выплачивается работодателем работнику за выполнение трудовой функции, обусловленной трудовым договором. При этом на работодателя возложена обязанность вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с адрес” в должности ведущего ... в Управлении внедрения и развития бизнес-приложений на основании приказа о приеме работника на работу № 5-к от ..., с окладом в размере сумма, надбавкой сумма Запись в трудовой книжке о приеме на работу к ответчику отсутствует, трудовой договор, должностная инструкция суду не представлены, в штатном расписании ответчика структурное подразделение «Управление внедрения и развития бизнес-приложений» и должность, занимаемая истцом, отсутствует.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 20.12.2022 истцу было отказано в удовлетворении иска к адрес” о взыскании заработной платы в сумме сумма за период с 11.02.2019 по 10.12.2021.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.09.2023 вышеуказанный судебный акт был отменен с вынесением нового решения, которым исковые требования были удовлетворены частично. С работодателя в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с января по декабрь 2021 года в размере сумма, компенсация за задержку заработной платы в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.12.2023 апелляционное определение Московского городского суда оставлено без изменения, а кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменном возражении сослался на то, что истец не приступал к выполнению работ, не исполнял каких-либо трудовых функций для ответчика, трудовой договор между сторонами не заключался. Ответчик не поручал истцу исполнения каких-либо трудовых обязанностей и не допускал истца для выполнения каких-либо трудовых обязанностей на территории ответчика либо удаленно. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда ошибочно расценила произведенные ответчиком в пользу истца выплаты как возможную заработную плату, установила, что именно в период с декабря 2018 года по декабрь 2020 года между сторонами прослеживалось наличие трудовых правоотношений. Других оснований для признания факта наличия трудовых отношений как ошибочные выплаты судебной инстанцией установлено не было. Также не было установлено и осуществление ответчиком в адрес истца каких-либо выплат в другие периоды. Истец в ходе рассмотрения дела не представил доказательств и сведений о режиме работы, о рабочем месте, о конкретных выполняемых трудовых функциях, о своем непосредственном руководителе. Таким образом, доказательств выполнения истцом трудовой функции с период с января 2021 по июнь 2024 не имеется, то есть в указанный период трудовые отношения отсутствовали. Истец нарушил обязательное условие, предусмотренное ч. 2 ст. 142 ТК РФ, об обязательном письменном извещении работодателя о приостановлении работ. истец не представил ни ответчику, ни суду доказательства, подтверждающие выполнение надлежащего письменного извещения ответчика о приостановлении работы. О якобы направлении такого такого уведомления ответчику известно только со слов истца. В свою очередь работодатель, исполняя решение Апелляционной инстанции, 25.03.2024 направил истцу уведомление о готовности выплаты задолженности в первый же день выхода истца на работу. За почтовым отправлением истец не явился, уведомление было возвращено отправителю (16.04.2024). Даже если предположить, что истец находился в приостановке работ, учитывая положения ч. 5 ст. 142 ТК РФ, истец должен был приступить к работе 14.04.2024. Однако истец на работу не прибыл, к выполнению трудовых обязанностей не приступил. Впоследствии ответчиком на имя истца было направлено уведомление о готовности выплаты заработной платы, которое получено 29.04.2024. Даже после этого истец на работу не прибыл, к выполнению трудовых обязанностей не приступил, то есть находится в прогуле. В полном соответствии с заявлением истца от 03.05.2024 ответчик по истечению 84 календарных дней (то есть фактически истцу отпуск был предоставлен), истец уволен по собственному желанию от 03.05.2024 в порядке п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ приказом № 21/08-24 от .... также ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за период с 11.12.2021 по 30.07.2023.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец сослался на то, что о приостановке работы он уведомил ответчика письмом от 11.12.2021 на почтовый адрес (не юридический), а также письмом на официальный адрес электронной почты. Истец, являясь сотрудником ответчика, привлекался для выполнения работ по контрактам истца. В соответствии с зарегистрированной истцом формой РИД, ответчик является одним из авторов цифровой информационной адрес”, разработанной ответчиком. Истец также являлся ответственным за разработку отчетов. По результатам решения Московского городского суда истец направлял ответчику претензию с требованием о погашении задолженности по заработной плате. В ходе рассмотрения дела истец не отрицал, что получал уведомление о необходимости явки на работу, однако, поскольку в нем содержались утверждения, что истец никогда не являлся работником компании, он не исполнял требований, содержащихся в данных уведомлениях. Основанием для прекращения приостановки работы является не само уведомление, а фактическая готовность работодателя выплатить задержанную сумму. Если работодатель не произвел выплату задержанной заработной платы, то необходимое для прекращения приостановления работы условие не было выполнено. Отсутствие истца на рабочем месте после получения уведомления от 25.04.2024 не может рассматриваться как прогул, так как ответчик не выполнил свою обязанность по выплате задолженности, вынужденная приостановка работы продолжалась до фактической выплаты задолженности, ответчик не привлекал истца к дисциплинарной ответственности за якобы “прогул”, а “подразумевал” отпуск без надлежащего оформления отпуска. Ответчик не предоставил для ознакомления приказа о предоставлении отпуска, не выплатил заработную плату за период отпуска, не ознакомил с приказом об увольнении, не предоставил расчетный лист, не выплатил полную задолженность. Возражает против применения срока обращения в суд, так как по состоянию на 30.07.2024 у ответчика имеется определенная судебным актом задолженность, трудовые отношения прекращены только ..., в связи с чем, обязанность работодателя по выплате задержанной заработной платы сохраняется. Настоящее исковое заявление подано 30.07.2024, то есть до даты прекращения трудовых отношений. В случае, если суд сочтет, что для части исковых требований срок обращения в суд пропущен, истец просил его восстановить, так как в период с декабря 2021 года по 26.12.2023 между сторонами происходило судебное разбирательство, в рамках которого рассматривался вопрос о самом существовании трудовых отношений. Фактически течение срока обращения в суд должно было начаться после решения Московского городского суда от 29.09.2023. Параллельно рассматривалось дело о взыскании с истца неосновательного обогащения, работодатель от иска отказался.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 на момент трудоустройства к ответчику имел и по настоящее время имеет постоянное место работы в иных учреждениях и организациях, что подтверждается вышеприведенными судебными актами, копией трудовой книжки, сведениями ИФНС.

Проверяя доводы истца о направлении им работодателю уведомления о приостановке работы в соответствии с ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации 11.12.2021 на почтовый адрес, а также ... на адрес электронной почты ответчика ...., признавая данные доводы несостоятельными, суд исходил из того, что достоверных доказательств данным фактам истец не представил, также не представил доказательств того, что избранный им способ взаимодействия с работодателем соответствует действующему у ответчика способу.

Суд, сославшись на положения ст. 165.1 ГК РФ, пришел к выводу о том, что надлежащим способом истец не уведомил работодателя о приостановлении работы, поскольку, согласно описи вложения и кассового чека Почты России от 11.12.2021 г., претензия о невыплате зарплаты и заявление о приостановлении работы направлены не по юридическому адресу ответчика: адрес, а по адресу: адрес.

Доказательств нахождения ответчика по указанному адресу истцом не предоставлено, а ответчик отрицает факт получения данного уведомления. Напротив, отчет об отслеживании отправления подтверждает факт неполучения работодателем указанного заявления, направленного по ненадлежащему адресу, которое было возвращено отправителю.

Учитывая, что иных доказательств уведомления работодателя о приостановке работы в установленном законом порядке истцом не представлено, в том числе, не подтверждено, что адрес электронной почты, по которому ФИО1 направлял заявление, является официальным электронным адресом ответчика, и стороны согласовали, что он может быть использован для обмена юридически значимыми сообщениями, представленная в материалы дела распечатка электронного сообщение, которое не имеет подписи и вложения самого документа - заявления, не позволяет надлежащим и достоверным образом определить, от кого исходит данные документ и кому адресован, вывод суда о не уведомлении истцом работодателя в письменной форме, в соответствии с требованиями ст. 142 ТК РФ, о приостановлении работы, следует признать правильным.

Придя к такому выводу, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время приостановления работы.

Разрешая спор, приходя к выводу об отказе в иске, суд правомерно исходил из того, что работодатель 25.03.2024 г. направил в адрес истца уведомление о готовности выплаты задолженности, в котором указал, что готов произвести выплату суммы, подлежащие взысканию с работодателя согласно Апелляционного определения, в первый же день выхода на работу, указав адрес, по которому истцу необходимо было явиться на работу, аналогичное уведомление было направлено истцу 25.04.2024 г., получено истцом 29.04.2024 г., однако истец не вышел на работу, ссылаясь на то, что уведомление от 25.04.2024 г. содержит указание на то, что истец никогда не являлся работником адрес”.

Между тем, как правильно указал суд, вышеуказанное уведомление работодателя было обязательным для истца, составлено в точном соответствии с положениями ч. 5 ст. 142 ТК РФ.

Вопреки доводам истца, в названной норме отсутствует положение о том, что работник может выйти на работу только после поступления денежных средств на его счет.

ФИО1, нарушив требования закона, был обязан явиться на работу по указанному в уведомлении работодателя адрес на следующий день после получения уведомления, но на работу не явился, к осуществлению трудовой функции не приступил, требований о допуске к работе не предъявлял.

Пояснив, что его лишили возможности трудится, удалив из чатов, не представил доказательств того, в каких чатах или системе он осуществлял трудовую функцию. Также, истец не смог пояснить, где территориально находится офис работодателя.

Суд также принял во внимание то, что в судебном заседании 04.09.2025 истец ФИО1 пояснил, что заработная плата сдельная, оплата производится после каждого проекта. Вместе с тем, истец не пояснил, какие проекты для работодателя он выполнял в период с 2021 по 2024 годы, от выполнения каких проектов он отказался ввиду приостановления работы.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец с ... года без уважительных причин на работе отсутствовал, и трудовые обязанности не исполнял, что им не оспаривалось в процессе судебного разбирательства, тогда как статьей 129 ТК РФ заработная плата определяется как вознаграждение за труд, при этом, от работы ответчик истца не отстранял, работу в порядке, установленном статьей 142 ТК РФ, истец не приостанавливал и работодателя об этом не извещал, с заявлением о допуске к работе в установленном законом порядке не обращался, следовательно, основания для выплаты ему заработной платы за период с ... г. до даты увольнения, отсутствует, судебная коллегия признает правильным.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Разрешая вопрос о применение срока давности обращения в суд за период с 11.12.2021 по 30.07.2023 (иск предъявлен 30.07.2024), о чем заявлено ответчиком, суд правомерно согласился с доводами ответчика в указанной части.

Давая оценку доводам истца, изложенным в ходатайстве о восстановления срока обращения в суд, в обоснование уважительности причин пропуска установленного законом срока, которые свобились к длительности разрешения вопроса о существовании трудовых отношений, ожидание добровольного исполнения обязательств, длительность периода нарушения и сложности расчетов, признавая данные доводы несостоятельными, не влекущими признания причин пропуска срока уважительными, суд правильно указал на то, что истец, будучи уверенным в наличии трудовых отношений между ним и ответчиком, не уведомив надлежащим образом работодателя о приостановлении работы, не получая заработной платы, не обратился в суд с требованием о ее выплате, тем самым пропустил годичный срок обращения с суд за защитой нарушенного права, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. О нарушении своего права он не мог не знать, ежемесячно не получая заработную плату.

Пропуск срока исковой давности, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вопреки доводам истца, суд рассмотрев требования о взыскании заработка за весь указанный истцом период, как попадающий в пределы непропущенного срока давности обращения в суд, так и выходящий за пределы данного срока, мотивировав свои выводы в указанной части.

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации” разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 “О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям” (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 г. № 15 разъяснил, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392ТК РФ срок.

Доказательств наличия таких причин, препятствующих истцу своевременно обратиться за защитой своего права, ФИО1 суду не представлено.

Коллегия в полной мере соглашается с выводами суда в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа ФИО1 в иске о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период работы истца с ... г. до даты его увольнения ... г., с учетом того, что в период с ... г. по ... г. истец выполнял трудовые обязанности, за исполнение которых в его пользу с ответчика взыскана заработная плата апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.09.2023 г. Данный период работы истца подлежит включению в расчет дней неиспользованного отпуска, за который истцу подлежит выплата компенсации.

Компенсация за неиспользованные дни отпуска должна была быть выплачена истцу в день его увольнения, ... г., однако доказательств ее выплаты ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. По данному требованию истца годичный срок для обращения в суд истцом не пропущен.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, периода работы истца у ответчика, размера его заработной платы – сумма (установленной судом по ранее рассмотренному делу), размер данной компенсации составит сумма, размер компенсации за задержку выплаты, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, за период с 22.08.2024 г. по 04.03.2026 г., составит сумма Расчет произведен с помощью калькулятора в системе Консультант Плюс.

Таким образом, ввиду неправильного применения норм материального права, в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в данной части.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 04 сентября 2025 г. отменить в части отказа ФИО1 в иске о взыскании с адрес компенсации не неиспользованные дни отпуска, компенсации за задержку ее выплаты.

В данной части постановить по делу новое решение.

Взыскать с адрес компенсацию за неиспользованный отпуск – сумма, компенсацию за задержку выплаты по ст. 236 ТК РФ- сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2026 г.

Председательствующий

Судьи: