Приговор № 1-40/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-40/2018

Дело № 1-40/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Газимурский Завод 19 июня 2018 года

Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре Макаровой Н.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Газимуро-Заводского района Забайкальского края Киселева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Занина В.В., представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению –

ФИО1, <данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении»,

- в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Около 13 часов 00 минут 23 декабря 2017 года у ФИО1, пребывавшего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося на кухне дома, расположенного по адресу: <адрес> возник умысел совершить кражу денежных средств со счета банковской карты ФИО2, при помощи услуги «Мобильный банк».

ФИО1, находясь в указанном месте и в указанное время, убедившись, что за ним никто не наблюдает и, что окружающие не понимают его действий, реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстный мотив, умышленно, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, путем перевода денежных средств на другой счет по средством отправки смс-сообщений, умышленно тайно похитил со счета банковской карты денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2, которые перевел на счет своей банковской карты.

После совершения преступления ФИО1 похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для последнего является значительным.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении органами предварительного следствия эти действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, около 13 часов 20 минут 23 декабря 2017 года у ФИО1, пребывавшего в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на причинение легкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 около 13 часов 20 минут 23 декабря 2017 года, находясь на кухне дома, расположенного по адресу: <адрес> действуя на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, возникших в процессе ссоры, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления легкого вреда здоровью, и желая этого, умышленно используя в качестве орудия преступления табурет, которым нанес один удар в область головы.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 согласно судебно- медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ было причинено следующее телесное повреждение: рвано-ушибленная рана волосистой части головы. Данное телесное повреждение влечет за собой расстройство здоровья на срок не более 21 дня (3-х недель), и согласно пункта 8.1 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года№194-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Умышленные преступные действия ФИО1, направленные на причинение легкого вреда здоровью ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи, с наступившими последствиями - причинением легкого вреда здоровью потерпевшему.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении органами предварительного следствия эти действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

На предварительном следствии ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о проведении заседания в порядке особого судопроизводства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению и фактические обстоятельства дела признал в полном объеме, и поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, о чем суду представил письменное заявление.

Стороны обвинения и защиты, не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, все имеющиеся в уголовном деле доказательства признаны сторонами допустимыми.

Изучив материалы дела и предъявленное обвинение, судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Каких-либо препятствий для проведения судебного разбирательства в особом порядке не имеется. ФИО1 обвиняется в преступлениях, наказание за которые не превышает 5 лет лишения свободы. Порядок заявления ходатайства подсудимым соответствует процессуальным нормам, стороны против заявленных ходатайств возражений не имеют.

Так как процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Также суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, так как при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1 пожелал воспользоваться п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Как личность подсудимый ФИО1 <данные изъяты>

С учетом сведений о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд признает подсудимого ФИО1 по отношению к содеянному – вменяемым, подлежащим уголовному наказанию.

С учетом категории преступления и формы вины, суд относит деяния, совершенные подсудимым ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - к категории средней тяжести преступлений, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - к категории небольшой тяжести преступлений.

Совершенные ФИО1 преступления против собственности и против жизни и здоровья, несут в себе высокую степень общественной опасности.

По делу имеются обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1 по всем инкриминируемым преступлениям согласно пп. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в ходе проверки показаний на месте указал место и способ совершения преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принес потерпевшему извинения.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств по всем инкриминируемым преступлениям при назначении наказания ФИО1 полное признание им вины и деятельное раскаяние в содеянном, его молодой и трудоспособный возраст, отсутствие судимости, положительные характеристики.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения, данных о его личности, суд признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение этих преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 совершил преступления, будучи в алкогольном опьянении, в которое он привел себя добровольно путем употребления спиртного, в судебном заседании указал, что одной из причин совершения преступлений явилось его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками. Обстоятельством, способствовавшим совершению этих преступлений, явилось именно алкогольное опьянение ФИО1, которое сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им преступлений, что существенно повышает общественную опасность совершенного им деяния.

В связи с тем, что по данному делу имеется отягчающее обстоятельство – совершение преступлений ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при назначении наказания, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень его общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает.

Вместе с тем, суд, не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного в нем, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст.64 УК РФ для назначения более мягкого наказания.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений против собственности и против жизни и здоровья, несущих в себе высокую степень общественной опасности, с учетом содеянного, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, полное признание им вины, деятельное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступлений впервые, положительные характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, не имеющего противопоказаний к физическому труду, а также учитывая фактические обстоятельства данных преступлений, в целях, восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ в пределах санкции п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, поскольку основания, препятствующие этому в силу ч.5 ст.50 УК РФ отсутствуют. По мнению суда, данное наказание будет являться соразмерным содеянному ФИО3, реально исполнимо и достигнет цели его исправления.

Однако суд не находит оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данные правила применяются при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания, каковым согласно санкции ч. 2 ст.158 УК РФ является лишение свободы, а не исправительные работы.

Гражданский иск потерпевшим ФИО2 не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначении, суд, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-301, 303-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений и назначить ему наказание

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить окончательно ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Контроль за исполнением наказания ФИО1 возложить на Нерчинско-Заводский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю на территории Газимуро-Заводского района.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство табурет, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Вещественное доказательство, признанное по делу, а именно: сотовый телефон марки <данные изъяты> банковскую карту <данные изъяты> хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего по делу возвратить законному владельцу ФИО2

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, связанные с участием защитника осужденного ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда, заявлять в письменном виде об отказе от защитника и сведения о том, что защитник приглашен самим осужденным, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия осужденного, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: Епифанцева С.Ю.