Апелляционное постановление № 22-4499/2025 22-86/2026 от 18 января 2026 г.

Судья г/с Мухарева С.А. Дело №22-86/2026 УИД 42RS0002-01-2025-002312-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 января 2026 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Самородовой Ю.В.,

при секретаре Мальцевой Е.С.,

с участием прокурора Корнеева В.В.,

осужденного ФИО1,

иного лица, участвующего наряду с защитником Курзанцева О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 12 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 (двухсот сорока) часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, постановлено отменить.

Исчислен срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - с момента вступления приговора в законную силу.

Сохранена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль «Toyota Avensis», государственный номер № в виде запрета распоряжаться автомобилем, путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества до исполнения конфискации и реализации транспортного средства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискованы и обращены в собственность государства автомобиль марки «Toyota Avensis», государственный номер №, идентификационный номер (VIN): №, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС №.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО2, иного лица, участвующего наряду с защитником Курзанцева О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корнеева В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 02.02.2024 в г. Белово Кемеровской области – Кузбасса при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что 02.02.2024 он находился в состоянии опьянения, поскольку при прохождении освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотестера такое состояние не установлено. При этом иных освидетельствований в отношении него не проводилось, а вывод о состоянии опьянения лица может быть сделан при помощи медицинского освидетельствования.

Считает, что сотрудники ГИБДД, не имели законных оснований предлагать пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения со ссылкой на имеющиеся у него признаки опьянения, поскольку данные признаки у него отсутствовали, что подтверждается видеозаписями, исследованными в ходе судебного следствия.

Полагает, что суд необоснованно в приговоре не дал надлежащей оценки данному обстоятельству.

Считает, что вещественное доказательство автомобиль «Toyota Avensis» является недопустимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствует протокол его осмотра, а также постановление о приобщении его в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств.

Указывает, что в ходе судебного следствия вышеуказанные документы не являлись предметом исследования.

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель пояснила, что в томе первом на листе дела № имеется постановление о признании и приобщении вещественного доказательства – автомобиля «Toyota Avensis». Однако при ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ на данном листе дела имелся иной документ, а именно, второй лист протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен административный материал.

Указывает, что обвинительный акт также не содержит ссылки на постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства – автомобиля.

Кроме того, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии преюдиции решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31.07.2024, согласно которому автомобиль марки «Toyota Avensis», государственный номер №, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, передан в единоличную собственность Е.С.В.

Считает, что судом необоснованно не было разрешено его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

-показаниями свидетеля П.А.Д., данными в судебном заседании о том, что 02.02.2024 находился на дежурстве с лейтенантом полиции Б.И.Ю. в составе экипажа №, осуществляли патрулирование в <...>. Ими было принято решение остановить автомобиль «Toyota Avensis», за рулем которого находился ФИО1 Проверив по базе данных ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее был лишен права управления ТС. У ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. Он разъяснил ФИО1 его права, после чего предложил пройти освидетельствование при помощи прибора, ФИО1 согласился, прошел освидетельствование, состояние алкогольного опьянения не было установлено, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в БПНД г. Белово, ФИО3 отказался. После составления всех документов, автомобиль был перемещен на территорию ОМВД «Беловский». ФИО1 пояснял, что автомобиль принадлежит ему;

-показаниями свидетеля Б.И.Ю., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что 02.02.2024 около 02.10 часов они с П.А.Д. осуществляли патрулирование по улицам г. Белово, ими был замечен автомобиль «Toyota Avensis», государственный номер №, который при их появлении резко свернул во двор, в связи с чем было принято решение его остановить. П.А.Д. подошел к водителю, представился попросил предъявить документы, оформлением материала занимался П.А.Д. В патрульном автомобиле водитель представился как ФИО1, П.А.Д. пояснил водителю, что у него имеются признаки опьянения, а именно, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы. П.А.Д. разъяснил ФИО1 права, предложил пройти освидетельствование на опьянение на месте при помощи прибора алкометр, ФИО1 согласился, результат освидетельствования показал 0,000 мг/л. Поскольку у ФИО1 имелись явные признаки опьянения, они имели право направить его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, при отрицательном результате освидетельствования на алкогольное опьянение и наличии достаточных признаков опьянения, имеющихся у ФИО1, а именно, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, П.А.Д. предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации – ПНД г. Белово, поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 мог находиться в состоянии опьянения, возможно наркотического. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, П.А.Д. подробно разъяснил последствия отказа. О нарушении порядка проведения освидетельствования ФИО1 не заявлял. Автомобиль ФИО1 был помещен на территорию отделения тылового обеспечения Отдела МВД России «Беловский»;

-показаниями свидетеля М.Л.И., данными в судебном заседании о том, что в феврале 2024 года она исполняла обязанности дознавателя ОМВД России «Беловский». 02.02.2024 в ночное время выезжала на место происшествия на <адрес>, осматривала автомобиль, в присутствии ФИО1 на месте составляла протокол, производила фотофиксацию, ФИО1 подписывал все протоколы;

-протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2024, согласно которого осмотрено транспортное средство – автомобиль марки «Toyota Avensis», государственный номер № №, который был изъят, также были изъяты ключ от автомобиля с пультом от сигнализации, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль;

-протоколом осмотра предметов, документов от 12.02.2024, согласно которому осмотрены материал проверки КУСП № от 02.02.2024, зарегистрированный в Отделе МВД России «Беловский», диск с видеозаписью от 02.02.2024, на котором имеется три видеофайла;

-протоколом осмотра документов от 24.04.2024, согласно которому осмотрены копия постановления мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Кемерово от 29.11.2023, копия административного материала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1;

-протоколом осмотра документов от 12.02.2024, согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Toyota Avensis», государственный номер №

-протоколом осмотра предметов от 14.04.2024, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1, защитника Польщиковой Е.С. осмотрен диск с видеозаписью от 02.02.2024, на котором имеется три видеофайла под названием «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»;

-протоколом наложения ареста на имущество от 30.09.2024, согласно которому в присутствии подозреваемого ФИО1 и защитника, на основании постановления суда наложен арест на автомобиль марки «Toyota Avensis», государственный номер №, принадлежащий ФИО1;

- и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивов принятых решений. Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании суда первой инстанции с участием сторон, подробно изложенных и раскрытых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и выводов о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2.3 и п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является, в том числе, наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что он как водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признака опьянения – неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке.

Данных о фальсификации сотрудниками правоохранительных органов доказательств виновности осужденного, материалы дела не содержат, мотивы, по которым суд пришел к выводам о допустимости и достоверности этих доказательств, изложены в приговоре, соответствуют материалам дела.

Нарушений сотрудниками ГИБДД административного регламента в связи с задержанием осужденного, управляющего автомобилем с признаками, характерными для состояния опьянения, и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе свидетельствующих о злоупотреблении ими своими служебными полномочиями, судом установлено не было.

Исходя из материалов дела, требование уполномоченного должностного лица о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО1 как водителю транспортного средства, - являлось законным и обоснованным; наличие законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование нашло свое полное подтверждение, в чем убедился суд первой инстанции.

Таким образом, доводы жалобы осужденного о необоснованности выводов суда о том, что он находился в состоянии опьянения, а также об отсутствии о сотрудников ГИБДД законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, каких-либо неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела, в том числе показаниям самого осужденного ФИО1, факт отказа от направления на медицинское освидетельствование он не оспаривал. Установленные обстоятельства отстранения от управления транспортным средством, медицинского освидетельствования на месте, а также направления на медицинское освидетельствование, от которого он отказался, подтверждаются протоколом осмотра видеозаписей, сделанных сотрудниками ГИБДД.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Таким образом, довод жалобы осужденного о не рассмотрении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, является несостоятельным, опровергающийся материалами уголовного дела, а именно, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.105 оборот).

Вопреки доводам жалобы осужденного материалы уголовного дела содержат протокол осмотра автомобиля «Toyota Avensis» (т.1 л.д.19-27), а также постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств автомобиля «Toyota Avensis» (т.1 л.д.33), которые вопреки доводам осужденного являлись предметом исследования суда первой инстанции в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам жалобы осужденного в обвинительном акте имеется ссылка на постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественного доказательства – автомобиля (т.2 л.д.19).

Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о том, что в ходе дознания при избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в бланке подписки была изначально указана иная статья Уголовного кодекса, по которой привлекался ФИО1, а также доводы о несогласии с законностью и обоснованностью объявления ФИО1 в розыск в ходе дознания, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст.15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного, обстоятельства, которые в соответствии со ст.75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, не установлены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который <данные изъяты>, а также с учетом обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены состояние здоровья осужденного и его близких родственников (<данные изъяты>), нахождение на иждивении троих <данные изъяты> детей, участие в воспитании и содержании <данные изъяты> ребенка бывшей супруги, занятие общественно-полезным трудом, отсутствие судимости.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст.61 УК РФ обязательному учету судом при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции надлежаще мотивировал в приговоре свои выводы о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, придя к обоснованному выводу о том, что назначение осужденному иных видов наказаний не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, при этом назначенное ФИО1 дополнительное наказание по своему размеру соответствует содеянному, личности осужденного, является справедливым и отвечает задачам, принципам и целям уголовного наказания.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, в том числе и в силу отсутствия по делу смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены приговора в части конфискации в доход государства автомобиля «Toyota Avensis» суд апелляционной инстанции не усматривает по следующим основаниям.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п.«д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п.3(2) постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 №17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 9.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в силу положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 УК РФ. При применении указанных норм необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Приведенные требования закона были учтены судом первой инстанции в полной мере.

Так судом достоверно установлено, что преступление совершено ФИО1 на автомобиле «Toyota Avensis», государственный номер №, который находился в его собственности.

Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль «Toyota Avensis», черного цвета, государственный номер № зарегистрирован на ФИО1

Согласно постановлению Беловского городского суда Кемеровской области от 29.02.2024 наложен арест на автомобиль «Toyota Avensis», государственный номер №, находящийся в собственности осужденного ФИО1

Таким образом, установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности автомобиля ФИО1, а также то, что он использовался им при совершении преступления, суд первой инстанции в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ пришел к правильному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

То обстоятельство, что решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31.07.2024, автомобиль марки «Toyota Avensis», государственный номер №, идентификационный номер (VIN): №, <адрес> года выпуска, цвет черный, передан в единоличную собственность Е.С.В., не влияет на правосудность принятого судом решения о конфискации автомобиля, и не является основанием для его отмены или изменения, так как указанное решение суда не имеет преюдициального значения, поскольку ст.90 УПК РФ указывает на преюдициальное значение лишь таких не вызывающих сомнения фактических обстоятельств, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором, в связи с чем они признаются установленными и не нуждающимися в дополнительной проверке, то есть данная статья рассматривает вопрос о преюдициальном значении только одного судебного акта - приговора по уголовному делу и не касается возможности признания в уголовном процессе имеющих юридическое значение фактов, установленных судом в порядке гражданского судопроизводства. Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, вопрос о возмещении убытков, возникших вследствие конфискации автомобиля, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

Все иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к субъективному восприятию, оценке и анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием для отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Самородова