Апелляционное постановление № 22-13/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 22-13/2019

Урус-Мартановский городской суд ЧР

судья Дадаев С.Л.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2019 г. по делу N 22-13/19

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего - судьи Шовхалова Б.И.,

при секретаре – Эдильсултановой З.Х.,

с участием прокурора – Удодова Д.А.,

осужденного ФИО33,

защитника - адвоката Точиева Б.Б. и защитника наряду с адвокатом - Илиевой Х.М., действующей в интересах осужденного ФИО33 в соответствии с ч.2 ст.49 УПК РФ,

потерпевшего ФИО34,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело: по апелляционным жалобам адвоката Точиева Б.Б. на промежуточные судебные решения от 1 августа 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты в ходе судебного разбирательства по уголовному делу; апелляционным жалобам – осужденного ФИО33, защитников Точиева Б.Б. и Илиевой Х.М. и потерпевших ФИО34 и ФИО35 на приговор Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 10 августа 2018 года, которым

ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, неработающий, ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком в 1 год.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, пояснения авторов жалоб, поддержавших доводы, изложенные в них и полагавших по ним приговор суда отменить, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО33 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения (пункты 1.3,1.5 ч.1, 10.1 ч.2 и 11.1) при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть ФИО32

Преступление ФИО33 совершено 25 сентября 2016 года на федеральной автомобильной дороге «Кавказ» в Урус-Мартановском районе Чеченской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО33 просит отменить обвинительный приговор в отношении него и вынести оправдательный приговор. В обоснование своих доводов утверждает, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомашины находился не он, а ФИО1 что подтверждено многочисленными свидетелями в судебном заседании.

В апелляционной жалобе защитники Точиев Б.Б., Илиева Х.М. считают приговор в отношении ФИО33 незаконным и необоснованным, немотивированным и безосновательным, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просят его отменить и постановить в отношении их подзащитного оправдательный приговор.

Авторы апелляционной жалобы утверждают, что в деле нет ни одного прямого доказательства виновности ФИО33, кроме показаний, ранее привлечённого в качестве обвиняемого ФИО2 являющегося лицом, непосредственно заинтересованным в исходе дела, который в ходе предварительного следствия неоднократно менял показания об обстоятельствах ДТП. Считают, что суд необоснованно проигнорировал показания потерпевших ФИО31. из которых следует, что за рулем автомашины в момент дорожно-транспортного происшествия находился ФИО3. Также в апелляционной жалобе указывается, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей ФИО4 не учел тот факт, что отец ФИО5 возместил потерпевшим ФИО6 материальный ущерб, причиненный повреждением их транспортных средств и другими расходами, связанными с данным ДТП. Кроме того, авторы апелляционной жалобы выражают несогласие с постановлениями судьи об отказе в удовлетворении ходатайств защиты о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы и проведении судебно-биологической экспертизы.

Одновременно с апелляционным обжалованием состоявшегося в отношении ФИО33 приговора с учетом положений ст.389.2 УПК РФ, адвокатом Точиевым Б.Б. принесены апелляционные жалобы на постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении судебно-биологической и судебно-медицинских экспертиз, об исключении из перечня доказательств фрагментов руля, печки и резинового полика автомобиля, заключений судебно-медицинских экспертиз №91 от ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник Илиева Х.М., приводя аналогичные доводы о невиновности своего подзащитного, просит приговор Урус-Мартановского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО33 отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО7 считают тот же приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как у них нет никаких претензий к ФИО33, поскольку, уверены, что в момент ДТП за рулем выехавшей на встречную полосу автомашины ВАЗ-21099, в которой погиб их близкий родственник, сидел ФИО8 В связи с изложенным указанные потерпевшие также просят приговор Урус-Мартановского городского суда в отношении ФИО33 отменить и оправдать последнего.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор, как обвинительный, законным, обоснованным и мотивированным.

Виновность осужденного ФИО33 подтверждена совокупностью доказательств, тщательно исследованными судом, перечисленными в приговоре, которые обоснованно признаны допустимыми.

В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, касающиеся отвергнутых судом доказательств, разрешены иные, предусмотренные ст.299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к делу.

Вопреки доводам жалоб, уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства как при расследовании настоящего дела, так и при рассмотрении его в судебном заседании, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Выводы суда о виновности ФИО33 в совершении вменённого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах и являются правильными.

Так, сторона защиты в судебном заседании излагала свою версию произошедшего дорожно-транспортного происшествия, где осужденный ФИО33 виновным себя не признавал и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он в автомобиле ВАЗ-21099 под управлением своего приятеля ФИО9 ехал в свадебной колонне, направлявшейся из Чеченской Республики в Республику Ингушетия. Он сидел на заднем пассажирском сидении за водителем. Кроме них в машине - на переднем пассажирском сидении, находился их общий знакомый ФИО13. Когда они проехали пост ГИБДД, расположенный при выезде из г.Грозного, он – ФИО33, откинулся на подголовник и решил немного отдохнуть, закрыл глаза и за дорогой не наблюдал. В этом время произошло столкновение их машины со встречным автомобилем, при этом спинка переднего сидения сломалась и уперлась ему в живот, от чего он почувствовал острую боль. Он сам открыл заднюю левую дверь автомашины, выбрался из нее и лег на землю. В тот момент он еще не знал, что находившийся с ними в автомобиле ФИО12 в результате ДТП погиб.

В ходе доследственной проверки ФИО33 также пояснял, что автомобилем, в котором в момент ДТП погиб ФИО15., управлял ФИО14. Такое же предположение высказали ряд опрошенных по данному факту лиц. В связи с изложенным в отношении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Эта версия стороны защиты судом первой инстанции проверена в полном объеме и отвергнута, поскольку виновность ФИО33, несмотря на непризнание им своей вины, установлена совокупностью полно и всесторонне исследованных судом доказательств о том, что автомобилем ВАЗ-21099 гос.№Т710АЕ 06 rus в момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года за постом ГИБДД при выезде из г.Грозного дорожно-транспортного происшествия, в котором погиб ФИО11., управлял ФИО33

В частности к таким выводам суд первой инстанции пришел на основании показаний: потерпевшего ФИО25 о том, что за рулем автомашины находился ФИО33, он ехал в данной машине и сидел на заднем пассажирском сидении справа. При этом судом также установлены причины по которым ФИО16 хотел взять на себя вину после совершения ДТП; свидетеля ФИО17., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в свадебной колонне, в которой везли невесту ФИО18. из Чеченской Республики в Ингушетию. В пути следования он увидел, как перед ними на дороге поднялась пыль и затем – столкнувшиеся автомашины, одной из которых была автомашина, в которой находился жених ФИО23. ФИО36, в которой он ехал, остановилась, и он подбежал к месту аварии, где увидел сидевшего на земле ФИО33, который жаловался на боли, и наблюдал, как подоспевшие люди вытаскивали через заднюю левую дверь автомашины ФИО19. находился на переднем пассажирском сидении, зажатый искореженными деталями автомашины, и не подавал признаков жизни; свидетеля ФИО20 о том, что он был одним из оказавшихся ДД.ММ.ГГГГ на месте столкновения на федеральной трассе «Кавказ» возле села Алхан-Юрт двух автомобилей ВАЗ, и он видел, как из заднего отсека салона через заднюю левую дверь автомашины из свадебной колонны люди вытаскивали ФИО22 в той же автомашине на переднем пассажирском сидении находился ФИО21 без признаков жизни, на земле с левой стороны автомашины в согнутом положении, держась за живот, лежал ФИО33, который жаловался, что ему трудно дышать.

Суд дал этим показаниям и показаниям свидетелей ФИО24 и других верную оценку, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу в части подтверждения доводов стороны обвинения о виновности в ДТП ФИО33

В то же время дал верную оценку и показаниям потерпевших и свидетелей в обоснование доводов стороны защиты, указав мотивы их критической оценки, а также расценив их как сговор, с целью ввести суд в заблуждение относительно виновности осужденного.

Кроме того виновность ФИО33 подтверждена заключениями судебных экспертиз и протоколами следственных действий:

- заключениями судебно-автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №1095 и дополнительной судебно-автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №488/с, из выводов которых следует, что каких-либо неисправностей узлов и агрегатов автомобиля ВАЗ-21099 гос. № Т 710А Е 06/РУС - рулевого управления, тормозной системы, которые могли бы способствовать возникновению дорожно-транспортного происшествия, в ходе проведенного исследования не установлено.

В данном дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля ВАЗ-21099 гос. № Т 710А Е 06/РУС своими действиями при выполнении обгона попутного транспортного средства, выехав на встречную полосу проезжей части дороги, создал опасность для движения водителю автомобиля ВАЗ-217050 «Лада Приора» гос. № С 710 СС 95/РУС. Ни снижение скорости данного автомобиля, ни даже остановка его, не исключают возможности возникновения происшествия.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21099 гос. № Т 710А Е 06/РУС должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5 ч-1, 10.1 ч-2, 11.1 Правил дорожного движения РФ и в его действиях усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.5 ч-1, 11.1 тех же Правил;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №2444, из которого следует, что у ФИО33 при поступлении в больницу и дальнейшем лечении диагностирована закрытая тупая травма живота в виде разрывов правой доли печени, осложнившейся внутренним кровотечением;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №2420, согласно которому у ФИО26 при поступлении в больницу скорой медицинской помощи после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ обнаружены телесные повреждения в виде ушибленно-рванной раны верхней и нижней губ, множественных ссадин лица;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №953, согласно которому смерть ФИО27 могла наступить от полученных им в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений жизненно-важных органов, в том числе - тяжких в виде переломов костей лицевого скелета (верхней стенки глазницы, решетчатой кости;

- заключениями судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз соответственно от ДД.ММ.ГГГГ года №97, а также комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что на вещественных доказательствах – фрагментах руля и печки автомобиля ВАЗ-21099, обнаружена кровь, которая по своей групповой принадлежности и другим признакам могла произойти от осужденного ФИО33, происхождение крови на этих объектах от погибшего в ДТП ФИО28. исключается.

Локализация повреждений в виде ран и ссадин справа у ФИО29, при отсутствии повреждений в других анатомических областях и плоскостях тела, при наличии повреждений правого заднего бокового стекла автомобиля, при отсутствии следов крови, свойственной ФИО30., в области рулевого колеса и печки, позволяет считать, что последний в момент ДТП находился на правом заднем пассажирском сиденье автомобиля.

Повреждение в виде тупой травмы живота с повреждением правой доли печени у ФИО33, свойственное для удара о рулевое колесо, при отсутствии повреждений в других областях тела, при сравнительно минимальных повреждениях левой передней части автомобиля, при наличии на рулевом колесе и печке автомобиля следов крови, свойственной ФИО33, позволяет считать, что последний в момент столкновения находился за рулём указанного транспортного средства.

Также виновность осужденного ФИО33 подтверждается также протоколами осмотра места происшествия, транспортных средств – автомобилей ВАЗ-21099 и ВАЗ-217050, получивших повреждения в ДТП, и других вещественных доказательств.

Этим и другим имеющимся в деле доказательствам, полно и всесторонне исследованным им, суд дал надлежащую правовую оценку, правомерно признав их допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о виновности осужденного.

При этом суд подробно обосновал, по каким основаниям одни доказательства посчитал достоверными и допустимыми, а другие отверг, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Правильность оценки данной судом в приговоре исследованным доказательствам не вызывает у суда апелляционной инстанции каких-либо сомнений.

Таким образом, вывод суда о виновности ФИО33 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на достаточной совокупности исследованных и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ доказательств и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся в ограничении прав участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права. Доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО33 в совершении указанного выше преступления, о недопустимости доказательств, полно и всесторонне проверены судом, а результаты проверки получили правильную оценку, эти результаты отражены в принятых решениях и мотивированы.

Суд апелляционной инстанции, проверив те же доводы, не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Все ходатайства участников судебного разбирательства рассмотрены надлежащим образом, по ним приняты мотивированные решения.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Обоснованным является и вывод суда о признании в качестве допустимых доказательств заключений оспариваемых экспертиз, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, они не противоречат установленным обстоятельствам дела, и оснований ставить их под сомнение, не имеется.

По изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции находит обоснованными вынесенные в ходе судебного разбирательства решения об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении судебно-биологической и судебно-медицинских экспертиз, об исключении из перечня доказательств фрагментов руля, печки и резинового полика автомобиля, заключений судебно-медицинских экспертиз №91 от ДД.ММ.ГГГГ года и №97 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам стороны защиты об односторонности судебного разбирательства уголовного дела судом, о его обвинительном уклоне, рассмотрение дела было проведено судом первой инстанции всесторонне, объективно и беспристрастно. Также в полной мере, с учетом требований закона о недопустимости предрешения данной инстанцией выводов, которые могут быть сделаны при повторном рассмотрении уголовного дела, выполнены указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 10 августа 2018 года в отношении ФИО33 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Чеченской Республики.

Копия верна. Председательствующий

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики Б.И. Шовхалов