Решение № 2-2907/2024 2-2907/2024~М-2732/2024 М-2732/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-2907/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Измайловой Е.В.,

с участием

представителя истца АО «ТАЦ» по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2907/2024 по иску акционерного общества «Тульский аграрный центр» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

представитель АО «ТАЦ» в лице генерального директора ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТАЦ» и ФИО2 заключен трудовой договор. В соответствии с п. 2.1 Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заместителя генерального директора. Работник приступил к исполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 Договора). Размер должностного оклада Работника составляет <данные изъяты> руб. в месяц (п. 4.1 Договора). ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «ТАЦ» издан приказ № № о приеме ФИО2 на работу в качестве заместителя генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление о расторжении трудового договора и увольнении с должности заместителя генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора. В соответствии с п. 1 Соглашения о расторжении трудовые отношения между Работником и Работодателем прекращаются ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день) по соглашению сторон. При расторжении трудового договора по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении работнику выплачивается выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков в связи с расторжением трудового договора по соглашению Сторон (п. 2 Соглашения о расторжении). Истцом был произведен расчет среднего заработка, в соответствии с которым была определена сумма выплаты в размере 451606,32 руб. Фактически произведенная выплата составила 445035,32 руб. (за вычетом НДФЛ) - расчет приводится в бухгалтерской справке. При включении в Соглашение о расторжении условия о выплате выходного пособия, истец руководствовался общими положениями трудового законодательства и ошибочно не учел ст. 349.3 ТК РФ, согласно которой такие соглашения не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации ил назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме. При этом, акционером АО «ТАЦ», владеющим 100% от общего количества размещенных акций, является Тульская область в лице Министерства сельского хозяйства Тульской области. Таким образом, Соглашение о расторжении трудового договора не могло содержать условия о выплате ответчику выходного пособия в каком бы то ни было размере. Ответчик, будучи заместителем генерального директора, а также членом совета директоров Общества, не мог не знать о доле государственного участия в АО «ТАЦ» и, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, должен был отказаться от выплаты выходного пособия. В данном случае имеется недобросовестность со стороны ответчика, поскольку он не мог не знать о структуре владения общества и о положениях закона, запрещающих выплату выходного пособия. Ссылаясь на положения ст. 349.2 ТК РФ, ст. ст. 10, 1102, 1109 ГК РФ, просила взыскать с ФИО2 в пользу АО «ТАЦ» неосновательное обогащение в размере 445035,32 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «ТАЦ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что об ограничениях сумм выплат при увольнении в отношении работников руководящего звена, к которым относился ответчик, истцу стало известно уже после заключения Соглашения и выплате ответчику расчета. ФИО2 состоял с АО «ТАЦ» именно в трудовых отношениях. Поскольку трудовые отношения уже прекращены, то истец, требуя взыскания неосновательного обогащения, считал необходимым руководствоваться аналогией закона. По мнению истца, ответчик действовал недобросовестно. Ответчик обязан был отказаться от подписания Соглашения и воздержаться от получения денежных средств.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что он был принят на должность заместителя генерального директора в АО «ТАЦ». ДД.ММ.ГГГГ ему за подписью генерального директора было вручено уведомление об увольнении в связи с предстоящим сокращением численности и штата работников, в том числе, планировалось сократить занимаемую им (ответчиком) должность. Он расписался в уведомлении, и получил на руки его копию. В случае увольнения по сокращению и дальнейшего нетрудоустройства ему полагались бы компенсационные выплаты за три месяца. Ему также в рамках гарантий, предусмотренных законодательством, был предложен список нижестоящих вакантных должностей. Он, желая продолжить работу в АО «ТАЦ», согласился с одной из предложенных должностей. Однако в разговоре генеральный директор ФИО3 предложила уволиться по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере трех среднемесячных заработков. Поскольку, как и при сокращении, он получал такую компенсацию, и ничего не терял, он согласился и подал заявление об увольнении по соглашению сторон. Соглашение, в которое были включены условия о выплате компенсации за три месяца, он подписал, компенсацию ему выплатили, нарушений с его стороны, как полагает, не было. Он также считает, что работодатель понудил его уволиться, так как уже после издания приказа об увольнении и ознакомления с ним, ему (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ вручили уведомление, в котором отозвали ранее врученное уведомление о сокращении его должности, указав, что приказ о сокращении отменен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд и вознаграждение за него.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель в свою очередь обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Статьей 137 ТК РФ закреплено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе:

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса) (абз. 4 ч. 2 Статьи);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса (абз. 5 ч. 2 Статьи).

Частью 4 Статьи предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Положениями Гл. 27 ТК РФ предусмотрены выходные пособия, компенсации и иные выплаты работникам в отдельных случаях прекращения трудовых договоров. В частности, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 8 ст. 178 ТК РФ).

Согласно ст. 181.1 ТК РФ коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовыми договорами либо решениями работодателя, уполномоченных органов юридического лица, а равно и собственника имущества организации или уполномоченных собственниками лиц (органов) не могут предусматриваться выплата работникам выходных пособий, компенсаций и (или) назначение им каких-либо иных выплат в любой форме в случаях увольнения работников по основаниям, которые относятся к дисциплинарным взысканиям (часть третья статьи 192 настоящего Кодекса), или прекращения трудовых договоров с работниками по установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами основаниям, если это связано с совершением работниками виновных действий (бездействия).

В свою очередь, нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17 часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные главой 60 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым отношениям.

Из приведенных положений в их системном толковании следует, что излишне выплаченная работодателем и полученная работником заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение только в случае, если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТАЦ» в лице генерального директора ФИО3, действующей на основании Устава (Работодатель), и ФИО2 (Работник) был заключен трудовой договор, по условиям которого Работник был принят на работу по профессии (должности) заместителя генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ. Работа по настоящему договору является для Работника основной работой (полная занятость), договор заключен на неопределенный срок. Приказом (распоряжением) АО «ТАЦ» № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в должности заместителя генерального директора.

В дальнейшем между Работником и Работодателем оформлялись в письменном виде Дополнительные соглашения к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, изменяющие условия оплаты труда Работника. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ работнику был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. согласно штатному расписанию, без изменения остальных условий Трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ Работником на имя генерального директора АО «ТАЦ» было подано заявление об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. Какие- либо просьбы, связанные с гарантиями и компенсациями при расторжении трудового договора, заявление ФИО2 не содержит.

В тот же день руководителем АО «ТАЦ» (генеральным директором ФИО3) на заявлении ФИО2 была проставлена резолюция: «Уволить по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой трёх среднемесячных заработных плат».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТАЦ» в лице генерального директора ФИО3, действующей на основании Устава (Работодатель), и ФИО2 (Работник) было подписано Соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что при расторжении трудового договора по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении Работнику выплачивается выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

Работодатель в последний рабочий день (ДД.ММ.ГГГГ)обязался выдать Работнику оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет.

ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией АО «ТАЦ» был произведен расчет выплат, положенных Работнику при увольнении. При этом расчет подписан бухгалтером и согласован с Работодателем и Работником, о чем имеются их подписи.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что фактически произведенная и полученная Работником выплата (за вычетом НДФЛ) составила 445035,32 руб., а занимаемая ФИО2 должность относится к группе руководителей.

В обоснование исковых требований истцом указано на то обстоятельство, что Работник действовал недобросовестно, поскольку в силу ст. 349.3 ТК РФ обязан был отказаться от подписания Соглашения и получения выходного пособия, как противоречащего требованиям трудового законодательства.

Однако доказательств недобросовестного поведения работника (ФИО2) стороной истца не представлено.

На то обстоятельство, что имела место счетная ошибка, истец не ссылался.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что особенности регулирования труда руководителей организации закреплены положениями Гл. 43 ТК РФ.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

То есть, компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, подлежит выплате руководителю в случае прекращения трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ), за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

При этом трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 8 ст. 178 ТК РФ).

Статья 343.3 ТК РФ устанавливает ограничение размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников, и в частности, для руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров и заключивших трудовые договоры членов коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности.

Соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

Как отмечено судом, трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон, статья 78 Кодекса).

Из уставных документов АО «ТАЦ» усматривается, что Общество является непубличным хозяйственным обществом, было образовано в результате реорганизации ГУП Тульской области «Тульский государственный аграрный центр» в процессе его приватизации в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и форме присоединения к нему АО «Тулаагролизинг» (является его правопреемником в порядке п. 2 ст. 58 ГК РФ). Единственным акционером общества является специализированное государственное учреждение при правительстве Тульской области «Фонд имущества Тульской области». Общество является самостоятельным юридическим лицом и организует свою деятельность на основании Федерального закона «Об акционерных обществах», его целями является извлечение прибыли, имеет обособленное имущество и не отвечает по обязательствам Акционеров. Владельцем 100% всех акций Общества является Тульская область в лице Министерства сельского хозяйства Тульской области.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснил, что положения главы 43 ТК РФ распространяются на руководителей отраслевых (функциональных) или территориальных органов администраций муниципальных образований (например, комитетов, управлений, отделов), которые учреждены в качестве юридического лица в соответствии с ч. 3 ст. 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Действие норм главы 43 ТК РФ не распространяется на работников, осуществляющих руководство отдельными сферами деятельности организации (например, художественного руководителя театра, осуществляющего руководство творческой и художественной деятельностью театра, научного руководителя научной организации, обеспечивающего формирование приоритетных направлений и (или) тематики научных исследований) или отдельными структурными подразделениями организации, в том числе филиалами, представительствами или иными обособленными структурными подразделениями, без возложения на них функций единоличного исполнительного органа организации.

На дату заключения Соглашения на ФИО2 не были возложены функции единоличного исполнительного органа Общества.

Согласно должностной инструкции заместителя генерального директора АО «ТАЦ», заместитель назначается и освобождается от должности в установленном действующим трудовым законодательством порядке приказом генерального директора Общества (п. 1.2) и находится в его непосредственном подчинении (п. 1.3).

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что работодателем по отношению к ответчику являлся именно генеральный директор (ФИО3).

В Постановлении от 13.07.2023 № 40-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности части 8 ст. 178 ТК РФ и указал, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации в России как правовом социальном государстве охраняются труд и здоровье людей, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда; Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав (статья 1, часть 1; статья 7; статья 75, часть 5; статья 75.1).

Конституционный Суд РФ признал оспоренное законоположение не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно не предполагает отказа в выплате работнику, уволенному по соглашению сторон, выходного пособия в размере, установленном соответственно трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении.

При этом Конституционный Суд РФ указал, что при осуществлении индивидуально-договорного регулирования трудовых отношений содержание трудового договора зачастую определяет преимущественно работодатель, который является экономически более сильной стороной в трудовом правоотношении. Сообразно этому в сфере трудовых отношений вытекающее из конституционных предписаний требование действовать разумно и добросовестно при определении условий договора адресовано, в первую очередь, работодателю и означает недопустимость злоупотребления именно им своим доминирующим положением, а также обязывает его соблюдать конституционные предписания, в том числе вытекающее из статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации требование об обеспечении баланса прав и обязанностей работника и работодателя, и нормы трудового законодательства, социальное предназначение которых заключается главным образом в защите прав и интересов работника, являющегося экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении.

Не допускается произвольный отказ работодателя от исполнения любого условия трудового договора (в том числе налагающего на работодателя определенные, не предусмотренные законодательством, но и не противоречащие ему обязанности), если его включение в договор было результатом добровольного согласованного волеизъявления сторон этого договора, осуществленного в пределах прав и полномочий, предоставленных действующим правовым регулированием.

Условие трудового договора и (или) соглашения о его расторжении, предусматривающее выплату работнику выходного пособия в определенном сторонами размере, - даже если его включение в трудовой договор и (или) соглашение явилось результатом действий руководителя организации, которые в конкретных обстоятельствах не в полной мере отвечали критериям добросовестности и разумности, но при этом оно формально не противоречит закону - никоим образом не влечет недействительность трудового договора и (или) соглашения о его расторжении, причем ни полностью, ни в части. Напротив, будучи направленным на улучшение положения работника по сравнению с предусмотренным законодательством и подзаконными нормативными актами, такое условие подлежит применению, а значит, в силу принципа добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств порождает подлежащее безусловному исполнению обязательство работодателя о выплате работнику выходного пособия в согласованном сторонами размере, что, однако, не исключает - при наличии к тому оснований - последующего применения к руководителю данной организации, подписавшему содержащие подобное условие трудовой договор и (или) соглашение о его расторжении, установленных законом правовых механизмов привлечения к ответственности за ущерб, причиненный юридическому лицу в связи с осуществлением в пользу работника такого рода выплаты.

Суд отмечает, что положения ч. 1 ст. 9 ТК РФ предоставляют работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений; в соответствии со статьями 57, 136 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, а в силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

Как указывал ответчик, и данные обстоятельства стороной истца не оспаривались, заключению Соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предшествовало вручение Работнику ДД.ММ.ГГГГ уведомления об увольнении в связи с предстоящим сокращением численности и штата работников.

В случае увольнения по сокращению численности и штата работников ФИО2 имел право на компенсационные выплаты – до трех среднемесячных заработков, поэтому подписание им Соглашения, в условие которого по инициативе Работодателя была включена выплата пособия в соответствующем размере, не может быть расценено как злоупотребление со стороны работника.

В данной ситуации установление размера выходного пособия не могло зависеть исключительно от самого работника, являвшегося стороной договора. Бремя неблагоприятных последствий включения в Соглашение условия о выплате работнику при увольнении по соглашению сторон выходного пособия в размере, который, как полагает Работодатель, не отвечает критериям законности, должен нести исключительно руководитель юридического лица. Работник же, как правило, не обладает и не может обладать объективной информацией о финансовом состоянии работодателя и ни при заключении трудового договора, ни впоследствии не имеет реальной возможности настаивать на включении в соглашение о расторжении трудового договора условия о выплате ему выходного пособия, а равно и влиять на размер этого пособия, что исключает возможность какого-либо злоупотребления правом с его стороны.

Напротив, давая согласие на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон условиях, которые были определены самим работодателем, работник осознает наступающие для него негативные последствия увольнения в виде потери работы и утраты заработка, но при этом имеет достаточные основания полагать, что трудовые отношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, а потому в отношении соответствующей суммы денежных средств у работника возникают правомерные ожидания их получения.

Суд считает, что утверждения истца основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, и приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Наличие виновных и недобросовестных действий со стороны Работника не установлено.

В соответствии со ст. 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Поскольку судом отказано в иске, также не подлежат удовлетворению требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Тульский аграрный центр» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Громов

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2024 г.