Приговор № 1-361/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-361/2019

Дело № 1-361/2019

Поступило в суд 14.10.2019г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 14 ноября 2019 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи Киричёк А.В.

при секретаре Рубшевой А.В.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Балмаевой Е.В.

защитника – адвоката Федорова В.А., представившего ордер №1949 выданный Дзержинской коллегией адвокатов Новосибирской области и удостоверение № 2704

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил ... хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период с 08.02.2019г. до 13.02.2019г., ФИО4, находился в гараже ... в Дзержинском районе г.Новосибирска, принадлежащем ранее знакомому ФИО1 где на втором этаже гаража, оборудованного под жилое помещение на полке, увидел шкатулку, в которой находились золотые изделия, принадлежащие ФИО1. В это время у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть ... хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно золотых изделий, принадлежащих ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на ... хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в период с 08.02.2019г. до 13.02.2019г., ФИО4, находился в гараже ... в Дзержинском районе г.Новосибирска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием ФИО1., и тем, что за его действиями никто не наблюдает, из шкатулки, находящейся на полке, ... похитил имущество, принадлежащее ФИО1., а именно:

- кольцо обручальное гладкое золотое 585 пробы, весом 4,05 грамма, стоимостью 7 000 рублей;

- перстень мужской золотой 585 пробы, квадратной формы, весом 2,9 грамма, стоимостью 12000 рублей;

- подвеска золотая 585 пробы в виде креста, весом 0,71 грамма, стоимостью 6500 рублей;

- подвеска золотая 585 пробы в виде кулона, весом 0,96 грамма, стоимостью 4500 рублей.

Безвозмездно изъяв, и обратив похищенное в свою собственность, ФИО4 причинил потерпевшему ФИО1. материальный ущерб в сумме 30000 рублей, который для последнего является значительным.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и пояснил, что него есть друг по имени ФИО1. Примерно в конце февраля 2019 года ФИО1 уехал в ..., и оставил ему ключи от гаража. В какой то момент, ему понадобились денежные средства, и он решил взять принадлежащие Максиму ювелирные изделия из золота. Он взял себе обручальное кольцо в виде печатки, крестик, кулон. Все золотые изделия он сдал в ломбарды. Всего ему заплатили около 11000 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды. Все имущество, которое он похитил у ФИО1 и заложил в ломбард, он хотел выкупить обратно и вернуть собственнику, для чего хранил все залоговые билеты. В феврале 2019 года, ФИО1 обнаружил, что у него пропали ювелирные изделия, и он признался, что ювелирные изделия похитил он. После этого они договорились, что ФИО1 выкупит по залоговым билетам свои золотые украшения, а он ему вернет денежные средства, для этого он отдал ему залоговые билеты. Они совместно съездили в ломбарды, где ФИО1 выкупил свое имущество, и он собственноручно написал расписку, о том, что вернет денежные средства за ювелирные изделия до 06.03.2019, но до настоящего не вернул.

Суд, выслушав подсудимого ФИО4, потерпевшего ФИО1, огласив показания свидетелей ФИО2, ФИО3 исследовав материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО1. пояснившего в судебном заседании, что у него в собственности имеется двухэтажный гараж. Дверь в гараж расположена сбоку гаража, со стороны дороги, дверь оборудована двумя металлическими врезными замками. 08.02.2019 он уехал в г...., и передал знакомому ФИО4у ключ от гаража. ФИО1 он разрешал заходить в гараж, оставаться в нем, отдыхать, брать его вещи, хранившиеся в гараже, он ему не разрешал. Вернувшись 14.02.2019 в г. Новосибирск, он приехал в гараж, ФИО1 был в гараже, он ему передал ключ, гараж он не осматривал. Через несколько дней об обнаружил пропажу золотых изделий, которые хранились в шкатулке, обручальное кольцо из золота 585 пробы, гладкое, около 6 гр., стоимостью 7000 рублей; перстень мужской из золота 585 пробы, около 4 гр, стоимостью 12000 рублей, золотой крестик 585 проба с гравировкой креста, стоимостью 6500 рублей, золотой кулон, 585 проба, с надписью «ААА», стоимостью 4500 рублей. Он искал свое имущество в течение недели, но не нашел. 20.02.2019 он вызвал ФИО1 в гараж, так как он стал его подозревать. ФИО1 долго не признавался, придумывал разные истории, о приходивших в гараж его друзьях, но в итоге он признался ему в краже золотых изделий, а также признался. ФИО1 сказал, что данные изделия он похитил, сдал в ломбард, а полученные денежные средства потратил на личные нужды. Он с ФИО1 отправился в ломбарды, куда тот сдавал золотые изделия и выкупил свои золотые изделия на сумму 13143 рубля. Ущерба в размере 30000 рублей для него является значительным.

Показаниями свидетеля ФИО2 оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.74-75), из которых известно, что она работает в ломбарде ... в должности кассира-приемщика неофициально. В ее обязанности входит прием, оценка сдаваемых в ломбард ценностей. Прием ценности осуществляется только при предъявлении документа, удостоверяющего личность – паспорта. Запись о залоге делается в специальной тетради. Фамилия, имя, отчество сотрудника, принявшего в залог ценность, нигде не фиксируется, поэтому определить, кто именно из кассиров принял в залог печатку от ФИО4, сейчас невозможно. Однако при предъявлении ей залогового билета она узнала в нем билет, который выдан их ломбардом.

Показаниями свидетеля ФИО3. оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.1230-121), из которых известно, что официально трудоустроена в .... В ее обязанности входит организация работы сотрудников магазина и ломбарда, в том числе прием ювелирных изделий в ломбарде, который расположен в магазине по адресу; .... Прием ювелирных изделий осуществляется только по паспорту, данные фиксируются в программе «...». После выдается залоговый билет сроком на 65 дней. Он не помнит обращался ли к ним в ломбард ФИО4, так как прошло много времени. Однако при предъявлении ей копии залогового билета, она узнала на не нем свою подпись, значит кольцо от ФИО4 принимала она.

Также вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, составленном в порядке ст. 143 УПК РФ (л.д. 4);

- протоколом устного заявления о преступления от ФИО1. (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2019 с участием ФИО1 (л.д.6-11);

- протоколом явки с повинной ФИО4 в которой он сообщил, что у него есть друг ФИО5, с которым они общались с 2006 года. У него в собственности находится отапливаемый гараж с надстройкой. Периодически ФИО1 уезжал к своей жене в ..., в его отсутствие он следил за отоплением гаража и надстройки и кормил собаку. Примерно в конце февраля ФИО1 в очередной раз уехал к жене на пару дней. Перед отъездом ФИО1 попросил его посмотреть за хозяйством, оставив ключи от гаража и надстройки. После его отъезда он несколько дней жил у него дома. В один из моментов ему понадобились денежные средства. в это время у него возник умысел похитить золотые изделия, а именно два кольца, крестик и кулон, которые он знал, где лежат. После чего он взял эти изделия и поехал закладывать в ломбард. Может пояснить, что часть изделий он заложил в районе метро «ЕЕ», часть около СС. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. Хочет пояснить, что все выкупить и положить назад он планировал до приезда ФИО1, но не получилось, о чем очень жалеет. Далее когда ФИО1 приехал и обнаружил пропажу, он во всем сознался. Они договорились, что ФИО1 выкупит все за свои деньги, а потом он ему их вернет. Данные деньги ФИО1 он до сих пор не вернул, от него скрывался, так как денег у него нет. (л.д.32);

- протоколом выемки золотых изделий у ФИО1. (л.д.45-47);

- протоколом выемки копий залоговых билетов у ФИО4 (л.д.51-54);

- протоколом осмотра предметов и приобщением вещественных доказательств (л.д.55-65, 66-70);

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления.

Показания потерпевшего ФИО1, оглашенные показания свидетелей ФИО2, ФИО3. суд находит последовательными, логичными и правдивыми, все их показания в совокупности дают полную картину совершенного подсудимым преступления, поскольку дополняют и уточняют друг друга, и не доверять им у суда нет оснований, поскольку судом не установлено оснований для оговора ими подсудимого. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО4 в показаниях указанных лиц не имеется.

Пояснения указанных лиц, суд находит правдивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, в частности заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной.

Довод ФИО4 и защиты о том, что действия ФИО4 не образуют состава кражи, поскольку у него отсутствовал умысел на хищение чужого имущества, он имел намерение выкупить заложенное имущество с последующим возвращением, собственнику, суд отвергает как необоснованный, при этом исходит из следующего:

По смыслу действующего законодательства под кражей следует понимать ... хищение чужого имущества, совершаемое в отсутствие его собственника, владельца или иных лиц, понимающих значение совершаемых действий. ... хищение чужого имущества, как любой вид хищения, предполагает наличие у виновного прямого умысла, направленного на завладение конкретным чужим имуществом. Объективная сторона хищения выражается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившим ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Противоправность изъятия и обращения характеризует отсутствие не только какого-либо вещного или обязательственного права в отношении имущества как такового, но и отсутствие права на его изъятие и обращение.

Кража считается оконченным преступлением с момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Реальная возможность свидетельствует о полном контроле над имуществом и о завершенности его обращения к своей выгоде.

Оценивая действия ФИО4 суд исходит из того, что ФИО4 осознавал принадлежность золотых изделий конкретному лицу- ФИО1, и имея умысел обратить его в свою пользу, он не мог не осознавать, что владелец ФИО1 в конечном итоге обнаружит хищение у него золотых изделий. Однако ФИО4 стал распоряжаться золотыми изделиями: заложил в ломбард, деньги потратил на личные нужды.

Данные обстоятельства однозначно указывают на то, что ФИО4 завладел чужим имуществом из корыстных побуждений, поскольку все его последующие действия свидетельствуют о том, что у него отсутствовали реальные намерения вернуть золотые изделия. Какого-либо права на распоряжение имуществом потерпевшего ФИО4 не имел, действовал из корыстных побуждений, завладение имуществом являлось противоправным и безвозмездным. ФИО4 получив за золотые изделия денежные средства, не вернулся в гараж к ФИО1 и не собирался этого делать, а потратил полученные деньги на свои цели, расплатившись в кафе.

В судебном заседании потерпевший ФИО1. пояснил, что у него действительно были похищены золотые изделия, однако уменьшил стоимость до 30000 рублей, что для него является значительным.

Оценка похищенного имущества произведена потерпевшим объективно, с учетом данных о розничной стоимости подобных украшений.

Судом установлено, что ФИО4, осознавая общественно опасный характер своих действий, действуя умышлено, против воли собственника, т.е. незаконно и противоправно похитил имущество ФИО1. и обратил похищенное в свою пользу. При этом Бондарчук действовал ..., его действия не были замечены собственником и другими лицами, поэтому суд приходит к выводу, что он совершил кражу.

Учитывая стоимость, значимость похищенного имущества и материальное положение потерпевшего ФИО1 суд полагает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судья, учитывает данные о личности ФИО4, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4 суд учитывает явку с повинной, состояние здоровья.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства возврат похищенного имущества, поскольку возврат похищенного собственнику не зависел от волеизъявления ФИО4а.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд считает, что наказание ФИО4 следует назначить в виде лишения свободы, однако исправление ФИО4 возможно без его изоляции от общества, и наказание следует определить с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, назначив ему испытательный срок в 2 года 6 месяцев, полагая, что данное время будет, является разумным, т.к. в течение него он будет находиться под контролем органов, ведающих исполнением данного вида наказания, с целью предотвращения совершения им новых преступлений и проведения с ним профилактической работы.

При назначении наказания в отношении ФИО4 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 5 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, по делу не имеется, в связи, с чем нет оснований для применения при назначении наказания требований ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления, совершенного ФИО4 на менее тяжкую, не имеется.

Суд считает не целесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО4, в ходе предварительного расследования, на основании ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Потерпевшим ФИО1 в ходе следствия были заявлены исковые требования на сумму 13143 рублей, с учетом требования ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 года 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО4, обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц, возместить ущерб потерпевшему ФИО1. в течение 2 месяцев.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать ФИО4а в пользу ФИО1. 13143 рубля в счет возмещения ущерба.

Вещественные доказательства: копии залоговых билетов, копии чеков о выкупе заложенного имущества, копия расписки, хранящиеся в материалах уголовного дела- оставить хранить при уголовном деле; кулон золотой, золотое обручальное кольцо, крестик золотой, перстень золотой, выданные потерпевшему ФИО1. на ответственное хранение - снять с его ответственного хранения по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления прокурора.

Председательствующий: (подпись) А.В. Киричёк

Подлинник документа находится в уголовном деле №1–361/2019 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.