Апелляционное постановление № 22-2677/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 22-2677/2017

Дело №22-2677/2017 Судья Парфенов Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2017 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамова М.В.

при секретаре Титовой Ю.В.

с участием:

прокурора Шаронова В.В.

адвоката Суркова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 6 октября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 9 ноября 2010 года приговором Александровского городского суда Владимирской области (с учетом постановления того же суда от 19.04.2011) по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка;

- 20 апреля 2011 года приговором Александровского городского суда Владимирской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении;

- 29 августа 2011 года приговором Александровского городского суда Владимирской области по 7 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 4 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 2 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 8 преступлениям, предусмотренным п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.ч. 3, 5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободился по отбытии срока 22 сентября 2014 года;

- 14 июня 2016 года Мытищинским городским судом Московской области по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытии срока 13 июня 2017 года,

осужден за два преступления, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое. В соответствии с ч.2 ст.69 УК

*
РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 6 октября 2017 года.

Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Суркова Д.В., поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора, прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 16 июня и 12 августа 2017 года в г. Александрове Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором, указав на то, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшим возместил, претензий к нему они не имеют. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Галченкова Э.В. считает жалобу необоснованной и возражает против её удовлетворения.

Потерпевшей Л. представлены заявления, в которых она считает приговор в отношении ФИО1 несправедливым вследствие его суровости, просит снизить назначенное осужденному наказание до 1 года лишения свободы.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заявлений потерпевшей Л., возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и с осознанием последствий постановления приговора и пределов его обжалования, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и

*
полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд, получив согласие участников процесса, которые не возражали против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, исполнены.

Судом дана правильная квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом содеянного, сведений о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: явки с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не имеется, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающими наказание, является правом суда, а не его обязанностью.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений.

Наряду с приведенными сведениями обоснованно принято во внимание, что ФИО1 совершил два преступления против собственности, ранее судим, преступления совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы (3 дня и 2 месяца), по месту жительства характеризуется отрицательно, в отношении него выставлен диагноз «****», не трудоустроен, потерпевшие на строгости наказания не настаивали.

Таким образом, смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, а также сведения о личности виновного, при назначении наказания учтены в полной мере, доводы осужденного в данной части являются несостоятельными. При этом назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, в соответствии с п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ относится к исключительным полномочиям суда, в связи с чем мнение потерпевшего о виде и размере наказания обязательным для суда не является.

Указанные обстоятельства в совокупности привели суд к убеждению о возможности восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний только при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Решение суда о назначении данного наказания мотивировано, отвечает требованиям закона, с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

*
Вопреки доводу осужденного при назначении наказания суд в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства и назначил ФИО1 справедливое наказание, в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с применением требований ст.61, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, чрезмерно суровым которое признать нельзя, оснований для его смягчения не имеется.

Исключительных обстоятельств, которые связаны с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенным образом уменьшили степень общественной опасности преступлений и привели к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначении ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.158 УК РФ судом не установлено и в жалобе не приведено. Поэтому оснований для применения к осужденному положений указанной нормы закона не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ и ст.53.1 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств дела, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно–процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется, поэтому апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 6 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Абрамов