Апелляционное постановление № 10-5884/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 1-200/2023

Дело № 10-5884/2024 Судья Росляк Я.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 сентября 2024 г.

Челябинский областной суд в составе судьи Аверкина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасынковой С.Н.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

адвоката Марковой Е.В.,

осужденной ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению Чебаркульского городского прокурора Челябинской области Шамсутдинова Р.В., жалобе осужденной ФИО5 на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 10 октября 2023 г., которым

ФИО5, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая

28 августа 2017 г. Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

17 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска (с учетом апелляционного постановления Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2018 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговор от 28 августа 2017 г.), ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденная 13 декабря 2021 г. по отбытии срока наказания;

05 октября 2022 г. мировым судьей судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужденная 14 февраля 2023 г. Курчатовским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осуждена по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 05 октября 2022 г.), ст. 70 УК РФ - к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей по настоящему приговору с 28 августа 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2023 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 4 737 рублей 08 копеек.

Сохранен арест на имущество, принадлежащее ФИО5, наложенный постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2023 г., по исполнении приговора в части гражданского иска постановлено о его отмене.

Заслушав выступления осужденной ФИО5, участвовавшей в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, адвоката Марковой Е.В., мнение прокурора Шестакова А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО5 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, осуждена за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (по преступлению от 16 декабря 2022 г.); а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по преступлению от 08 февраля 2023 г.).

В апелляционном представлении Чебаркульский городской прокурор Челябинской области Шамсутдинов Р.В. просит обжалуемый приговор отменить как не отвечающий требованиям ст. 297 УПК РФ, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно - процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Со ссылкой на п. 1 ст. 307 УПК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» обращает внимание, что при описании преступного деяния, квалифицированного по ст. 158.1 УК РФ, неверно указаны инициалы ФИО5 как ФИО6, неверно указано о хищении крема для кожи универсального <данные изъяты> объемом 150 мл в количестве 3 штук вместо 2 штук, стоимость мужских носков <данные изъяты> 60 рублей 67 копеек вместо 66 рублей 67 копеек, о принадлежности похищенного имущества <данные изъяты> вместо ФИО1 (л. 2 приговора).

Судом фактически изменен объем обвинения, однако данное решение не мотивировано в приговоре.

Со ссылкой на вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ указывает, что исследованные в ходе судебного следствия в т. 1 на л.д. 117-121, 139-140 показания ФИО5, ее объяснения на л.д. 26, заявление о совершенном преступлении на л.д. 4 в приговоре не приведены, оценка им не дана, не приведены мотивы, по которым эти доказательства отвергнуты судом либо признаны не имеющими отношения к делу.

Полагает, что вышеуказанное существенно повлияло на подтверждение обоснованности обвинения и негативным образом отразилось на полноте анализа доказательств, изложенных в приговоре, и их оценке.

Ссылаясь на ст. 299 УПК РФ, полагает, что при назначении наказания суд не учел смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, совершенному 16 декабря 2022 г., данное до возбуждения уголовного дела объяснение, исследованное судом (л.д. 26), а также при признании по двум преступлениям смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд оставил без внимания дачу осужденной объяснения и изобличающих показаний при осмотре ДВД-дисков, изъятых с мест происшествия, не мотивировав свое решение, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости. Назначенное наказание не отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО5 просит обжалуемый приговор отменить, вынести законное, обоснованное, мотивированное решение.

Обращает внимание, что в приговоре не указан порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Полагает, что существенно нарушены требования ч. 3 ст. 309 УПК РФ о необходимости разъяснения в резолютивной части приговора порядка и сроков его апелляционного обжалования, права осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что затрагивает право на защиту и влечет отмену приговора.

Судом первой инстанции намеренно создавались препятствия к подаче ею апелляционной жалобы на приговор. Обращает внимание на несогласие с неприменением ст. 82 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, мотивировал свои выводы о доказанности виновности осужденной в совершении преступлений. Виновность осужденной в совершении конкретных преступлений установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а приведенная судом мотивация своих выводов является убедительной. Суд не обосновывал виновность осужденной ссылками на доказательства, не исследованные в судебном заседании.

В судебном заседании осужденная ФИО5 отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, вину по предъявленному обвинению признала полностью.

Из показаний, данных ФИО5 в ходе предварительного расследования и подтвержденных ею в суде, следует, что она тайно похитила из магазинов <данные изъяты> различные товары, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, виновность ФИО5 в совершении преступлений подтверждается совокупностью показаний представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

По факту мелкого хищения чужого имущества 16 декабря 2022 г. представитель потерпевшего ФИО2 в ходе предварительного расследования поясняла, что при просмотре камер видеонаблюдения ею был установлен факт хищения товарно-материальных ценностей 16 декабря 2022 г. На видеозаписи она увидела, как неизвестная женщина около 20 часов 34 минут заходит в магазин, проходит от одного стеллажа к другому и берет оттуда различные товары. Причиненный ущерб ФИО1 составил 2 199 рублей 10 копеек.

Виновность осужденной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ подтверждается также справкой об ущербе, инвентаризационным актом, копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 01 декабря 2022 г., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов.

По факту хищения чужого имущества 08 февраля 2023 г. представитель потерпевшего ФИО2 в ходе предварительного расследования поясняла, что со слов <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ФИО3 ей известно о хищении товарно-материальных ценностей из магазина. В ходе просмотра камер видеонаблюдения был обнаружен факт кражи, который произошел 08 февраля 2023 г. около 20 часов 51 минуты. На видеозаписи видно, как девушка зашла в магазин, откуда совершила хищение различных товарно-материальных ценностей, которые сложила в карман своей куртки, после прошла мимо кассовой зоны в сторону выхода, не рассчитавшись за товар. Причиненный ущерб ФИО1 составил 2 537 рублей 98 копеек.

Свидетель ФИО4 ходе предварительного расследования поясняла, что со слов <данные изъяты> ФИО3 знает о хищении неизвестной женщиной из магазина 08 февраля 2023 г. около 20 часов 50 минут различного товара на общую сумму 2 537 рублей 98 копеек.

Свидетель ФИО3 ходе предварительного расследования поясняла, что в ходе просмотра видеокамер она обнаружила, что 08 февраля 2023 г. в 20 часов 51 минуту неизвестная женщина подходит к стеллажу и берет различный товар, который сложила в карман своей куртки, после прошла мимо кассовой зоны в сторону выхода, не рассчитавшись за него. Причиненный ущерб ФИО1 составил 2 537 рублей 98 копеек.

Виновность осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается также заявлением о совершенном преступлении, справкой об ущербе, инвентаризационным актом, товарной накладной, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, рапортами.

Действия осужденной верно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ по преступлению от 16 декабря 2022 г., по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению от 08 февраля 2023 г. Правильность квалификации действий виновной сомнений не вызывает, данная квалификация мотивирована в приговоре и сторонами не оспорена.

Доводы апелляционного представления о том, что исследованные в ходе судебного следствия в т. 1 на л.д. 117-121, 139-140 показания ФИО5, ее объяснения на л.д. 26, заявление о совершенном преступлении на л.д. 4 в приговоре не приведены, оценка им не дана, не влекут отмену приговора, поскольку выводы суда о виновности осужденной в совершении конкретных преступлений основаны на достаточной совокупности доказательств, указанных в приговоре, и доказательства, содержащиеся на вышеуказанных листах, этой совокупности не противоречат. К тому же на л.д. 4 т. 1 не представлено заявление о совершенном преступлении, а содержится сопроводительное письмо дознавателя.

При назначении наказания осужденной суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного ею, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 по каждому преступлению, суд учел полное признание вины, раскаяние, <данные изъяты> осужденной, ее сожителя, матери сожителя, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, наличие на иждивении малолетних детей.

Довод апелляционного представления о том, что суд оставил без внимания дачу осужденной объяснения и изобличающих показаний при осмотре ДВД-дисков, изъятых с мест происшествия, является необоснованным, поскольку по каждому преступлению смягчающим наказание обстоятельством суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что по смысловому содержанию включает в себя все проявления деятельного раскаяния осужденной, отражающие ее активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, включая и формы пояснений со стороны осужденной органу предварительного расследования о своей причастности к преступлениям.

Личность осужденной исследована судом в полном объеме и принята во внимание при назначении наказания.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, возбужденного 21 февраля 2023 г., осужденная ФИО5 при даче объяснений 18 февраля 2023 г. сообщила об обстоятельствах совершенного ею 16 декабря 2022 г. преступления (т. 1 л.д. 26).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сообщение ФИО5 органам полиции сведений о своей причастности к совершенному 16 декабря 2022 г. преступлению, данные ею до возбуждения уголовного дела, по смыслу закона образуют явку с повинной, которая судом первой инстанции необоснованно не признана в качестве такового смягчающего наказание обстоятельства, на что обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении.

Данное обстоятельство – явка с повинной – на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит признанию в качестве смягчающего наказание ФИО5 обстоятельства по преступлению от 16 декабря 2022 г., что на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ влечет изменение приговора ввиду неправильного применения уголовного закона – нарушения требований Общей части УК РФ, а также смягчение приговора путем фактического сокращения назначенного срока лишения свободы за преступление, квалифицированное по ст. 158.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений и приговоров. О смягчении приговора поставлен вопрос в апелляционном представлении.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд по каждому преступлению обоснованно назначил виновной наказание в виде реального лишения свободы, верно установил отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, с чем в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции. Признание дополнительного смягчающего наказание обстоятельства не влечет применение положений указанных статей. Законных оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось.

Судом убедительно мотивировано применение принципа частичного сложения наказаний при назначении наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вывод суда о необходимости отмены на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 05 октября 2022 г. является мотивированным, окончательное наказание верно назначено на основании ст. 70 УК РФ. Осужденная совершила два преступления корыстной направленности в период условного осуждения за аналогичное преступление корыстной направленности в условиях небезупречного поведения в период течения испытательного срока условного осуждения, который в связи с нарушением продлевался на один месяц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения ст. 82 УК РФ не имеется, что суд первой инстанции подробно и убедительно мотивировал в приговоре. Данные личности осужденной не позволяют предположить, что предоставление по правилам ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания осужденной сможет обеспечить соблюдение прав и законных интересов несовершеннолетних детей и что своим поведением осужденная докажет исправление без реального отбывания назначенного наказания при условии надлежащего ухода за детьми, их воспитания и всестороннего развития. При этом в отношении детей осужденной задолго до совершения преступлений по настоящему уголовному делу установлена опека с назначением опекуна.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовно-процессуальный закон не содержит требований к указанию в приговоре порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. Кроме того, согласно материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 99) осужденная ознакомлена с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, равно как и с другими материалами уголовного дела, в полном объеме, реализовав свои права в данной части в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о существенном нарушении требований ч. 3 ст. 309 УПК РФ в части процедуры обжалования судебного решения являются несостоятельными, поскольку согласно тексту приговора, его резолютивной части, судом разъяснен порядок и срок апелляционного обжалования, право осужденной ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания вводная и резолютивная части приговора оглашены в судебном заседании, в котором осужденная принимала участие. Копия приговора вручена осужденной под расписку (л.д. 92 т. 2), а затем и повторно в январе 2024 г. в связи со вступлением в законную силу (л.д. 147 т. 2) со всеми разъяснениями в тексте, что подтвердила осужденная суду апелляционной инстанции. Кроме того, осужденная обжаловала приговор в апелляционном порядке, а также заявила о желании принимать участие в суде апелляционной инстанции, что было обеспечено, таким образом, фактически реализовала свои права, что не может свидетельствовать о нарушении ее права на защиту и о необходимости отмены приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном.

Однако приговор суда подлежит изменению также на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ. Установленное ч. 1 ст. 297 УПК РФ требование законности приговора предполагает, что суд не должен допускать в нем технических ошибок в описании обстоятельств преступного деяния, сведений о потерпевшем, а также ошибок в указании фамилии и инициалов осужденной.

Как верно обращено внимание в апелляционном представлении, при описании преступного деяния, квалифицированного по ст. 158.1 УК РФ, неверно указаны инициалы осужденной «А.А.» вместо верных «А.О.», количество похищенного крема для кожи универсального <данные изъяты> объемом 150 мл – 3 шт. вместо правильных 2 шт., стоимость мужских носков <данные изъяты> приведена в размере 60 рублей 67 копеек, вместо установленной их стоимости 66 рублей 67 копеек; сокращение наименования юридического лица – потерпевшей организации - указано как <данные изъяты> вместо правильного ФИО1. Кроме того, по тексту приговора при обосновании отмены условного осуждения неверно указана фамилия осужденной как «Евремова» вместо правильной фамилии «ФИО7». Данные обстоятельства являются явными и очевидными техническими ошибками, которые могут и должны быть исправлены судом апелляционной инстанции, в том числе по доводам апелляционного представления, что на суть осуждения не влияет, итоговый расчетный размер ущерба по преступлению не изменяет.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Решение о взыскании мотивировано в приговоре, который в части разрешения исковых требований сторонами не оспорен.

Кроме того, ввиду отмены приговора судом кассационной инстанции с 18 июля 2024 г. до дня рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденная содержалась под стражей, что в связи с назначением ей судом отбывания наказания в колонии-поселении влечет необходимость зачета срока содержания под стражей в срок отбытия наказания по правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 10 октября 2023 г. в отношении ФИО5 изменить:

уточнить в его описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, квалифицированного по ст. 158.1 УК РФ, о хищении крема для кожи универсального <данные изъяты> в количестве 2 штук вместо 3 штук; о стоимости мужских носков <данные изъяты> 66 рублей 67 копеек вместо 60 рублей 67 копеек; о принадлежности похищенного имущества ФИО1 вместо <данные изъяты>; инициалы осужденной как ФИО5 вместо ФИО6;

уточнить в той же его части при обосновании отмены условного осуждения фамилию осужденной как ФИО7 вместо Евремова;

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, ее явку с повинной;

смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО5 по ст. 158.1 УК РФ, до ЧЕТЫРЕХ месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок ДЕВЯТЬ месяцев ПЯТНАДЦАТЬ дней;

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 05 октября 2022 г. окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок ОДИННАДЦАТЬ месяцев ПЯТНАДЦАТЬ дней;

на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО5 в срок лишения свободы время ее содержания под стражей по настоящему приговору с 18 июля 2024 г. до 09 сентября 2024 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление Чебаркульского городского прокурора Челябинской области Шамсутдинова Р.В., жалобу осужденной ФИО5 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья