Решение № 2А-433/2018 2А-433/2018~М-385/2018 М-385/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2А-433/2018

Дело № 2а-433/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 8 июня 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Кривохатько Ю.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Иловлинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2,

представителя административных ответчиков – Иловлинского районного отдела СП УФССП России по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3,

представителя заинтересованного лица – СКПК «Светлый» ФИО4,

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2, Иловлинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным решения (акта) судебного пристава-исполнителя Иловлинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2 о наложении ареста на имущество и обязании устранить нарушения закона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Иловлинскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным решения (акта) судебного пристава-исполнителя Иловлинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО2 о наложении ареста на имущество и обязании устранить нарушения закона.

В обоснование иска указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Светлоярского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО6 от 10 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство № 34027/17/78458 о взыскании с ФИО5 в пользу СКПК «Светлый» задолженности в размере 1083251,51 рублей. Судебным приставом-исполнителем ФИО6 14 марта 2018 года направлено поручение о производстве исполнительных действий на территории Иловлинского РО СП. В рамках исполнения данного поручения судебным приставом-исполнителем Иловлинского РО СП ФИО2 наложен арест на следующее имущество: автомобиль ВАЗ 21214, 2002 г.в., двиг. № №, кузов № №, цвет кузова ярко-белый; трактор марки Т-40М, 1982 г.в., двиг. № №, рама № №; прицеп 1979 г.в., о чем был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 4 мая 2018 года.

Согласно договору займа № 01 с залоговым обеспечением от 25 июля 2017 года ФИО1 в целях финансовой стабилизации предоставила ФИО5 заем на сумму 150000 рублей со сроком возврата до 25 июля 2021 года. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа ФИО5 на основании договора залога от 25 июля 2017 года предоставил в залог ФИО1 следующее имущество: автомобиль ВАЗ 21214, 2002 г.в., двиг № №, кузов № №, цвет кузова ярко-белый; трактор марки Т-40М, 1982 г.в., цвет синий, двиг. № №, рама № №; прицеп, 1979 г.в., рама № 429161, рег.знак код 34, серия СС № 7306.

Ссылаясь на положения ч.3.1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве», полагает, что решение о наложении ареста на указанное имущество, которое находится в залоге, является незаконным и необоснованным, так как нарушает ее права и законные интересы как кредитора по долговому обязательству.

Также указывает на то, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО5 с 22 июля 1989 года по октябрь 2016 года. С 2016 года между нею и ФИО5 брачные отношения прекращены; на основании решения мирового судьи судебного участка № 47 Волгоградской области от 23 сентября 2016 года брак расторгнут.

Имущество, на которое был наложен арест, приобреталось ФИО5 в период нахождения в браке, в связи с чем данное имущество является совместной собственностью. Вместе с тем, на совместно нажитое имущество предусмотрен особый порядок обращения взыскания.

По этим основаниям просит признать решение судебного пристава-исполнителя Иловлинского районного отдела СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 о наложении ареста на автомобиль ВАЗ 21214, 2002 г.в., двиг. № №, кузов № №, цвет кузова ярко-белый; трактор марки Т-40М, 1982 г.в., двиг. № №, рама № №; прицеп 1979 г.в., от 4 мая 2018 года незаконным, и обязать ответчика устранить нарушения закона путем вынесения решения об исключении данного имущества из-под ареста.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель Светлоярского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО6

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в административном иске. Также пояснила, что о наличии задолженности у ФИО5 перед СКПК «Светлый» ей стало известно в марте 2017 года уведомление о залоге транспортных средств, было зарегистрировано нотариусом в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества 31 июля 2017 года; понятые при наложении ареста на имущество не присутствовали; о совершении данного исполнительного действия ее не предупреждали; судебный акт, на основании которого производился арест имущества, ей не предъявлялся.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Иловлинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 административный иск не признала, указав, что, налагая арест на имущество, принадлежащее ФИО5, она действовала в соответствии с законом, исполняла поручение судебного пристава-исполнителя Светлоярского РО СП в рамках возбужденного в отношении ФИО5 исполнительного производства о взыскании задолженности. Арест на транспортные средства ФИО5 был наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Представитель административных ответчиков – Иловлинского РО СП УФССП России по Волгоградской области и УФССП России по Волгоградской области ФИО3 административных иск не признала, полагала, что судебный пристав-исполнитель, налагая арест на принадлежащее ФИО5 имущество, действовал в соответствии с законом.

Представитель заинтересованного лица – СКПК «Светлый» ФИО7 возражала против административного иска, полагала, что решение судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на транспортные средства ФИО5 является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО5 поддержал административный иск. Пояснил, что транспортные средства и прицеп были приобретены в браке с ФИО1 на совместные средства; в настоящее время брак расторгнут; раздел указанного имущества не производился.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Светлоярского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 9 и ч. 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как предусмотрено статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Характер, перечень, объем и достаточность необходимых исполнительных действий определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В соответствии со с ч.6 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения его имущества.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному пристав-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.7 ч.1 названной статьи, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно частям 1 и 1.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу ч. 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Часть 5 вышеназванной статьи гласит, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что 10 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Светлоярского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 14570/17/34027-ИП на основании исполнительного листа № от 4 июля 2017 года, выданного Светлоярским районным судом Волгоградской области по делу № 2-228/2017 о взыскании с ФИО5 в пользу СКПК «Светлый» задолженности в размере 1083251,51 рублей.

10 августа 2017 году ФИО5 была вручена копия постановления о возбуждении настоящего исполнительного производства, в котором ему разъяснялось о добровольном исполнении имущественных требований исполнительного документа в 5-дневный срок и совершении судебным приставом-исполнителем по истечении данного срока исполнительных действий и\или мер принудительного исполнения, в том числе по обращению взыскания на имущество должника.

Уклонение ФИО5 от добровольного исполнения имущественных требований, указанных в исполнительном документе в установленный срок повлекло за собой принятие судебным приставом-исполнителем Светлоярского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО6 мер принудительного исполнения.

14 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Светлоярского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО6 судебному приставу-исполнителю Иловлинского РО СП УФССП России по Волгоградской области направлено поручение о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в виде установления места нахождения должника, при установлении наложить арест на имущество должника.

Согласно акту от 4 мая 2018 года, судебным приставом-исполнителем Иловлинского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в рамках поручения составлен акт о наложении ареста на движимое имущество должника: автомобиль ВАЗ 21214, 2002 г.в., гос.номер №, кузов № №; трактор марки Т-40М, 1982 г.в., двиг. № №, гос.номер №; прицеп 2ПТС-4, гос.номер 7306СС34.

Установленный указанным актом арест включает запрет по распоряжению имуществом с установлением режима хранения – с правом пользования. Арестованное недвижимое имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1 Местом хранения определено: Волгоградская область, Иловлинский район, х. Ширяевский, ул. Мира, 42. В акте о наложении ареста указана предварительная стоимость имущества должника.

При совершении данного исполнительного действия присутствовали ФИО1, на территории домовладения которой находилось указанное имущество, двое понятых, представитель взыскателя и судебный пристав по ОУПДС.

При этом участникам исполнительного действия были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 50, 60, ч.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», также ФИО1 - уголовная ответственность по ст. 312 УК РФ и порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество.

Несмотря на то, что административный истец ФИО1 присутствовала при совершении исполнительного действия по наложению ареста на имущество, от подписи в акте она отказалась. В судебном заседании ФИО1 не оспаривала того, что акт ей предъявлялся судебным приставом-исполнителем для ознакомления непосредственного после его составления, но она отказалась ставить в нем свою подпись и указывать замечания, поскольку была несогласна с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество. Также, подтвердила факт нахождения арестованного имущества в настоящее время на территории ее домовладения по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, х. Ширяевский, ул. Мира, 42.

Таким образом, акт о наложении ареста (описи имущества) от 4 мая 2018 года отвечает требованиям ст. 80 названного Закона.

Согласно части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Вместе с тем, частью 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Пунктами 41 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В рассматриваемом случае арест транспортных средств является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству № № 14570/17/34027-ИП – СКПК «Светлый», ввиду недостаточности иного имущества должника, на которое в соответствии с требованиями действующего законодательства, возможно обратить взыскание, и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Более того, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, или недостаточности этого имущества, на которое может быть обращено взыскание, не противоречит требованиям действующего законодательства и не влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя, так как обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Утверждения административного истца ФИО1 о том, что арест имущества 4 мая 2018 года производился судебным приставом-исполнителем в отсутствие понятых, суд находит не соответствующими действительности.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 4 мая 2018 года следует, что наложение ареста на имущество ФИО5 произведено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 59 и ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с участием понятых ФИО8 и ФИО9 Перед началом исполнительного действия понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 60 названного Закона.

Понятые удостоверили своими подписями в акте о наложении ареста на имущество от 4 мая 2018 года сам факт совершения данного исполнительного действия в их присутствии, его содержание и результаты.

Факт присутствия понятых при наложении ареста на имущество 4 мая 2018 года подтвердил также допрошенный в качестве свидетеля судебный пристав по ОУПДС ФИО10, который пояснил, что он был привлечен к участию в данном исполнительном действии для обеспечения безопасности участников. Наложение ареста на имущество производилось судебным приставом-исполнителем Иловлинского РО СП ФИО2 в присутствии понятых, представителя взыскателя и ФИО1, которая отказалась подписывать акт о наложении ареста, возражала, кричала и своим поведением демонстрировала несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя. Позже из помещения, находящегося на территории домовладения, вышел ФИО5, который также был не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о том, что имущество, на которое наложен арест, является совместной собственностью супругов ФИО5 и ФИО1, не ставят под сомнение законность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанное имущество и составленного ею акта от 4 мая 2018 года.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

Согласно ч.1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Статьями 34, 35 Семейного кодекса РФ презюмируется, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а также, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию.

В силу ч.1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе.

Согласно ч.1 ст. 38 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Судом установлено, что на момент составления описи (ареста) транспортных средств 4 мая 2018 года данное имущество является общей собственностью ФИО1 и ФИО5, раздел данного имущества между бывшими супругами ФИО1 и ФИО5 произведен не был, доли бывших супругов в указанном имуществе не определены; доказательств, подтверждающих, что межу бывшими супругами достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе общего имущества, суду не представлено.

Не могут свидетельствовать о незаконности акта судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортные средства, регистрация уведомления о возникновении залога на них в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества.

В соответствии с п.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог транспортных средств в соответствии может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Целью регистрации уведомлений о залоге является учет и предоставление информации о наличии обременения в виде залога на движимое имущество (транспортное средство).

Оценивая доводы административного истца о нарушении ее прав как залогодержателя по договору между ней и ФИО5 от 25 июля 2017 года, заключенному в целях обеспечения договора займа № 1 от 25 июля 2017 года, суд исходит из того, что на момент заключения указанных договоров обеим сторонам сделки было известно об имеющейся у ФИО5 задолженности перед СКПК «Светлый», а также о том, что указанная задолженность была с него взыскана на основании вступившего в законную силу решения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2017 года.

При этом мер, направленных на погашение указанной задолженности перед СКПК «Светлый», ФИО5 не предпринимал, что он подтвердил в судебном заседании.

В свою очередь, требований о досрочном взыскании долга по договору займа ФИО1 к ФИО5 не предъявляла.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае арест на имущество должника был наложен судебным приставом-исполнителем именно как обеспечительная мера в соответствии со ст. 64 Закона, и соответственно, арест, не нарушает прав и законных интересов административного истца, не создает препятствия к осуществлению им своих прав и свобод.

Реальная необходимость обеспечительных мер в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения была подтверждена в суде, поскольку из позиции должника ФИО5 следовало, что в рамках исполнительного производства № 14570/17/34027-ИП он не предпринимал никаких мер для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Примененный арест связан с обеспечением взыскания денежной суммы, присужденной ранее состоявшимся судебным решением, вступившим в законную силу, и подлежащим неукоснительному исполнению.

Действия судебного пристава-исполнителя Иловлинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 по наложению ареста на имущества должника являются законными, обоснованными и целесообразными в рамках данного исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания незаконными акта судебного пристава-исполнителя Иловлинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 о наложении ареста имущества от 4 мая 2018 года и возложении обязанности устранить нарушение закона путем вынесения решения об исключении данного имущества из-под ареста не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2, Иловлинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным решения (акта) судебного пристава-исполнителя Иловлинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2 о наложении ареста на имущество и обязании устранить нарушения путем вынесения решения об исключении данного имущества из-под ареста закона отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 13 июня 2018 года.

Председательствующий О.В. Ревенко