Апелляционное постановление № 22-4837/2025 от 4 декабря 2025 г.

Судья Бушнев В.В. дело № 22-4837/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 декабря 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретаре Тельной Е.А.,

помощнике судьи Матвиенко В.В.,

с участием прокурора Ильясовой Е.В.,

адвоката Козуб С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Волошина В.Н. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 03 октября 2025 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, судимый ДД.ММ.ГГГГ Железноводским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года. 22 сентября 2022 г. снят с учета по отбытию основного вида наказания; 06 июля 2024 г. снят с учета по отбытию дополнительного вида наказания;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 г. № 258-ФЗ) к 1 году исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя.

Решен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора Ильясовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления; адвоката Козуб С.А., полагавшей приговор законным и обоснованным; суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 19 июня 2025 г. на 36 км федеральной автодороги «Лермонтов-Черкесск» Предгорного муниципального округа Ставропольского края, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волошин В.Н., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части исключения ссылки о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ и назначении наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, на срок 3 года. Указывает, что судом придано излишнее значение единственному смягчающему наказание обстоятельству - признанию вины и раскаянию в содеянном, чего явно недостаточно для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Обращает внимание, что суд не дал оценку тому, что ранее назначенное ФИО1 в виде обязательных работ наказание не явилось препятствием к дальнейшему противоправному поведению.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Волошина В.Н. адвокаты Келасова С.З., Лепшокова Л.К. считают его доводы необоснованными, просят в их удовлетворении отказать, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости изменения приговора по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, дополнительно пояснил, что раскаивается в содеянном и сожалеет о произошедшем, однако, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем его показания на предварительном следствии в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены стороной обвинения.

Помимо полного признания вины подсудимым, вина ФИО1 в изложенном в описательной части приговора деянии подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

показаниями ФИО1, данными им при допросе в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании, о том, что 23 сентября 2021 г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 21 июня 2022 г. он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 18 июня 2025 г., примерно в 22 часа 05 минут, он выехал с ул. Шоссейная с. Первомайское Карачаево-Черкесской Республики и поехал в сторону г. Черкесска на автомобиле «ВАЗ 21124» с госномером Р468КМ 09, на участке автодороги «Лермонтов-Черкесск» Предгорного муниципального округа Ставропольского края. Примерно в 02 часов 45 минут 19 июня 2025 г. его машина была остановлен инспектором ДПС и в ходе проверки документов инспектор ДПС заподозрил его (ФИО1) нахождение в состоянии опьянения. Далее инспектором ДПС была применена видеофиксация, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотектор, однако он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего он тоже отказался. Отказался он ввиду того, что ему нужно было срочно ехать домой;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, состоящего в должности инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю, по обстоятельствам совершения ФИО1 преступления;

а также протоколами следственных действий и иными доказательствами, положенными судом в обоснование выводов о виновности осужденного в совершении преступления.

Каких-либо существенных противоречий в сведениях, содержащихся в исследованных и положенных в основу приговора доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Подсудимый и его защитник активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция осужденного и его адвокат???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не имеется сведений об искусственном создании доказательств по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, не имеется. Обстоятельств, дающих основание полагать, что следователь, в производстве которого находилось данное уголовное дело, был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, не имеется.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и содержит в себе все предусмотренные данной процессуальной нормой сведения, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для принятия решения о возвращении уголовного прокурору, в том числе по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Доказанность виновности в совершении запрещенного уголовным законом деяния и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспаривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Исходя из норм уголовного закона, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ, оставил без внимания то, что ФИО1 ранее был судим за аналогичное преступление, связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения и, не имея права на управление транспортными средствами, вновь осуществлял управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд первой инстанции должным образом не дал оценку тому, что ранее назначенное ФИО1 наказание не явилось препятствием к дальнейшему противоправному поведению.

Верховный Суд РФ обращал внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Осуществляя индивидуализацию наказания, суд должен учитывать обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сведения о единственном смягчающем наказание обстоятельстве – признании вины и раскаянии в содеянном, указанные в приговоре, явно недостаточны для вывода о возможности исправления осужденного при назначении наказания в виде исправительных работ.

Решение о назначении ФИО1 наказания принято без учета личности осужденного и его устойчивого противоправного поведения.

Признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики сами по себе не являются безусловным основанием для назначения наказания, которое по своему характеру является чрезмерно мягким.

Таким образом, приговор подлежит изменению с усилением основного наказания, назначенного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд апелляционной инстанции полагает, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не сможет достигнуть целей наказания, перечисленных в ст.ст. 6, 43 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соглашаясь с видом и размером дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в данной части.

В остальной части приговор является законным и обоснованным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и при рассмотрении его в суде, влекущем отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 03 октября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

усилить основное наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Волошина В.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок обжалования судебных решений в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Дик Д.Г.