Решение № 12-396/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 12-396/2025

№


РЕШЕНИЕ

.... 24 июня 2025 г.

Судья Иркутского районного суда .... Калинина М.М.,

с участием защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и дополнения к жалобе на постановление № главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от **/**/**** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000,00 рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, и представленных к ней дополнениях ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указала, что за управлением транспортного средства SHACMA№ SX42584V324, государственный регистрационный знак №, она не находилась. В акте результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС неверно зафиксированы осевые нагрузки транспортного средства. Государственный регистрационный знак транспортного средства не зафиксирован техническим средством автоматической фиксации. Полагает, что время и место вмененного ей правонарушения не установлены.

Защитник ФИО3 в судебном заседании жалобу и дополнения к жалобе поддержала, настаивала на удовлетворении.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом посредством направления заказной судебной корреспонденции, ходатайств об отложении дела не заявила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы и представленными к ней дополнениями, заслушав защитника, прихожу к следующему.

Оснований для разрешения ходатайства о восстановления срока для обжалования постановления от **/**/**** не имеется, жалоба направлена в Иркутский районный суд .... **/**/****, т.е. в установленный Законом срок.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от **/**/**** № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Порядок выдачи специальных разрешений, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля и порядок установления постоянных маршрутов тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (ч. 9 ст. 31 № 257-ФЗ).

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения … совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела установлено следует, что **/**/**** в 11:50:36 на автодороге Иркутск – Усть-Ордынский – Жигалово 47 км 211 м, ...., водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SHACMA№ SX42584V324, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст. 29 Федерального закона от **/**/**** № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от **/**/**** №, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 42,10% (3,789 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 12,789 т на ось № при допустимой нагрузке 9,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 28,40% (2,556 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,556 т на ось № при допустимой нагрузке 9,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 8,23% (0,645 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,478 т на ось № при допустимой нагрузке 7,833 т на ось,537 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,370 т на ось № при допустимой нагрузке 7,833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 15,59% (1,221 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,054 т на ось № при допустимой нагрузке 7,833 т на ось.

На запрос от **/**/****, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий **/**/****, по маршруту, проходящему через автодорогу Иркутск – Усть-Ордынский – ...., получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК-2-РВС» идентификационный №, со сроком поверки до **/**/**** включительно, актом № от **/**/**** результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Оснований полагать, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, из материалов дела не усматривается. Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником которого является ФИО1, и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, представленный в дело, соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о количестве осей, скатности колес, межосевом расстоянии, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Оснований не принимать во внимание акт № от **/**/****, ставить под сомнение приведенные в нем результаты проверки осевых нагрузок транспортного средства не усматривается.

Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником (владельцем) которого является ФИО1, и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В жалобе заявитель приводит доводы о невиновности и незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности в связи с тем, что за управлением транспортного средства SHACMA№ SX42584V324, государственный регистрационный знак №, она не находилась, в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС неверно зафиксированы осевые нагрузки транспортного средства, государственный регистрационный знак транспортного средства не зафиксирован техническим средством автоматической фиксации.

Между тем, изложенные доводы подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью собранных доказательств.

Так, в рассматриваемом случае правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеозаписи, со сроком действия поверки до **/**/**** Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Из акта результатов измерения параметров транспортного средства № от **/**/**** следует, что превышен показатель по осевой нагрузке автопоезда на 42,10% (3,789 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), на 28,40% (2,556 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), на 8,23% (0,645 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), на ось № (погрешность измерения 10,00%), на 15,59% (1,221 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%).

Допустимая нагрузка на оси транспортного средства в данном случае определена путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, что соответствует требованиям пунктов 3, 4 примечания к приложению № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №.

В акте разрешенная нагрузка на ось, а именно: допустимые параметры, отражены в таблице проверки осевых нагрузок АТС, имеется в нем фронтальная и обзорная фотографии транспортного средства, государственный регистрационный знак которого определен как №. На фото транспортного средства в акте знак скрыт, данные о нем взяты с изображений, полученных с помощью модуля раскрытия ГРЗ.

Из приложения к акту следует, что государственный регистрационный знак транспортного средства определен при помощи комплекса аппаратно-программного «СКАТ-С-1901020», заводской номер оборудования 1901020, свидетельство о поверке которого действительно до **/**/****, расположенного на км 46+050 км той же автодороги (Иркутск – Усть-Ордынский - Жигалово).

На основании судебного запроса от ОГКУ «Дирекция автодорог» представлен ответ, согласно которому автоматический пункт весогабаритного контроля (АПВГК) на 47 км + 211 м автодороги Иркутск – Усть-Ордынский – Жигалово оборудован устройством СВК-2-РВС, заводской №. Оборудование, входящее в состав системы АПВГК, находилось в работоспособности состоянии и работало в штатном режиме, какие-либо сбои отсутствовали. К данному ответу приложена заверенная надлежащим образом копия свидетельства о поверке №С-БП/08-10-2024/379110124 системы весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, действительно до **/**/****.

Сомнений в объективности фотоматериала и акта результатов измерения, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи, не имеется. Также законодатель учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения.

Таким образом, доводы жалобы в отношении спорного транспортного средства по вопросам его идентификации на момент фиксации административного правонарушения с тем учетом, что при визуальном осмотре фотоснимков этого автомобиля, полученных в результате фиксации последнего двумя техническими средствами, отклоняются, поскольку объективных сомнений в том, что запечатлены на представленных в дело два разных автомобиля не имеется в виду внешнего сходства указанных транспортным средств. Более того, судьей учитывается время фотофиксации с пункта АПВГК и комплекса аппаратно-программного «СКАТ-С-1901020», на которых просматривается одно и то же транспортное средство.

Сомневаться в том, что именно транспортное средства, принадлежащее ФИО1, двигалось в обозначенные дату и время через пост АПВГК, оснований не имеется, более того, комплекса аппаратно-программного «СКАТ-С-1901020», определивший государственный регистрационный знак автопоезда заявителя, расположен именно по ходу его движения.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового контроля транспортных средств, в материалах дела не содержится. Особый порядок взвешивания подвижных (делимых) грузов, перевозимых автомобильным транспортом, при проведении весового контроля действующим законодательством не предусмотрен.

Более того, сами по себе доказательства, приведенные стороной защиты, не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим собственником, поскольку передача права управления транспортным средством другому лицу не прекращает право собственности и не исключает права собственника пользования принадлежащим ему транспортным средством, в том числе и посредством услуг водителей.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ФИО1 не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.

Каких-либо объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении не ФИО1, а иного лица, не имеется.

Кроме того, по запросу суда от РЭО ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» представлена карточка учета транспортного средства SHACMA№ SX42584V324, государственный регистрационный знак №, из которой следует, что с 31.038.2023 г. владельцем названного транспортного средства является ФИО1

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Вопреки доводам жалобы, именно ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

При этом до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Кроме того, в материалы дела заместителем директора ОГКУ «Дирекция автодорог» представлен ответ на судебный запрос, согласно в связи с участившимися случаями проезда транспортных средств с превышением весогабаритных параметров со скрытыми государственными регистрационными знаками, между ОГКУ «Дирекция автодорог» и ООО «Ангелы АйТи» заключено соглашение от **/**/**** № А24225 о проведение пилотной эксплуатации специализированного программного обеспечения «Модуль раскрытия ГРЗ», введенной в эксплуатацию с **/**/****

Программное обеспечение «Модуль раскрытия ГРЗ» имеет сертификат соответствия требованиям нормативной документации ФИО5 8.654-2015, ФИО5 8.883-2015 к программному обеспечению средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений № ТП 334-24, выданный ФГБУ «ВНИИМС» **/**/****, копия которого представлена с ответом на судебный запрос. Программное обеспечение «Модуль раскрытия ГРЗ» работает в автоматическом режиме, внешнее влияние на процедуру фиксации событий раскрытия государственного регистрационного знака отсутствует. С целью обеспечения наличия массива данных, необходимого для идентификации государственного регистрационного знака транспортных средств, на автодороге «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово» на км 35+879 установлено устройство фото- и видеофиксации, относящееся к работающим в автоматическом режиме специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Алгоритм работы Модуля заключается в следующем:

-данные о проездах грузовых транспортных средств в зоне действия автоматического пункта весогабаритного контроля зафиксированные со скрытыми или плохо читаемым государственными регистрационными знаками и с нарушением весовых и/или габаритных параметров загружаются в Модуль,

-на основе полученных данных о проезде транспортных средств со скрытыми государственными регистрационными знаками, Модуль опрашивает устройства фото- и видеофиксации, расположенные по предполагаемому маршруту следования правонарушителя, и загружает необходимые материалы проездов транспортных средств для выполнения поиска наиболее релевантного (подходящего). В Модуль загружаются материалы проездов транспортных средств с учетом направления движения искомого транспортного средства, его скорости движения и отдаленности попутных устройств фото- и видеофиксации,

-материалы искомого проезда и загруженные с попутных устройств фото- и видеофиксации обрабатываются Модулем в автоматическом режиме. В рамках проводимого анализа сопоставляются множество значений, в том числе: визуальные признаки транспортных средств, весовые и габаритные характеристики транспортных средств (если данное транспортное средство ранее было зафиксировано автоматическим пунктом весогабаритного контроля с открытыми государственными регистрационными знаками), скорость движение и пройденное расстояние. Результатом обработки является подбор наиболее релевантного (схожего) проезда транспортных средств к искомому проезду, зафиксированному автоматическим пунктом весогабаритного контроля со скрытыми государственными регистрационными знаками. Результатом применения Модуля является Акт измерения весовых и габаритных параметров с приложением, в котором указаны время, место и фотоматериал проезда транспортных средств с читаемыми государственными регистрационными знаками в зоне действия устройств фото- и видеофиксации.

Таким образом, данные, указанные в графе «Дата и время» акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от **/**/**** соответствуют проезду транспортного средства с государственными регистрационными знаками № через автоматический пункт весогабаритного контроля, расположенный по адресу: 47км+211м автодороги «Иркутск Усть-Ордынский - Жигалово» .... и соответствует проезду транспортного средства через автоматический пункт весогабаритного контроля со скрытыми государственными регистрационными знаками. Данные в графе «Дата и время», указанные в приложении к акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, соответствует проезду того же транспортного средства с открытыми государственными регистрационными знаками - №, зафиксированным в месте расположения устройства фото- и видеофиксации по адресу: 36км+050м автодороги «Иркутск Усть-Ордынский - Жигалово» .....

При таких обстоятельствах, изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства о времени и месте совершенного ФИО1 административного правонарушения: **/**/**** в 12:03:22 на автодороге Иркутск – Усть-Ордынский – Жигалово 47 км 211 м, ...., являются правильными, зафиксированы техническим средством фиксации, работающем в автоматическим режиме с учетом программного обеспечения «Модуль раскрытия ГРЗ», установленного на основании соглашения от **/**/**** № А24225, копия которого представлена в материалы дела. С учетом указанных данных, допущенное ФИО1 правонарушение не является длящимся.

Таким образом, доводы жалобы в отношении спорного ТС по вопросам его идентификации на момент фиксации административного правонарушения с тем учетом, что при визуальном осмотре фотоснимков этого автомобиля, полученных в результате фиксации последнего двумя техническими средствами, отклоняются, поскольку объективных сомнений в том, что запечатлены на представленных в дело два разных тяжеловесных транспортных средства не имеется. Более того, судьей учитывается время фотофиксации с пункта АПВГК и комплекса аппаратно-программного «СКАТ-С 1901020», на которых просматривается одно и то же транспортное средство. Участие технического средства - программного обеспечения «Модуль раскрытия ГРЗ», которое также функционирует в автоматическом режиме, в процессе идентификации транспортного средства, действующим законодательством не запрещено. Использование технических средств, находящихся в разных местах, нарушением закона не является. Нечитаемость государственных регистрационных знаков при проезде системы весогабаритного контроля при выявленном превышении общей массы (нагрузки на оси) не может являться и не является основанием для освобождения от административной ответственности. Установление принадлежности транспортного средства путем последующего мониторинга законом не запрещено, а напротив, является необходимой мерой для установления виновных лиц в целях соблюдения задач производства по делам об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, сомневаться в том, что именно транспортное средство, принадлежащее ООО «Транслогистик» двигалось в обозначенные дату и время через пост АПВГК, оснований не имеется, более того, комплекс аппаратно-программного «СКАТ-С 1901020», определивший государственный регистрационный знак транспортного средства ФИО1, расположен именно по ходу его движения.

Доводы жалобы об отсутствии умысла основанием для отмены обжалуемого постановления не являются, поскольку, с субъективной стороны правонарушение по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ может совершаться как умышленно, так и по неосторожности. Как усматривается из материалов дела, по своей субъективной стороне совершенное ФИО1 административное правонарушение является неосторожным в форме противоправной небрежности, поскольку ФИО1 как владелец транспортного средства должна была и могла предвидеть превышение этим средством допустимых габаритов при движении тяжеловесного транспортного средства.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судьей не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 настоящего Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и дополнения к жалобе - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.М. Калинина