Решение № 2-1662/2025 2-1662/2025~М-1159/2025 М-1159/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-1662/2025

Дело № 2-1662/2025

УИД: 23RS0024-01-2025-001948-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Крымск, Краснодарский край «10» декабря 2025 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ляха Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственности «Абинский ЭлектроМеталлургический завод», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «АЭМЗ») о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Крымский районный суд с иском к ФИО1 и ООО «АЭМЗ» о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что автомобиль Volkswagen, государственный регистрационный номер №, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

24.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании СПАО «Ингосстрах» по договору страхования (полису) № №.

Как усматривается из полиса ОСАГО (проверки РСА) собственником автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер № является ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод», и поскольку автомобиль является грузовым, у истца имеются основания полагать, что лицо, причинившее вред, ФИО1, состояло с ООО «АЭМЗ» в трудовых отношениях и действовало по его поручению во исполнение своих трудовых обязанностей.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 557 016 рублей 08 копеек.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору КАСКО, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «ОСАГО») страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

На основании норм закона ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (истец) обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с этим, п. 13 данного постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере: 557 016 рублей 08 копеек (сумма страхового возмещения, выплаченного потерпевшему) – 400 000 рублей 00 копеек (лимит выплаты по ОСАГО) = 157 016 рублей 08 копеек.

В силу перечисленных норм закона, 14.06.2024 и 18.06.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ответчиков претензии со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчики фактически отказались в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по следующей формуле (ключевая ставка Банка России) / 365 календарных дней в году х количество дней пользования чужими денежными средствами х сумма задолженности.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по дату фактического исполнения решения суда произвести не представляется возможным, поскольку дата наступления данного события – фактической уплаты суммы средств ответчиком – истцу неизвестна.

06.10.2021 акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 330, 395, 965, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование»:

1. сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 157 016 (сто пятьдесят семь тысяч шестнадцать) рублей 08 копеек;

2. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 710 рублей 00 копеек;

3. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

09.10.2025 (вход. №) в Крымский районный суд поступил письменный отзыв представителя ответчика ООО «Абинский Электро-Металлургический завод» – ФИО4, действующей по доверенности № от 18.09.2025, в котором она просит суд в удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Абинский Электро-Металлургический завод» о взыскании убытков в размере 157 016 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 710 рублей, отказать в полном объёме.

Доводы отзыва мотивировала тем, что 24.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный номер № и ФИО3, управляющего автомобилем марки Фольцваген Поло, государственный регистрационный номер №, застрахованным по договору КАСКО в ПАО «Группы Ренессанс Страхование».

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от 24.09.2023, ФИО1 своими неосторожными действиями, совершил дорожно-транспортное происшествие, не квалифицированное КоАП РФ.

ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «АЭМЗ» по трудовому договору № от 14.01.2022 в должности водитель автомобиля (грузового).

Трудовой договор с ФИО1 был расторгнут 01.11.2024 по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником должностных обязанностей (приказ №/лс от 01.11.2024).

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать с ответчиков солидарно 157 016 рублей в счет возмещения убытков (в порядке суброгации), возникших в результате выплаты страхового возмещения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер № была застрахована в ПАО «Ингосстрах». Согласно ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО максимальный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Размер заявленных убытков составляет разницу сумм между выплаченной стоимостью работ за восстановление, ремонт и запчасти транспортного средства в сумме 557 016 рублей и суммы, полученной от ПАО «Ингосстрах» по суброгационному требованию страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № «O применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не был привлечен к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства (апелляционное определение Алтайского краевого суда от 16.05.2023 по делу № (2-230/2022), определение Верховного Суда РФ от 10.10.2023 №, определение Верховного Суда РФ от 05.03.2024 №, определение Верховного Суда РФ от 16.04.2024 №).

Из объяснительной водителя ФИО6 по факту случившегося происшествия в адрес работодателя следует, что автозаправочный комплекс не имеет достаточно широких путей разъездов, в связи с этим он производил маневр заднего хода, заранее убедился в безопасности маневра, по ходу грузового автомобиля других транспортных средств, создающих помех не было.

Со стороны водителя ФИО3, управляющего автомобилем марки Фольцваген Поло, государственный регистрационный номер № не предпринято никаких действий для того, чтобы избежать столкновения.

Постановление об административном правонарушении не выносилось, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда (Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 №).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер № был застрахована в ПАО «Ингосстрах» по страховому полису № № и истцом получено возмещение от страховой компании в размере 400 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 397, 931 Гражданского кодекса РФ, просит суд в удовлетворении исковых требований ПАО «Группы Ренессанс Страхование» к ООО «Абинский Электро-Металлургический завод» о взыскании убытков в размере 157 016 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 710 рублей, отказать в полном объеме.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. Как следует из просительной части искового заявления, представитель истца – ФИО7, действующая по доверенности № от 06.09.2024, просила суд рассмотреть гражданское дело без ее участия, в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также без участия ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и его представителей, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, копию решения и исполнительный лист просит направить в адрес истца по адресу: <адрес>. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности данных причин суду не представил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО1.

Представитель ответчика ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. 15.10.2025 в суд от представителя ответчика ООО «АЭМЗ» – ФИО4, действующей по доверенности № от 18.09.2025, просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, поддерживает позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление (исх. № от 02.10.2025), просила в удовлетворении исковых требований к ООО «АЭМЗ» отказать. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод».

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №, период действия договора с 30.09.2022 до 29.09.2023, выгодоприобретатель – ФИО5.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

При этом в силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 рублей (подпункт «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из обстоятельств гражданского дела следует, что 24.09.2023 в 10 часов 20 минут на автозаправочной станции «Роснефть» ФАД «М-4 ДОН» 1178 км. + 800 м., Крыловского района, водитель ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом ТОНАР 9989, государственный регистрационный номер №, не убедился в безопасности своего маневра при движении задним ходом, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, припаркованное до полной остановки, водителем ФИО3. По результатам дорожно-транспортного происшествия пострадавших не имеется, транспортные средства получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Крыловскому району ФИО10 от 24.09.2025 № № принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное решение принято должностным лицом ФИО10, в связи с тем, что водитель ФИО1 своими неосторожными действиями совершил дорожно-транспортное происшествие не квалифицированное Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за совершение данный действий в упомянутом Кодексе отсутствует административная ответственность.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 и ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974), которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (статья 1 данного Федерального закона). Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (ПДД).

Решая вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия, необходимо исходить из того, что вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации:

п. 1.2 основные понятия – «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить;

п. 1.2 основные понятия – «Ограниченная видимость» - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами;

п. 1.2 основные понятия – «Преимуществом (приоритетом)» признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (абзац 45);

п. 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 8.12 движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц;

п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Положения абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель, должен не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.

Согласно объяснениям водителя ФИО1 от 24.09.2023, данными инспектору ДПС ФИО10, следует, что 24.09.2023 в 10 часов 20 минут на территории АЗС «Роснефть» ФАД «М-4 ДОН» 1178 км. + 800 м., <адрес>, он (водитель ФИО1), двигаясь задним ходом на транспортном средстве КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом ТОНАР 9989, государственный регистрационный номер №, не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, припаркованное водителем ФИО3.

Из объяснений водителя ФИО3 от 24.09.2023, данных им инспектору ДПС ФИО10, следует, что 24.09.2023 ориентировочно в 10 часов 20 минут на территории АЗС «Роснефть» ФАД «М-4 ДОН» 1178 км. + 800 м., <адрес>, он (водитель ФИО3), двигаясь на автомобиле Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, осуществил остановку перед заправочной колонкой, а находящееся впереди транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом ТОНАР 9989, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 начал движение назад допустив наезд на припаркованное им (ФИО3) транспортное средство Volkswagen Polo.

С учетом установленных обстоятельств, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие нарушений водителем: ФИО1, управлявшим транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом ТОНАР 9989, государственный регистрационный номер №, абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 8.12, абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ; ФИО3, управлявшим транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Из выше приведенной дорожной обстановки в действиях водителя транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом ТОНАР 9989, государственный регистрационный номер №, ФИО1 судом обоснованно установлено нарушение требований абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 8.12, абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку данным водителем не была обеспечена безопасность маневра при движении задним ходом, из-за спешки выполнения специального задания и габаритов транспортного средства, водитель ФИО1 не прибегнул к помощи других лиц приступил к движению задним ходом не убедившись в отсутствии транспортных средств позади специального транспортного средства. Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с состоявшимся дорожно-транспортным происшествием. В то же время нарушений требований абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 не допущено.

Судом установлено, что собственником транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, является Общество с ограниченной ответственностью «Абинский Электро-Металлургический Завод», что подтверждается электронным страховым полисом № №, выданным СПАО «Ингосстрах» (срок страхования с 27.09.2022 по 26.09.2023).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер № – ООО «АЭМЗ», в том числе на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ПАО «Ингосстрах» по электронному страховому полису № №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № – ФИО5, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису № № по 29.09.2023.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Учитывая то, что материальный ущерб у страхователя ФИО5 возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование», исполняя свои обязанности по договору добровольного страхования, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Так, материальный ущерб, возмещен страхователю транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, путем ремонта поврежденного транспортного средства, и составил денежную сумму в размере 557 016 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 30.01.2024 в размере 546 194 рублей 08 копеек, и платежным поручением № от 08.05.2024 в размере 10 822 рублей.

Вместе с тем, судом установлены и представителем ООО «АЭМЗ» ФИО2 не отрицались следующие юридически-значимые обстоятельства: ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод»» по трудовому договору № от 14.01.2022 в должности – водитель автомобиля (грузового).

Трудовой договор между ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод»» и ФИО1 расторгнут 01.11.2024, на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за грубое нарушение работником должностных обязанностей (приказ №/лс от 01.11.2024).

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основания возникновения трудовых отношений предусмотрены статьей 16 Трудового кодекса РФ, к их числу относятся, в том числе, заключение трудового договора, а также фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства нахождения ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.09.2023, в трудовых отношениях с ООО «Абинский Электро-Металлургический Завод», что подтверждается трудовым договором от 14.01.2022 №.

Кроме того, в материалах дела имеется электронный страховой полис № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; собственником транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер № указано ООО «Абинский Электро-Металлургический Завод»; договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Указанные обстоятельства не отрицались сторонами.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 24.09.2023, ответчик ФИО1, виновник дорожно-транспортного происшествия, состоял в трудовых отношениях с ООО «Абинский Электро-Металлургический Завод» и исполнял трудовые обязанности по должности водителя автомобиля (грузового).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 не является надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям; заявленные истцом требования к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Исходя из действующего законодательства Российской Федерации, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. При этом, в случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из следующего.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № предусмотрено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

Таким образом, судом установлено, что с ответчика ООО «АЭМЗ» в пользу истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере: 557 016 рублей 08 копеек (сумма страхового возмещения, выплаченного потерпевшему) – 400 000 рублей 00 копеек (лимит выплаты по ОСАГО) = 157 016 рублей 08 копеек (остаток).

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы материального ущерба в размере 157 016 рублей 08 копеек подлежат частичному удовлетворению, поскольку подлежат взысканию в пользу истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с ответчика ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод», как работодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в части взыскания с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В рассматриваемом случае между сторонами имеется гражданско-правовой спор о возмещении ущерба в порядке суброгации и его размере, который подлежит разрешению судебным постановлением по данному делу, и только на основании данного решения о возмещения ущерба, в порядке суброгации, на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно, действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

По указанным основаниям у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере ключевой ставки Банка России с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, поскольку заявленные требования являются преждевременными и могут быть самостоятельно заявлены стороной истца со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

Согласно частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

К судебным расходам, в силу статьи 88 ГПК РФ, относятся, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

При подаче искового заявления в суд, согласно платежному поручению от 03.06.2025 №, истцом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уплачена государственная пошлина в размере 5 710 рублей.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Абинский Электро-Металлургический Завод», как с проигравшей стороны, в пользу истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объёме, так как они являются правомерными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Абинский ЭлектроМеталлургический завод», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***>, денежную сумму в размере 157 016 рублей 08 копеек в качестве возмещения материального ущерба, в порядке суброгации, и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 710 рублей 00 копеек, а всего взыскать 162 726 (сто шестьдесят две тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 08 копеек.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.