Приговор № 1-1368/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 1-1368/2025

дело № 1-1368/2025

28RS0004-01-2025-016171-94


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 26 ноября 2025 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.

при секретаре Чинь В.Р., с участием:

государственного обвинителя Быковой В.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Дзюба С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1,

***, судимого 04 сентября 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф оплачен в полном объеме 21 марта 2025 года),

применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 02 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 27 февраля 2024 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение у ФИО1 изъято 18 марта 2024 года и по настоящее время находится в ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское». Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен 11 марта 2024 года.

Следовательно, в силу статьи 4.6, статьи 31.1, статьи 32.6, статьи 32.7 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по состоянию на 02 июня 2025 года с 27 февраля 2024 года.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и, 02 июня 2025 года, около 21.43 часов, находясь в состоянии опьянения в районе дома № 143 по ул. Кузнечная г. Благовещенска Амурской области, будучи подвергнутым указанному административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, управлял автомобилем марки «Mazda Bongo Friendee» с государственным регистрационным знаком «***», тем самым став участником дорожного движения – водителем, где был остановлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское», которыми там же, около 21.56 часов, находясь в салоне патрульного автомобиля, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 146701 от 02 июня 2025 года наличие абсолютного спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,469 мг/л. - состояние алкогольного опьянения установлено, с результатом ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судом не установлено.

Указанные действия ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из материалов дела видно, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, семейное положение, наличие несовершеннолетнего и двоих малолетних детей у виновного, трудоустроенность.

Оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание подсудимому, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не находит, поскольку совершение им преступления было очевидно для правоохранительных органов, его признательные показания не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации, они не могут быть учтены в качестве активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, регламентирующей цели назначения наказания, а также смягчающие его вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, его материальное и семейное положение, наличие несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, которые не позволят надлежаще исполнить наказание в виде штрафа даже в нижнем его пределе, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит.

Учитывая, что на момент вынесения настоящего приговора наказание по предыдущему приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 04 сентября 2024 года ФИО1 полностью отбыто, оснований для применения правил ст. 70 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки «Mazda Bongo Friendee» с государственным регистрационным знаком «***», которым управлял в состоянии опьянения ФИО1, на момент совершения преступления был зарегистрирован на его супругу ФИО2, данный автомобиль был приобретен ими в период брачных отношений, то есть являлся совместной собственностью. Однако 20 июня 2025 года, то есть до поступления уголовного дела в суд, указанный автомобиль был продан.

Как установлено ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В целях выполнения указанных требований может быть назначена судебная экспертиза.

В ходе дознания на основании постановления дознавателя ОД МУ МВД России «Благовещенское» СА от 09 июля 2025 года по делу была назначена авто-товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Дальневосточный Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта Амурского филиала ФБУ Дальневосточного РЦСЭ Минюста России № 2339/10-1-25 от 04 сентября 2025 года среднерыночная стоимость автомобиля марки «Mazda Bongo Friendee» с государственным регистрационным знаком «***» по состоянию на 02 июня 2025 года составляет 310 700 рублей.

Заключение эксперта № 2339/10-1-25 от 04 сентября 2025 года соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит указание о примененной методике исследования, обоснование выбранного метода оценки, выводы эксперта, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, последовательны, мотивированы, основаны на специальных познаниях в области оценочной деятельности, в связи с чем, оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта у суда не имеется. Содержание экспертизы доведено до сведения подсудимого и его защитника, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы от стороны защиты не поступило.

При таких обстоятельствах на основании положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ в порядке конфискации с ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета и обращению в собственность государства денежная сумма в размере 310 700 рублей, соответствующая стоимости автомобиля марки «Mazda Bongo Friendee» с государственным регистрационным знаком «***» на момент совершения преступления.

Оснований для взыскания с ФИО1 суммы в размере 100 000 рублей, которая указана в договоре купли-продажи транспортного средства от 20 июня 2025 года, у суда не имеется, поскольку эта сумма явно занижена от среднерыночной стоимости, что нашло свое подтверждение в заключении эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года шесть месяцев.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения, примененную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании ст. 104.1, 104.2 УК РФ в порядке конфискации взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета и обратить в собственность государства денежную сумму в размере 310 700 (триста десять тысяч семьсот) рублей 00 копеек, соответствующую стоимости транспортного средства – автомобиля марки «Mazda Bongo Friendee» с государственным регистрационным знаком «***».

Вещественные доказательства: видеозапись на DVD-R диске от 02.06.2025 года, чек алкотектора «Юпитер» № 012293, тест № 00695 от 02.06.2025 года - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий И.Ю. Комогорцев