Приговор № 1-45/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-45/2020

Дело № 1 - 45

(УИД 44RS0011-01-2020-000419-36)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нея 17 сентября 2020 года.

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего - судьи Кудрявцева В.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора Нейской межрайонной прокуратуры Сироткина Р.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пугачевой Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Родиной О.А., Сусловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

<адрес>, проживающего по

адресу: <адрес>,

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до <данные изъяты> ФИО1, управляя транспортным средством мопедом - «<данные изъяты>» (номер рамы №, номер двигателя №), двигался по <адрес> в направлении к перекрестку с <адрес>. В районе <адрес> ФИО1 увидел движущийся во встречном направлении автомобиль ДПС, который начал разворачиваться. Осознавая, что может быть привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, ФИО1 решил скрыться, продолжил движение, повернув на <адрес>, где, понимая, что скрыться от сотрудников ДПС не удастся, остановился, оставив мопед рядом с проезжей частью, и с места совершения административного правонарушения скрылся. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО1, находясь в помещении межмуниципального отдела МВД России «Нейский», расположенном по адресу: <адрес>, для избежания ответственности за управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством, действуя с прямым умыслом на заведомо ложный донос о совершении преступления, желая ввести в заблуждение органы внутренних дел относительно сообщаемых им сведений, действуя из личной заинтересованности, будучи предупрежденным оперативным дежурным межмуниципального отдела МВД России «Нейский» капитаном полиции Свидетель №1 об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно подал заведомо ложное письменное заявление о совершенном преступлении - краже принадлежащего ему мопеда «<данные изъяты>» (номер рамы №, номер двигателя №) стоимостью 28800 рублей, имевшей место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у дома по адресу: <адрес>, о совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, которое в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ принято оперативным дежурным межмуниципального отдела МВД России «Нейский» капитаном полиции Свидетель №1 и зарегистрировано в книгу учета сообщений о преступлении за номером №. В продолжение преступного умысла в подтверждение поданного заявления ФИО1 умышленно сообщил УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Нейский» лейтенанту полиции Свидетель №4 обстоятельства хищения мопеда, которые отражены в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате умышленных действий ФИО1, содержащиеся в заявлении ложные сведения стали известны органу дознания и на проверку заявления, для установления обстоятельств произошедшего потрачены временные и материальные ресурсы.

Свою вину в совершении преступления подсудимый признал полностью.

Подсудимый ФИО1 пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года вечером управлял транспортным средством мопедом <данные изъяты>, двигался по <адрес> в направлении к перекрестку с <адрес>. В районе <адрес> он увидел движущийся во встречном направлении автомобиль ДПС, который начал разворачиваться. Не имея права управления транспортным средством, он решил скрыться, продолжил движение, повернув на <адрес>, понял, что скрыться от сотрудников не удастся, остановился, оставив мопед рядом с проезжей частью, и с места совершения скрылся. Наследующий день он находясь в помещении межмуниципального отдела МВД России «Нейский», расположенном по адресу: <адрес>, для избежания ответственности умышленно сообщил заведомо ложный донос о совершении преступления, из личной заинтересованности. Его предупредили. об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос. Несмотря на это, он подал письменное заявление о совершенном преступлении - краже принадлежащего ему мопеда «<данные изъяты> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у дома по адресу: <адрес>, о совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, которое в этот же день принято оперативным дежурным межмуниципального отдела МВД России «Нейский». Потом он сам сообщил, что сказал не правду.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, доказана показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4,, Свидетель №5, Свидетель №6, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном следствии, материалами дела, в т.ч. другими материалами дела, в т.ч. рапортом л.д.9, заявлением ФИО1 л.д.10, протоколами ОМП л.д.11-13, л.д.14-17, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела л.д. 21, заключением эксперта № л.д.35-37.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в ходе судебного заседания, показавшего, что состоит в должности оперативного дежурного МО МВД России «Нейский». ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> заступил на смену. Примерно в <данные изъяты> в отдел полиции пришел молодой человек, который сказал, что хочет сделать заявление. Он спросил, что произошло, молодой человек сообщил, что у него от дома угнали мопед. Со слов заявителя, это произошло в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По внешнему виду молодого человека ему показалось, что тот странно себя ведет, нервничает, он уточнил, действительно ли тот сообщает правду, на что тот ответил, что говорит правду. Он предупредил молодого человека об уголовной ответственности за ложный донос по ст. 306 УК РФ, пояснив обстоятельства происшествия, передал молодому человеку бланк заявления, который тот заполнял собственноручно, находясь в коридоре рядом с дежурной частью. В заявлении молодой человек указал свои данные: ФИО1, по адресу: <адрес>, также номер телефона, и изложил просьбу «прошу принять меры к розыску лиц, совершивших хищение принадлежащего мне мопеда <данные изъяты> от моего дома в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», после этого поставил в заявлении подписи, в том числе о том, что предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ. Приняв заявление, он зарегистрировал заявление в книгу учета сообщений о преступлениях (КУСП), время регистрации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, присвоил заявлению №, затем выдал Петрову талон-уведомление № о том, что принято заявление. После принятия и регистрации заявления он известил сотрудников следственно-оперативной группы, которые начали заниматься проверкой заявления, также он составил ориентировку, где указал приметы мопеда. Помнит, что Свидетель №3 разговаривал с П-вым в коридоре рядом с дежурной частью, уточнял полученную информацию и выяснял обстоятельства хищения, спрашивал ФИО1, говорит ли тот правду, на что ответил, что говорит правду. Кроме этого, он ориентировал о преступлении заступающий на службу наряд ДПС, в состав которого входили Свидетель №5 и Свидетель №4, они несли службу с <данные изъяты>. Свидетель №5 сообщил, что во дворе здания находится мопед «<данные изъяты>», который они доставили накануне, рассказал, что на маршруте патрулирования, двигаясь на служебном автомобиле, увидели мопед, водитель которого бросил мопед и убежал. Поученную информацию он передал следственно-оперативной группе. По возвращении из <адрес> следственно-оперативная группа доложила, что ФИО1 сделал ложное заявление о хищении мопеда, что ехал на мопеде и, увидев сотрудников ДПС, бросил мопед и скрылся, а заявил о хищении, чтобы забрать мопед. (л. д. 40-42)

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в ходе судебного заседания, показавшего, что состоит в должности старшего инспектора ДПС группы ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Нейский». ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> согласно графику несения службы заступил на смену вместе с инспектором ДПС Свидетель №5 В <данные изъяты> двигались на служебном автомобиле <данные изъяты> с регистрационным номером № по <адрес> в направлении выезда из города. В это время в районе <адрес> увидел, что навстречу движется транспортное средство, похожее на мопед. Когда мопед проехал автомобиль, он обратил внимание, что на мопеде не горит задний габаритный фонарь. Они приняли решение остановить мопед. За рулем служебного автомобиля находился Свидетель №5, который развернул автомобиль, и поехали за движущимся мопедом. На мопеде находилось два человека, водитель был одет в темную одежду, на голове мотошлем, пассажир также был в темной одежде, на голове мотошлем. В это время на улице было уже темно, поэтому каких-либо особенностей внешности нарушителя и пассажира мопеда назвать не может. Когда развернулись, он увидел, что мопед повернул влево на <адрес>. Когда свернули туда же, увидели, что водитель и пассажир бросили мопед слева от дороги рядом со зданием бывшего леспромхоза, в котором принимают ягоды. Он видел, что водитель и пассажир убегали в сторону <адрес>. Когда подъехали к мопеду, остановились и вышли из автомобиля, водитель и пассажир мопеда уже скрылись, догнать их не смогли. При осмотре мопеда было установлено, что он черного цвета, имеет небольшие механические повреждения, обшивка сиденья порвана, оторван передний левый указатель поворота, правый передний указатель поворота заклеен изолентой синего цвета, по всей поверхности дефекты лакокрасочного покрытия. В замке зажигания был вставлен ключ. На раме имеется табличка, на которой указан номер «№». На бензобаке мопеда указано название «<данные изъяты>», на табличке указана модель <данные изъяты>». Рядом с мопедом находились примерно 25-30 минут, за это время к ним никто не подходил. Для того, чтобы мопед не был похищен, приняли решение о доставлении его на территорию отдела полиции, рассчитывая на то, что владелец или водитель мопеда обратятся о его возврате. В действиях водителя мопеда усматривались признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ (управление с техническими неисправностями), ст.12.14 ч. 1 КоАП РФ (при повороте не включил указатель поворота). ФИО1, проживающего в <адрес>, знает, ранee тот привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. Ехал ли именно ФИО1 на мопеде, сказать не может, так как рассмотреть людей в условиях вечерних сумерек не мог. После доставления мопеда на территорию отдела полиции он составил рапорт. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №5 узнал, что ФИО1 пришел в отдел полиции, написал заявление о краже мопеда. (л. д. 44-46)

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в ходе судебного заседания, показавшего, что состоит в должности начальника отделения уголовного розыска МО МВД России «Нейский». ДД.ММ.ГГГГ находился в составе следственно-оперативной группы. Примерно в <данные изъяты> ему оперативный дежурный Свидетель №1 сообщил, что обратился молодой человек с заявлением о краже мопеда. Он подошел к дежурной части, там в коридоре находился ФИО1, проживающий в <адрес>. Он спросил, что случилось, на что ФИО1 ответил, что у него от дома украли мопед, он уточнил, говорит ли ФИО1 правду, на что тот ответил, что говорит правду и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ оставил мопед у дома, а утром ДД.ММ.ГГГГ мопеда там не оказалось. После этого вместе с П-вым на служебном автомобиле под управлением УУП Свидетель №4 поехали в <адрес>, где ФИО1 указал, что мопед стоял у дома бабушки по адресу: <адрес>. Объяснение с ФИО1 брал УУП Свидетель №4, которому тот также сообщил обстоятельства кражи мопеда. Он опросил бабушку ФИО1, которая сказала, что не знает, был ли накануне мопед внука у дома, и не знает, где он находится. Пока работали по заявлению, примерно в <данные изъяты> ему оперативный дежурный Свидетель №1 сообщил информацию о том, что похожий мопед находится на территории отдела полиции, его накануне доставили сотрудники ДПС, которые пояснили, что на этом мопеде ехали два человека, когда они начали преследование мопеда, водитель и пассажир бросили мопед и скрылись. После этого вернулись в <адрес>, там убедились, что мопед находится на территории отдела полиции, ФИО1 сообщил, что действительно он накануне ехал на мопеде с пассажиром, когда его стал догонять автомобиль ДПС, бросил мопед и убежал, а потом решил написать заявление о хищении мопеда, чтобы забрать свой мопед из полиции. Указанные П-вым новые сведения он отразил в объяснении, после чего передал ФИО1 сотрудникам ДПС для разбирательства по поводу управления им мопедом. (л. д. 48-50)

Согласно показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в ходе судебного заседания, показавшего, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН МО МВД России «Нейский». ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. Примерно в <данные изъяты> ему оперативный дежурный Свидетель №1 сообщил, что с заявлением о краже мопеда обратился молодой человек. Он подошел в отдел полиции, в коридоре у дежурной части находился молодой человек, которого на тот момент не знал. Молодой человек оказался ФИО1, проживающий в <адрес>. Он вместе со следственно-оперативной группой и с Петровым выехал в <адрес>. На месте происшествия он стал опрашивать ФИО1, тот сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> поставил свой мопед у дома бабушки на <адрес>, после чего ушел домой, а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> обнаружил, что мопеда нет, затем, посоветовавшись с бабушкой, пошел в <адрес>, чтобы написать в полицию заявление о пропаже мопеда. Также ФИО1 показал, где мопед стоял у дома его бабушки. Пока работали по заявлению, примерно в 15 часов начальнику ОУР Свидетель №3 оперативный дежурный Свидетель №1 сообщил информацию о том, что мопед, по описанию схожий с похищенным, находится на территории отдела полиции, что его накануне доставили сотрудники ДПС, которые пояснили, что на этом мопеде ехали два человека, а когда они начали преследование мопеда, водитель и пассажир бросили мопед и скрылись. После этого вернулись в <адрес>, там убедились, что мопед находится на территории отдела полиции, ФИО1 сообщил, что это его мопед, что он действительно накануне ехал на мопеде с пассажиром, когда его стал догонять автомобиль ДПС, он бросил мопед и убежал, а потом решил написать заявление о хищении мопеда, чтобы забрать свой мопед из полиции. По этому поводу ФИО1 опрашивал Свидетель №3. По результатам проверки заявления ФИО1 он принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматpивались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, он составил соответствующий рапорт, который был зарегистрирован в КУСП.(л. Д. 52-54)

Согласно показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в ходе судебного заседания, показавшего, что состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Нейский». ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> согласно графику несения службы заступил на смену вместе со старшим инспектором ДПС Свидетель №2. В <данные изъяты> двигались на служебном автомобиле <данные изъяты> с регистрационным номером № по <адрес> в направлении выезда из города. В это время в районе <адрес> увидел, что во встречном направлении движется мопед. Когда мопед поравнялся с автомобилем, он заметил, что на мопеде находились два человека, водитель и пассажир оба были одеты в темную одежду, на головах мотошлемы. На улице в это время уже темнело, поэтому особенностей внешности водителя и пассажира мопеда не заметил. Когда мопед проехал, Свидетель №2 сказал, что на мопеде не горит задний габаритный фонарь, он посмотрел в зеркало заднего вида, в нем не было видно, что горит задний фонарь. Они приняли решение остановить мопед. Он был за рулем служебного автомобиля, развернул автомобиль, и поехали за движущимся мопедом. Когда развернулись, увидел, что мопед повернул влево на <адрес>. Когда свернули туда же, увидели, что водитель и пассажир бросили мопед слева от дороги рядом со зданием бывшего леспромхоза, в котором принимают ягоды. Он видел, что водитель и пассажир убегали в сторону <адрес>. Когда подъехали к мопеду, остановились и вышли из автомобиля, водитель и пассажир мопеда уже скрылись, догнать их не смогли. При осмотре мопеда было установлено, что он черного цвета, имеет небольшие механические повреждения, обшивка сиденья порвана, оторван передний левый указатель поворота, правый передний указатель поворота заклеен изолентой синего цвета, по всей поверхности дефекты лакокрасочного покрытия. В замке зажигания был вставлен ключ. Рядом с мопедом находились примерно 30 минут, за это время к ним никто не подходил. Для того, чтобы мопед не был похищен, приняли решение о доставлении его на территорию отдела полиции, рассчитывая на то, что владелец или водитель мопеда обратятся о его возврате. В действиях водителя мопеда усматривались признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ (управление с техническими неисправностями), ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ (при повороте не включил указатель поворота). ФИО1, проживающего в <адрес>, знает, ранее тот привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. Ехал ли именно ФИО1 на мопеде, сказать не может, так как рассмотреть людей в условиях вечерних сумерек не мог. После доставления мопеда на территорию отдела полиции Свидетель №2 составил рапорт. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу вместе с инспектором ДПС Свидетель №4. Оперативным дежурным Свидетель №1 они были ориентированы о том, что поступило заявление о краже мопеда «<данные изъяты>» <данные изъяты>. В это время следственно-оперативная группа работала по заявлению. Он сообщил дежурному, что на территорию отдела ДД.ММ.ГГГГ был доставлен мопед, похожий по описанию. Эту информацию оперативный дежурный передал следственно-оперативной группе. После возвращения следственно-оперативной группы начальником УР Свидетель №3 им был передан гражданин ФИО1, который сообщил, что кражи мопеда не было, а ДД.ММ.ГГГГ мопедом управлял именно он (ФИО1). Он ДД.ММ.ГГГГ вынес постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 12.5 ч. 1, ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ. Кроме этого инспектором Свидетель №4 составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1 был привлечен за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления). (л. д. 56-58)

Согласно показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в ходе судебного заседания, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> к ней пришел ее внук, рассказал, что накануне ездил в <адрес>, там за ним гонялись сотрудники ДПС, но не поймали. В. сказал, что собирается идти в <адрес>, чтобы написать заявление о том, что у него украли мопед. Никаких подробностей кражи внук не рассказывал. Знает, что у В есть мопед, иногда он приезжает на нем к ее дому. Мопед темного цвета, название не знает. (л.д. 101-103).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, доказана материалами дела, в т.ч.: рапортом л.д.9, заявлением ФИО1 л.д.10, протоколами ОМП л.д.11-13, л.д.14-17, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела л.д. 21, заключением эксперта № л.д.35-37:

- рапортом УУП МО МВД России «Нейский» Свидетель №4 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях ФИО1, подавшего заявление о хищении мопеда, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. (л. д. 9);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ начальнику МО МВД России «Нейский» подполковнику полиции ФИО2, в котором он просит принять меры к розыску лиц, совершивших хищение принадлежащего ему мопеда «Альфа» от его дома в ночь с 29 по 30 мая, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Нейский» ДД.ММ.ГГГГ за номером 1043.(л. д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена территория у <адрес>, в ходе которого ФИО1 указал на территорию, как на место хищения мопеда. Фототаблица к протоколу. (л. д. 11-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории МО МВД России «Нейский» осмотрен мопед «<данные изъяты>». Фототаблица к протоколу. (л. д. 14-17);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП МО МВД России «Нейский» Свидетель №4, согласно которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.(л. д. 21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мопеда «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28800 рублей.(л. д.35-37).

Таким образом, вина подсудимого, в заведомо ложном доносе о совершении преступления, доказана в судебном следствии.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая оценка содеянного ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ дана правильно.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.306 ч.1 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено с прямым умыслом. Подсудимый сознавал, что сообщает сведения о преступлении с целью избежать ответственности.

Преступление выражается в активных действиях, направленных на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступлении.

Преступление считается оконченным с момента принятия уполномоченным лицом устного или письменного заявления о преступлении.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд также учитывает, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

У суда нет сомнений по поводу вменяемости или способности подсудимого отдавать отчет в своих действиях или руководить ими, т.к. согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания, может участвовать в следственных, процессуальных действиях и в суде. (л. д. 72-73).

При назначении наказания подсудимому суд исходит из закреплённого ст.6 УК РФ принципа справедливости и в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, учитывает положения ст. 43 УК РФ, предусматривающей, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения им совершения новых преступлений.

Судом учитывается, что вину в совершенном преступлении подсудимый полностью признал, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, что судом учитывается, как смягчающие наказание обстоятельства.

При решения вопроса о виде и размере наказания подсудимому за совершенные преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, состояние здоровья.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит ФИО1 признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.

По мнению суда, учитывая характер и степень общественной опасности преступления (преступление небольшой тяжести), отсутствие тяжких последствий, а также личность подсудимого, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности и характеризующегося с удовлетворительной стороны, состояние здоровья, суд считает возможным применить к нему наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.306 УК РФ.

Решая вопрос о процессуальных издержках: денежное вознаграждение адвокату за участие на стадии предварительного расследования, то с учетом ходатайства подсудимого, в силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю.

Процессуальные издержки: денежное вознаграждение адвокату за участие на стадии предварительного расследования возместить за счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или обжалования приговора другими участниками процесса осужденный вправе одновременно с подачей апелляционной жалобы или возражений на представления и жалобы других участников процесса ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: _______________________ (Кудрявцев В.М.).