Приговор № 1-45/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-45/2020

П Р И Г О В О Р Дело 1-45/2020

Именем Российской Федерации

с. Боговарово 25 сентября 2020 года

Вохомский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Дудиной Г.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора Октябрьского района Костромской области Демакова А.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника Буцукина А.В., представившего удостоверение № 123 и ордер № 226537,

при секретаре Дворецкой О.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени ДД.ММ.ГГГГ с целью совершения хищения чужого имущества, представляющего материальную ценность, пришел к квартире, в которой проживает его бывшая жена Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, при помощи имеющегося у него ключа открыл запорное устройство в виде внутреннего замка на входной двери, прошел внутрь квартиры, где в помещении кухни взял блендер марки «Atlanta Hand Blender ATH-344» с насадками стоимостью <данные изъяты> рублей, четыре золотых кольца, две золотые цепочки и золотую подвеску общей стоимостью <данные изъяты> рублей, с указанным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 11 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия по делу, следует, что он состоял в браке с Потерпевший №1, имеют двоих малолетних детей, около четырех лет назад брак расторгнут. После развода бывшая жена с детьми стала проживать по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. он помогал ей делать в квартире ремонт, с этого времени у него остался ключ от входной двери, о чем бывшая жена не знала. Отношения с Потерпевший №1 последнее время стали плохие, к себе в квартиру она его не пускала. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки. Около <данные изъяты> часов он решил сходить в квартиру жены, чтобы взять какое-либо имущество с целью продать и на вырученные деньги приобрести спиртные напитки. Разрешения прийти у жены он не спрашивал. При помощи имеющегося ключа он открыл входную дверь в квартиру, прошел на кухню, где из тумбочки взял блендер, в ящике кухонного гарнитура в пакетике нашел золотые украшения, которые тоже взял. С указанным имуществом вышел из квартиры, дверь закрыл при помощи ключа. Куда сразу пошел, не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Проснулся у Свидетель № 1 Блендер находился при нем, а золотых украшений не было, куда они делись- пояснить не может. Блендер изъяли сотрудники полиции(л.д.92-94).

Указанные показания ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины в совершении преступления, виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении также подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель № 1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколом осмотра места происшествия, другими материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она вместе с детьми проживает в <адрес>. Бывшему мужу ФИО1 она разрешает приходить к детям только в её присутствии и трезвым. ДД.ММ.ГГГГ утром она уехала в <адрес> к матери, квартиру заперла на ключ. Вернулась домой около <данные изъяты> часов, в подъезде встретила соседку Свидетель №4, которая сказала, что днем в её квартиру приходил ФИО1 и ушел с пакетом, в котором была коробка. Она осмотрела квартиру и обнаружила, что из кухонного шкафа пропал блендер и золотые украшения: 4 золотых кольца, две цепочки и подвеска. Блендер она оценивает в <данные изъяты> рублей, золотые украшения- в <данные изъяты> рублей. Блендер ей возвращен сотрудниками полиции, ущерб от хищения золотых изделий ФИО1 возместил.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она проживает в одном доме с Потерпевший №1, на 2-м этаже, над квартирой последней, слышимость в доме хорошая. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около <данные изъяты> часов услышала, что хлопнула входная дверь в квартиру Потерпевший №1, кто-то по квартире ходил, хлопали дверцы шкафов. Примерно через 15 минут входная дверь в квартиру снова хлопнула. Она посмотрела в окно и увидела, что из подъезда дома вышел ФИО1, в руках у него был пакет, в котором виднелась какая-то коробка. Вечером, когда Потерпевший №1 пришла домой, она рассказала ей об увиденном(л.д.59-60).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в начале лета, точную дату он не помнит, к нему домой пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и предложил купить золотые украшения. Он покупать отказался, и тот ушел. Какие были украшения, он не смотрел(л.д.57-58).

Свидетель Свидетель № 1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем к нему домой пришел ФИО1, принес с собой пакет, в котором находилась какая-то коробка. Он дал ему денег, тот сходил за спиртным, вместе с ним стали его употреблять, потом легли спать. Вечером к нему приехали сотрудники полиции и изъяли коробку, которую принес ФИО1 Что находилось в коробке, он не знает. ФИО2 украшений у ФИО1 он не видел(л.д.53-54).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в один из дней первой половины <данные изъяты> г. к нему домой пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, предложил приобрести у него соковыжималку, которая у него находилась в коробке в пакете, хотя на коробке был изображен блендер. Он отказался от покупки, и ФИО1 ушел (л.д.55-56).

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ проник в её жилище, откуда похитил золотые изделия и блендер. (л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре <адрес> следов взлома и повреждений запорных устройств на входной двери не обнаружено, стекла в окнах целы (л.д.7-11).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре квартиры Свидетель № 1 по адресу: <адрес> одной из комнат на полу обнаружен пакет, внутри которого находится коробка с блендером, которая с места происшествия изъята(л.д.14-17).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в изъятой коробке находится блендер с насадками, при включении в сеть он работает, повреждений блендер и комплектующие детали не имеют. На коробке имеется ценник «1450»(л.д.95-96).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов он без разрешения проник в квартиру бывшей жены Потерпевший №1, откуда похитил блендер и золотые украшения. Куда дел золотые украшения, в силу опьянения не помнит(л.д.65-66).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что он зашел в первый подъезд <адрес>, подошел к <адрес> на первом этаже, при помощи имевшегося ключа открыл дверь, зашел внутрь квартиры, прошел на кухню. Пояснил, что стал осматривать шкафы кухонного гарнитура, в одном из них нашел блендер с насадками в коробке. в другом- пакетик с золотыми украшениями. Коробку с блендором он положил в пакет, золотые украшения- в карман, после чего с похищенным покинул квартиру, дверь закрыл ключом(л.д.82-85).

Оценив в совокупности все указанные выше доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.

Показаниям потерпевшей и свидетелей суд доверяет, поскольку они последовательны, соответствуют друг другу и согласуются с другими доказательствами. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц не установлено Исследованные и оглашенные судом документы получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд признаёт их допустимыми.

При общении с подсудимым в судебном заседании сомнений у суда в его вменяемости не возникает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В суде с достоверностью установлено, что ФИО1 тайно, из корыстных побуждений, завладел чужим имуществом, на что не имел права, распорядился им по своему усмотрению; в квартиру Потерпевший №1 проник с целью хищения, противоправно, открыв входную дверь имеющимся у него ключом.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства, принципы справедливости и индивидуализации наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины, активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, наличие малолетних детей.

Явку с повинной суд не признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства, т.к. на момент её написания правоохранительные органы располагали сведениями о совершенном преступлении и лице, его совершившем.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку совершение преступления в указанном состоянии в вину ФИО1 не вменялось.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим(л.д.106-108), неоднократно привлекался к административной ответственности за умышленные правонарушения(л.д.110), характеризуется в целом удовлетворительно, но злоупотребляет спиртными напитками(л.д.109,116).

Указанные выше обстоятельства дают суду основание сделать вывод о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, т.к. возможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания не утрачена.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

В целях исправления подсудимого на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 и ч. 6 ст.15 УК РФ суд не находит.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи подсудимому на следствии и в суде, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Принимая во внимание наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей, суд считает возможным частично освободить его от уплаты данных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому адвокатом взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в размере 5000(пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Г.И.Дудина

Подлинник судебного акта находиться в уголовном деле 1-45/2020 в Вохомском районном суде п.Вохма.

УИД 44RS0015-01-2020-000380-38. Старший специалист 1 разряда: ФИО3 06.10.2020г