Приговор № 1-45/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-45/2020

Дело № 1 – 45

УИД 44 RS0004-01-2020-000452-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мантурово 14 июля 2020 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе председательствующего по делу судьи Изюмова В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Мантуровского межрайонного прокурора Плюснина Д.С.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Походяева М.Е.,

при секретаре Горевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, [иные данные ), не судимого, зарегистрированного по адресу: [адрес], фактически проживающего: [адрес], обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в конце марта 2020 года в дневное время, действуя умышленно и противоправно с корыстной целью, направленной на хищение чужого имущества, осознавая, что своими умышленными преступными действиями совершает общественно-опасное деяние, через открытые входные двери, незаконного проник в помещение дома расположенного по адресу: <...>, где обнаружил и подготовил для хищения телевизор марки «Samsung» и плед, после чего в продолжение своего преступного умысла, утром следующего дня, аналогичным способом незаконно проник в выше указанное помещение дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно телевизор марки «Samsung», стоимостью 2200 рублей, плед, стоимостью 730 рублей, общей стоимостью 2930 рублей.

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2930 рублей.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил о желании воспользоваться правом, предоставленным ему п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ - о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В ходе судебного заседания, подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, статьи 314-317 УПК РФ поддержал.

Защитник адвокат Походяев М.Е. ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 уведомленная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с особым порядком судебного разбирательства согласна.

Государственный обвинитель заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, осознанно, после консультации с защитником, статьи 314-317 УПК РФ разъяснены и понятны. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает в полной мере.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, через незапертую входную дверь, проник в жилище Потерпевший №1, откуда похитил телевизор и плед, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб.

Разрешая вопрос о вменяемости ФИО1, суд руководствуется заключением комиссии экспертов №714 от 10 июня 2020 года, согласно которого ФИО1 страдает [иные данные) В каком либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился, расстройств психотического уровня у него не было и нет. По своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время о может осознавать фактический характер и значение своих действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.101-102).

Суд с данными заключением согласен, оно основано на всестороннем и полном обследовании обвиняемого, материалах уголовного дела, экспертиза проведена компетентными экспертами.

Обстоятельства изложены в заключении полно, даны мотивированные ответы на поставленные вопросы, каких-либо противоречий не имеется.

Поведение подсудимого в судебном заседании, осознание собственных интересов и участие в их отстаивании убеждает суд в том, что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. По изложенным основаниям суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, данные характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным МО МВД России «Мантуровский» характеризуются удовлетворительно (л.д.212), на учете у врача нарколога состоял с 2010 года с диагнозом «хронический алкоголизм» (л.д.208), не судим (л.д.213), к административной ответственности не привлекался (л.д.214-216).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной от 2 мая 2020 года, возмещение ущерба путем возвращения похищенного имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

При определении ФИО1 наказания, для достижения цели восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершениям новых преступлений, наказание ему следует назначить в виде лишения свободы. При этом суд полагает возможным его исправление без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Также суд находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ и возложением дополнительных обязанностей способствующих его исправлению.

Вещественные доказательства телевизор марки «Samsung» и плед, оставить у законного владельца Потерпевший №1 деревянные санки оставить у законного владельца ФИО1

Процессуальные издержки – оплату вознаграждения адвокату Походяеву М.Е. в ходе предварительного расследования в размере 5000 рублей, и оплата расходов за проведение товароведческой экспертизы в сумме 2000 рублей согласно требований ч.10 ст.316 УПК РФ следует принять за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год. На период испытательного срока возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: телевизор марки «Samsung» и плед, оставить у законного владельца Потерпевший №1 деревянные санки оставить у законного владельца ФИО1

Процессуальные издержки в размере 7000 рублей принять за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.В.Изюмов