Апелляционное определение № 22-1/2026 22-2574/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Антипова О.В. № 22-1/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 20 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

судей Пиньчук И.И., Виничук Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Толокольниковой О.А.,

осужденного ФИО6 и его защитника – адвоката Толмачева С.В.,

осужденного ФИО8 и его защитника – адвоката Калинина Д.В.,

осужденного ФИО10 и его защитника – адвоката Шарафутдинова Э.Р.,

осужденной ФИО11 и ее защитников – адвокатов Сидякина А.Г., Кеидия К.З.,

при секретаре судебного заседания Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора (адрес) ФИО14, апелляционным жалобам защитников-адвокатов Богатырева М.Е., Золотько И.Г., Утегенова С.М., Сидякина А.Г., Кеидия К.З., осужденных ФИО10, ФИО11 на приговор Ясненского районного суда (адрес) от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО11.

Заслушав доклад судьи Пиньчук И.И., пояснения осужденных ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО11, выступление адвокатов Толмачева С.В., Калинина Д.В., Шарафутдинова Э.Р., Сидякина А.Г., Кеидия К.З., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Толокольниковой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ясненского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2025 года

ФИО15 ФИО83, родившийся (дата) в (адрес)***

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ на срок 2 года;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ на срок 6 месяцев.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО6 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО8 ФИО84, ***

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ на срок 2 года 4 месяца;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО8 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО8 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной со смешанным сельским хозяйством, на срок 2 года.

ФИО10 ФИО85, ***

осужден к наказанию:

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

-по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО10 установлены следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории (адрес), не изменять место жительства (пребывания), не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов, если это не связано с работой или необходимостью получения медицинской помощи.

Возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ФИО10 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО15 ФИО86, ***

-22 августа 2025 года Ясненским районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года,

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО11 назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать главные должности на муниципальной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 год.

В соответствии ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения основных наказаний и частичного сложения дополнительных наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Ясненского районного суда (адрес) от (дата), путем присоединения к назначенному основному наказанию дополнительного наказания, ФИО11 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей с лишением права занимать главные должности на муниципальной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Основное наказание в виде штрафа в доход государства постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения осужденным ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО11 до вступления приговора в законную силу изменена. Осужденные взяты под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО11 в срок отбывания наказания время их содержания под стражей в период с 29 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора (адрес) удовлетворен.

Постановлено взыскать с ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО11 солидарно в бюджет (адрес) сумму имущественного ущерба в размере 28 797 623 рублей 40 копеек.

Постановлено взыскать с ФИО6, ФИО8, ФИО10 солидарно в бюджет (адрес) сумму имущественного ущерба в размере 417 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Сохранен арест, наложенный постановлениями Ясненского районного суда (адрес) от 11 октября и (дата) на имущество, принадлежащее *** Принадлежащий ФИО8 ноутбук конфискован в собственность государства.

Судом ФИО6 Ии, ФИО8, ФИО10 при пособничестве ФИО11 признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при использовании служебного положения ФИО8 и ФИО11

ФИО6 Ию, ФИО8 и ФИО10 также признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при использовании служебного положения ФИО8

ФИО10 признан виновным в незаконном хранении боеприпасов.

Преступления совершены в период времени и месте, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и.о. прокурора (адрес) ФИО14, не оспаривая обстоятельства совершенных преступлений и их квалификацию, выражает несогласие с приговором суда в связи с неверным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Указывает, что в нарушение положений ст. 47, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 215 года № 58, дополнительное наказание ФИО8 за каждое преступление не назначено, а назначено только лишь после назначения окончательного наказания.

Со ссылками на нормы действующего законодательства приходит к выводу, что суд не в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, что влечет назначение более строго наказания.

Просит приговор изменить, усилить каждому осужденному назначенное им основное и дополнительное наказание. Осужденному ФИО8 назначить дополнительное наказание на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ за каждое преступление и по их совокупности.

В апелляционной жалобе защитник ФИО6 – адвокат Богатырев М.Е. указывает на допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Полагает, что выводы суда о том, что ФИО6 являлся фактическим руководителем *** голословны, не соответствуют показаниям свидетелей.

Ссылаясь на показания свидетелей, письменные материалы дела, утверждает, что ФИО5 Г.Р. участвовала в животноводческой деятельности, занималась разведением и реализацией КРС, а так же освоением гранта 2021 года.

Считает, что выводы экспертизы № от (дата) относительно подписей ФИО5 Г.Р. не могут быть положены в основу приговора, так как носят вероятностный характер.

Просит признать недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО29 №3, ФИО29 №12, ФИО29 №15, ФИО29 №23, ФИО29 №44, пояснивших о применении в отношении них недозволенных способов воздействия.

Считает, что по ч. 3 ст. 159 УК РФ нарушено право на защиту ФИО6 ввиду изменения государственным обвинителем обвинения в пользу его увеличения путем указания, что ФИО6 выступает фактическим руководителем *** координирует действия на получение субсидии и дает указания другим лицам. Указанное изменение ухудшает положение ФИО6, что влечет возвращение дела прокурору.

Обращает внимание, что претензий со стороны Министерства сельского хозяйства (адрес) по использованию средств гранта не имелось, имущество приобретено, условия гранта продолжают исполняться, ущерб никому не причинен, потерпевшая сторона отсутствует.

Приходит к выводу, что доказательства, свидетельствующие о наличии умысла у ФИО6 на неисполнение взятых обязательств, материалами дела не установлено, умысел на завладение чужим имуществом отсутствует.

Просит приговор суда в отношении ФИО6 отменить, оправдать в связи с отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе защитник ФИО8 – адвокат Золотько И.Г., выражая несогласие с приговором, указывает на допущенные судом нарушения требований ст. ст. 73, 302 УПК РФ.

Цитируя выдержки из приговора, приходит к выводу, что материалами дела не подтверждены установленные судом фактическим обстоятельства.

Полагает, что деятельность его подзащитного, как директора и учредителя *** не повлияла на процесс получения гранта.

Указывает, что выводы суда являются необоснованными в части указания о фактическом руководстве и создании *** ФИО6, номинальности должности ФИО2, которая вступает в противоречие с установленными ему судом организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями общества, о фиктивной регистрации ФИО5 Г.Р. в (адрес), об изготовлении фиктивного соглашения о создании КФХ. Считает, что выводы почерковедческой экспертизы № от (дата) носят вероятностный характер.

Полагает, что факт привлечения денежных средств на счет ИП ФИО5 Г.Р. не является нарушением закона и не свидетельствует о выполнении объективной стороны преступления, выписка из банка по расчетному счету на 4 марта 2021 года соответствует действительности. Стороной обвинения не представлено надлежащих доказательств того, что договоры и акты, изготовленные ФИО2, являются фиктивными.

Отмечает, что стороной защиты представлен большой объем доказательств об осуществлении сельскохозяйственной деятельности ИП КФХ ФИО5 Г.Р., как до получения гранта, так и после.

Обращает внимание, что Министерством сельского хозяйства был заявлен иск о взыскании в бюджет израсходованной суммы гранта. Решением Ясненского районного суда от 20 июня 2024 года было отказано в удовлетворении исковых требований. В ходе судебного следствия представитель потерпевшего пояснила, что претензий по освоению и реализации предоставленного КФХ ФИО5 Г.Р. гранта у Министерства сельского хозяйства нет.

Ссылаясь на показания свидетелей и письменные материалы дела, указывает, что вывод суда в части предоставления недостоверной справки от 22 марта 2021 года в Министерство сельского хозяйства является несостоятельным, поскольку справка содержала достоверные сведения, за исключением того, что она выдана на основе похозяйственней книги. Получение максимального бала при проведении конкурса ИП КФХ ФИО5 Г.Р. по данному критерию соответствовало нормам. В подтверждении своей позиции стороной защиты были приобщены многочисленные документы, подтверждающие наличие в ИП КФХ ФИО5 Г.Р. хозяйственных построек.

Выводы суда первой инстанции о том, что у обвиняемых имелся умысел и они путем обмана членов экспертного совета Министерства сельского хозяйства совершили хищение бюджетных средств в особо крупном размере являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтвержден факт приобретения имущества. ФИО2 на момент получения гранта не являлся членом ИП ФИО5 Г.Р., и не имел материальной заинтересованности.

Полагает, что ежегодные и ежеквартальные отчеты по реализации плана расходов, а также отсутствие претензий Министерства сельского хозяйства доказывают невиновность осужденных.

Считает недопустимыми доказательствами постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18 ноября 2023 года и 4 января 2024 года, поскольку они являются следствием признанных недопустимыми судом первой инстанции протоколов осмотра предметов от аналогичных дат.

Просит отменить приговор в отношении ФИО2, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что его вина по ч. ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ не доказана. Опыта в получении гранта у него нет, преступный умысел не был сформирован. ФИО1 не знал, что ФИО5 Г.Р. является его родственницей. Он от ФИО1 и ФИО2 поручений не получал. Участия в составлении соглашения не принимал. По просьбе ФИО5 Г.Р. он занял денежные средства в организации ФИО87», так как знал, что у нее не хватает денежных средств для получения гранта. ФИО5 Г.Р. помогал только технически – получать или отправлять документы по электронной почте. Денежные средства, полученные по гранту, были израсходованы согласно бизнес-плану, хищения не было. По платежным документам от 15 и (дата) он занимал у ФИО5 Г.Р. 65 000 рублей и 96 000 рублей, которые она вернула 7 мая, из каких средств ему не известно. Ссылаясь на показания свидетелей, отмечает, что они подтвердили наличие скота у ФИО5 Г.Р., скот проверялся, отчеты сдавались в Министерство сельского хозяйства. К показаниям свидетеля ФИО29 №35 необходимо отнестись критически. Указывает, что он работал с ФИО5 Г.Р. до 2021 года, не составлял никаких договоров от ее имени, его подписи нет ни на одном документе.

Выражает несогласие с удовлетворенными исковыми требованиями прокуратуры (адрес), поскольку решением Ясненского районного суда (адрес) от (дата) отказано в удовлетворении исковых требований Министерства сельского хозяйства.

Отмечает, что родному брату ФИО5 Г.Р. - ФИО5 А.Р. перешло в порядке наследования имущество, КФХ продолжает действовать, сдаются отчеты.

Просит приговор отменить в части, вынести в отношении него оправдательный приговор по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

В апелляционной жалобе защитник ФИО10 – адвокат Утегенов С.М. указывает на незаконность и необоснованность приговора.

Утверждает, что вина ФИО10 не доказана, его показания не опровергнуты. Отсутствуют доказательства наличия предварительного сговора с другими осужденными. Прослушивание телефонных переговоров свидетельствует о том, что ФИО10 не интересовался и не был в курсе получения гранта.

Отмечает, что его подзащитный объективную сторону преступлений не выполнял, в г. Оренбург не ездил, переговоры ни с кем не вел, какие-либо документы не оформлял и не подписывал. В приговоре суда не указано, какие конкретные действия произвел его подзащитный для получения гранта и субсидии.

Просит приговор суда отменить, ФИО10 оправдать.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО11 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно – процессуального законодательства.

Отмечает, что судом первой инстанции не учтена ее позиция, согласно которой преступление она не совершала, указаний сотрудникам своего отдела о выдаче справки о наличии хозяйственных построек не давала. Показания свидетелей являются противоречивыми и не соответствуют действительности, положенные в основу приговора доказательства получены с нарушением законодательства.

Просит приговор в отношении нее отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник ФИО11 – адвокат Сидякин А.Г. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым.

Указывает, что прямые доказательства виновности его подзащитной отсутствуют, показания свидетелей непоследовательны, противоречия между доказательствами не устранены.

Обращает внимание, что суд немотивированно дал оценку сведениям, полученным из телефонного разговора между ФИО11 и ФИО29 №5, в ходе которого ФИО11 попросила отредактировать справку, только после этого поставить подпись и печать, ни форму, ни содержание справки они не обсуждали. Суд не дал оценку обстоятельству, что в МО Ясненский ГО никогда не было разработанного и утвержденного порядка выдачи справок, ФИО29 №5 могла и имела возможность вносить свои коррективы в справку, ее никто не ограничивал. Суд проигнорировал отсутствие доказанности субъективной стороны преступления. Ее супруг – ФИО1 попросил отредактировать справку, в содержание которой она не вникала, делами супруга не интересовалась.

Кроме того, 22 марта 2021 года ФИО11 находилась в отпуске и в этот период была освобождена от исполнения трудовых обязанностей, не могла осуществлять организационно-распорядительные функции, в связи с чем квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» подлежит исключению.

Отмечает, что ФИО11 порядочный человек, является добросовестным работником, заботливой матерью и женой. Об этом свидетельствуют многочисленные характеристики, грамоты и благодарности.

Просит приговор в отношении ФИО11 отменить, уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе защитник ФИО11 – адвокат Кеидия К.З. также считает приговор суда незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.

Цитируя обвинительное заключение, полагает, что предъявленное ФИО11 обвинение имеет противоречивый характер, доказательства косвенные, либо получены с нарушением закона. В ее действиях отсутствуют все обязательные признаки мошенничества, квалификация ее действий как пособничества представляется ошибочной.

Указывает, что ФИО11 исполняла просьбу мужа, связанную с оформлением документов, не была осведомлена о «преступном умысле», которого объективно не существовало.

Считает, что действия ФИО11 носили информационный, а не распорядительный характер, поскольку с ее стороны была просьба рассмотреть обращение, а не указание подписать ложный документ. Судом не дана оценка тому факту, что на момент телефонного разговора со ФИО29 №5, ФИО11 находилась в официальном отпуске, не могла исполнять должностные полномочия во властно-распорядительном аспекте, квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» не может быть применен. Указывает, что справка от 22 марта 2021 года о наличии хозяйственных построек у ФИО16 соответствует действительности.

Отмечает, что свидетели не подтвердили фактов, изложенных в обвинительном заключении. Все средства гранта были освоены в строгом соответствии с соглашением и бизнес-планом. Министерство сельского хозяйства неоднократно указывало на отсутствие претензий к КФХ ФИО16 Судом не предоставлено время стороне защиты для подготовки к защите от нового объема обвинения, что является процессуальным нарушением.

Просит приговор в отношении ФИО11 отменить, вынести оправдательный приговор. В исковых требованиях прокурора отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников заместитель прокурора (адрес) ФИО14, считает доводы вышеуказанных апелляционных жалоб необоснованными, поскольку дело рассмотрено при детальном исследовании всех доказательств, по делу отсутствуют какие-либо неустранимые судом существенные противоречия, просит приговор суда изменить в соответствии с апелляционным представлением, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденных, адвокатов – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО6, ФИО10, ФИО8 и ФИО11 виновными в совершенных преступлениях.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Осужденный ФИО6 вину в инкриминируемых преступлениях не признал, указал, что умысла на обман членов экспертного совета и сотрудников Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности (адрес) при предоставлении документов для получения гранта не имел, субсидию не получал, не мог использовать служебное положение, поскольку не обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями ни в одной из коммерческих организаций, в преступный сговор ни с кем не вступал, корыстных побуждений не имел.

Осужденный ФИО8 вину в хищении денежных средств в особо крупном и крупном размерах не признал, указал, что деньги, полученные в виде гранта, использованы ИП ФИО5 Г.Р. по целевому назначению в полном объеме, весь приобретенный скот и техника имеются в наличии у правопреемника последней - ИП ФИО5 А.Р. Какого-либо умысла на обман членов экспертного совета и сотрудников Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности (адрес) при предоставлении документов в интересах ИП ФИО5 Г.Р. на получение гранта и субсидии он не имел.

Осужденный ФИО10 вину в хищениях денежных средств путем обмана сотрудников Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности (адрес) не признал, указал, что к предприятию его племянницы – ИП ФИО5 Г.Р. он отношения не имел, в сговор ни с кем не вступал, не отрицает, что помог лишь родственнице с деньгами, заняв их для нее у своего приятеля. Факт хранения боеприпасов не оспаривал, указал, что нашел патроны к огнестрельному оружию в июне 2016 года, хранил их дома в сейфе, позабыв о них.

Осужденная ФИО11 вину в инкриминируемом деянии не признала, указала, что в дела супруга никогда не вникала, по его просьбе попросила свою коллегу отредактировать справку, последняя, не проверив до конца ее содержание, выдала документ за своей подписью. В преступный сговор ни с кем не вступала, корыстных побуждений не имела.

Несмотря на позиции ФИО6, ФИО8, ФИО10 и ФИО11 о том, что умысла на хищение денежных средств из бюджета (адрес) у них не имелось, доводы об их невиновности в инкриминируемых преступлениях были всесторонне и объективно проверены судом первой инстанции и мотивированно отклонены, как необоснованные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По факту хищения ФИО6, ФИО8, ФИО10 при пособничестве ФИО11 бюджетных денежных средств в особо крупном размере, а также по факту хищения ФИО6, ФИО8, ФИО10 бюджетных денежных средств в крупном размере, виновность осужденных подтверждается совокупностью нижеизложенных доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО18 пояснила порядок предоставления грантов на развитие семейных ферм, правовые основания подачи заявок и конкурсного отбора и обстоятельства его получения ИП ФИО5 Г.Р., по доверенности от которой действовали ФИО6 и ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что документы на получение гранта в 2021 году от имени ИП ФИО5 Г.Р. сдавал ФИО2, защиту бизнес-плана данной организации осуществлял ФИО6 В случае, если бы у ФИО5 Г.Р. при подаче заявки на конкурс и защите проекта отсутствовали собственные средства на расчетном счете, а также не было документов, подтверждающих наличие хозяйственных построек, ей было бы отказано в предоставлении гранта.

Свидетели ФИО29 №8, ФИО29 №9, ФИО29 №10, работники Министерства, пояснили, что от ИП ФИО5 Г.Р. для получения гранта был представлен необходимый пакет документов, а осуществление выездных проверок в полномочия сотрудников Министерства не входят.

ФИО29 ФИО29 №28, работающий в фонде по оказанию услуг фермерам по различным аспектам сельского хозяйства, в том числе по оказанию содействия в получении грантов, займов, показал, что в 2021 году консультировал ФИО5 Г.Р. по поводу получения гранта на развитие семейной животноводческой фермы, взаимодействие осуществлялось через ФИО10 по электронной почте, также по телефону консультировал члена КФХ ФИО6 Вся документация фондом была подготовлена на основании данных, представленных заказчиком.

ФИО29 ФИО5 А.Р. подтвердил, что его сестра ФИО5 Г.Р. злоупотребляла спиртными напитками, проживала с матерью и сожителем, на их подворье имелся крупный рогатый скот в количестве 10-15 голов, птица. После продажи скота она работала швеей, семья жила средним достатком, за хозяйством смотрела сестра. О том, что ФИО5 Г.Р. получила грант – узнал из газет, о наличии у нее объектов недвижимости и техники – не знал. По просьбе ФИО2 после смерти сестры дал свое согласие возглавить КФХ и подписал протокол собрания.

Из показаний свидетеля ФИО29 №3, сожителя ФИО5 Г.Р., следует, что они проживали совместно с ее матерью. У семьи было личное подсобное хозяйство - две коровы, куры и гуси, за которыми присматривала ФИО5 Г.Р. В 2021 году после продажи хозяйства, ФИО5 Г.Р. устроилась на работу швеей. О том, что ФИО5 Г.Р. была индивидуальным предпринимателем - главой КФХ ему не известно, он не знал о гранте. Сельскохозяйственной деятельностью, за исключением личного подсобного хозяйства, ФИО5 Г.Р. не занималась.

ФИО29 ФИО5 Ш.М. пояснила, что ФИО3 попросил ее открыть счет в ПАО «Сбербанк». Выпущенную на ее имя карту передала ФИО3, последний владел и пользовался банковским продуктом единолично. ФИО5 Г.Р. крупно-рогатый скот держала для себя, в личном хозяйстве.

ФИО29 ФИО29 №4 подтвердила, что согласно данным похозяйственной книги по состоянию на 2020-2021 годы, у ФИО5 Г.Р. имелось две головы крупно - рогатого скота.

Из показаний свидетеля ФИО29 №5, главного специалиста отдела по управлению имуществом и земельными отношениями администрации МО Ясненский городской округ, следует, что с 2019 года она находилась в непосредственном подчинении у ФИО4, возглавлявшей отдел. В марте 2021 года во время телефонного звонка отсутствующая на работе ФИО11 сообщила, что необходимо посмотреть и отредактировать справку, которую направит по электронной почте ФИО2 Ее не смутило, что заявление от ФИО2 не поступало, поскольку ей звонила ФИО11 и она решила, что последняя видела текст данной справки. В поступившем документе содержались сведения о том, что ФИО5 Г.Р. – субарендатор, зарегистрирована и проживает по определенному адресу, где имеются похозяйственные постройки. Адрес регистрации не проверяла, доверилась справке. В этот же день распечатала справку, зарегистрировала и передала ФИО2 На место с целью проверки наличия указанных в документе хозяйственных построек не выезжала.

ФИО29 ФИО29 №6, начальник управления сельского хозяйства администрации МО Ясненский городской округ, пояснила, что ИП ФИО5 Г.Р. занималась смешанным сельским хозяйством. Интересы ФИО5 Г.Р. до 2021 года представлял ФИО3 по доверенности, сдавал от ее имени различные отчеты по животноводству и растениеводству, начиная с 2021 года – от имени главы КФХ ФИО5 Г.Р. действовали ФИО1 и ФИО2 по нотариально заверенной доверенности. В 2021 году ФИО5 Г.Р. был одобрен грант на развитие семейной животноводческой фермы. Она неоднократно выезжала в (адрес) для визуального осмотра ведения деятельности ИП ФИО5 Г.Р. При этом сама ФИО5 Г.Р. на месте отсутствовала, ее интересы представляли ФИО1 и ФИО2, пересчет скота не производился, визуально осмотрели животных и технику, грант осваивался.

ФИО29 ФИО29 №21, глава МО Ясненский городской округ, пояснила, что в силу своей профессиональной деятельности знакома со всеми крупными сельскохозяйственными товаропроизводителями округа, однако ИП ФИО5 Г.Р. видела лишь однажды в 2021 году, вручая ей сертификат на получение гранта. Более о ней не слышала. Специалист отдела по управлению имуществом и земельным отношениям ФИО29 №5 не имела право подписывать справки о наличии либо отсутствии имущества у ИП ФИО5 Г.Р., в ее полномочия данные действия не входили. Глава КФХ могла получить информацию о наличии хозяйственных построек при условии их регистрации через МФЦ, в управлении сельского хозяйства, либо запросить выписку в Росреестре. Если имущество находится на личном подворье, то такую справку выдает руководитель территориального отдела, в ведении которого имеются похозяйственные книги. Теоретически специалисты администрации могли выехать на место и посмотреть объекты, чтобы составить справку, но идентифицировать собственника – не могли.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что процесс выдачи ФИО29 №5 справки в виде выписки из похозяйственной книги с главой администрации либо с ним, как с первым заместителем, не согласовывался. Администрация МО подобной информацией не обладает, похозяйственной книги №, которая указана в качестве основания выдачи данной справки, не существует. Полагает, что справка выдана незаконно.

ФИО29 ФИО29 №34, руководитель территориального отдела «Комаровский» администрации МО Ясненский городской округ, показал, что книги № не существует. ИП ФИО5 Г.Р. сельскохозяйственной деятельности на территории (адрес) не ведет. Большое хозяйство держат братья ФИО82, директором ООО «Степное» является ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО29 №23 следует, что с ноября 2022 года он работает скотником в ООО «Степное», расположенном в (адрес), но по документам числится у ИП ФИО5 Г.Р., пасет скот около 350 голов. Работодателя лично не знает, никогда не видел, договор с ней самостоятельно не подписывал, поскольку был занят на работе и дал согласие, чтобы документ подписали за него. Руководит предприятием, распределяет обязанности, дает поручения по уходу за скотом, указания по месту выпаса животных ФИО1 Заработную плату выплачивает ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО29 №22 следует, что с 2021 года он также работает в хозяйстве в (адрес). Руководит всем предприятием ФИО1, заработную плату выдает ФИО8 В конце 2022 года ему на подпись принесли трудовой договор, он подписал документ, как потом понял с ФИО5 Г.Р. Работодателя в (адрес) видел один раз, но она каких-либо поручений ему не давала.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО29 №32 следует, что он работал скотником в *** управляет и контролирует деятельность фермы ФИО3, вся техника, в том числе трактор марки Беларус 82.1 и скот принадлежат непосредственно ему.

ФИО29 ФИО29 №13 пояснил, что ФИО3 помогает ему безвозмездно с бухгалтерией с момента создания предприятия. О переводах денежных средств (дата) в сумме 1 600 000 рублей на его счет (ИП ФИО29 №13) от *** за продажу зерна и последующий перевод этой же суммы на следующий день со счета ИП ФИО29 №13 на счет ИП ФИО5 Г.Р. за сено ничего не знал. Этим занимался ФИО3, поясняя, что должны быть обороты по счету.

ФИО29 ФИО29 №12 пояснил, что бухгалтерский учет с момента регистрации КФХ ведет ФИО3 безвозмездно, делая безналичные переводы по счетам КФХ. Из его оглашенных показаний также следует, что ООО «Степное» ему знакомо, руководителем организации является ФИО1 Он в 2021 году обращался к последнему с просьбой займа в размере 1 500 000 рублей для финансового оборота. ФИО1 со счета ООО «Степное» перевел необходимую сумму, на следующий день он вернул долг, переведя деньги по просьбе ФИО1 на счет ИП ФИО5 ФИО34 образом фактически сделок с *** не было.

Из показаний свидетеля ФИО29 №14, в том числе оглашенных и данных в ходе предварительного расследования, следует, что с 2018 года была трудоустроена бухгалтером у ИП ФИО5 Г.Р., продолжала работать под руководством ФИО3 По поводу получения гранта ИП ФИО5 Г.Р. в 2021 году узнала из газет. До получения данного гранта деятельностью ее хозяйства руководил ФИО3, бухгалтерию вела она. После получения гранта бухгалтерский учет данного предприятия вел ФИО2 О том, какое поголовье КРС, где содержался скот у ФИО5 Г.Р. ей неизвестно, все цифровые показатели для животноводческих отчетов давал ФИО3

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО29 №15 установлено, что он является индивидуальным предпринимателем, вести бухгалтерские отчеты помогает ФИО3 и ФИО29 №14 (дата) поступили денежные средства в сумме 1 260 000 рублей на счет ИП ФИО29 №15 от ***» по основанию «за товарное зерно» и (дата) вышеуказанные денежные средства были переведены на счет ИП КФХ ФИО5 Г.Р. по основанию «за сено». Сделки фактически не осуществлялись. У ФИО3 и ФИО29 №14 есть доступ к счету ИП ФИО29 №15, поэтому про вышеуказанные транзакции он ничего не знал.

ФИО29 ФИО29 №44, ветеринарный фельдшер, в основном подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым индивидуальный предприниматель ФИО5 Г.Р. ему не знакома и ветеринарные обработки ее скота он не проводил. Согласно акту выполненных ветеринарных работ ГБУ «Ясненское городское управление ветеринарии» по Акжарскому ветеринарному участку от (дата) по ИП КФХ ФИО5 Г.Р., представленному на обозрение, им проведена ветеринарная обработка скота в количестве 150 голов, в обработке участвовали ФИО29 №43 и ФИО29 №40 Данный документ был составлен на территории (адрес) при обработке скота, принадлежащего ИП ФИО21 Скот показывал сам ФИО29 №45, ФИО5 Г.Р. при этом не присутствовала. По просьбе ФИО22 он сделал запись в акте, что скот принадлежал якобы ИП ФИО5 Г.Р., за которую тот и расписался.

Согласно показаниям свидетеля ФИО29 №43, ветеринарного врача, примерно в 2020-2021 годах в (адрес) участвовал в обработке скота, принадлежащего ФИО3 ФИО5 Г.Р. не знает, ее скот не обрабатывал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО29 №40, в том числе и оглашенным, он также принимал участие при обработке скота в (адрес), принадлежащего ФИО29 №45 ФИО29 №44 был составлен акт на имя КФХ ФИО5 Г.Р., которая при обработке не присутствовала. Вместо ФИО5 Г.Р. в акте расписался ФИО29 №45 ИП КФХ ФИО5 Г.Р. и место, где она осуществляла свою деятельность, не знает, обработки ее скота не проводил. На территории (адрес) скот представлял всегда ФИО29 №45, у него сложилось впечатление, что это именно его животные.

Свидетели ФИО29 №39, ФИО29 №38 показали, что в 2017-2021 годы работали трактористом и пастухом у ФИО29 №45 в (адрес), который имел в хозяйстве около 150 голов крупно-рогатого скота, технику. Со слов последнего им известно, что периодически приезжающий на базу ФИО3 являлся бухгалтером, ФИО5 Г.Р. им не знакома.

Как следует из показаний свидетелей ФИО29 №41 и ФИО29 №42, глав администрации МО Заринский сельсовет (адрес), в период с 2017-2022 годы на данной территории ИП ФИО5 Г.Р. скот не разводила, не содержала.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что в сельскохозяйственный *** ФИО5 Г.Р. обратилась лично в начале марта 2021 года, внесла обязательный вступительный взнос и получила справку для предъявления в Министерство сельского хозяйства (адрес).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО29 №18 следует, что по 2021 год он работал водителем в *** у братьев ФИО82. ФИО1 заведовал животноводством, заработную плату выдавал наличными бухгалтер ФИО2

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО29 №24, с 2019 года неофициально работает разнорабочей у ФИО1, подчиняется непосредственно ему. Заработанную плату наличными выдавал бухгалтер ФИО2 ФИО5 Г.Р. она не видела. В трудовом договоре от (дата), якобы заключенном с ней ИП ФИО5 Г.Р., стоит не ее подпись.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО29 №33 установлено, что он с 1992 года осуществляет сельскохозяйственную деятельность у своего брата ФИО1, работает в качестве инженера в ООО «Степное». В 2021 году он связался с ФИО29 №27 для приобретения жаток. Оплатой и оформлением документов не занимался.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО29 №27 следует, что в июне 2021 года к нему обратился постоянный клиент ФИО29 №33 - представитель ООО «Степное», по поводу покупки сельскохозяйственных жаток. Он найдя жатки в АО «Оренбургагроснабтехсервис», сообщил об этом ФИО29 №33 Все переговоры, в том числе по оформлению документов, связанные с поставкой жаток, велись посредством телефонной связи и электронного документооборота с руководителем - ФИО1 и бухгалтером по имени ФИО12. В ходе общения ему стало известно, что договор будет заключен с ИП ФИО5 Г.Р., а жатки будут приобретаться за счет бюджетных средств (средств гранта). Им был подготовлен проект договора №-Т от (дата) на поставку двух жаток общей стоимостью 2 500 000 рублей (с учетом стоимости доставки), который вместе с выставленным счетом направлен на электронный адрес ООО «Степное». На следующий день в ходе телефонного разговора ФИО1 или ФИО12 попросили его изменить сумму договора с 2 500 000 рублей на 2 900 000 рублей и внести сведения об идентификаторе государственного контракта по Соглашению о предоставлении ИП ФИО5 Г.Р. гранта «Семейная животноводческая ферма» от 8 мая 2021 года №. Кроме того пояснили, что из окончательной суммы он должен будет вернуть 400 000 рублей. Договор был составлен, подписан. (дата) на расчетный счет ИП ФИО29 №27 с расчетного счета ИП ФИО5 Г.Р. поступили денежные средства в сумме 1 479 000 рублей и (дата) с расчетного счета ИП ФИО5 Г.Р. поступили денежные средства в сумме 1 421 000 рублей. После перечисления денежных средств в адрес *** (дата) он, с учетом вычета 10 % суммы налогов, на реквизиты банковской карты на имя ФИО6 перечислил денежные средства в сумме 360 000 рублей.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО29 №11, директора АО «Майский», в начале марта 2021 года в офис общества приехал знакомый ФИО3, попросил в займы денежные средства в сумме 6 200 000 рублей на один день, он согласился. Бухгалтер подготовила договор беспроцентного займа № от (дата) на указанную сумму, который им и ФИО3 был подписан.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО29 №19 следует, что с 2022 года он по документам является главой *** по факту хозяйством руководит родной брат ФИО29 №25 Ему известно, что в 2021 году поголовье КРС и МРС содержалось в (адрес).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО29 №25 установлено, что он является руководителем *** ФИО1 знает как руководителя *** с ФИО5 Г.Р. познакомился в 2021 году. Переводы денежных средств (дата) в сумме 1 815 000 рублей на счет *** по основанию «за фуражное зерно» и последующий перевод в тот же день данной суммы со счета *** на счет ИП ФИО5 Г.Р. по основанию «за сено» осуществлялись по личной просьбе ФИО5 Г.Р., для «прогона» денежных средств. Никакой отгрузки товара по сделкам не было. В начале июля 2021 года от ФИО5 Г.Р. узнал, что ее предприятие покупает трактор марки «Беларус 82.1», который последняя предложила взять в аренду. Договорились словесно. На предприятие по продаже сельхозтехники в (адрес) он приехал с доверенностью, получил трактор. В настоящее время самоходная машина находится на территории производственного участка ***

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО29 №26, работника *** на его территории находится трактор *** который транспортирован ФИО24 (руководителем) и ФИО3 (бухгалтером) из (адрес).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО29 №31, с декабря 2023 года работающего скотником *** следует, что все указания и поручения дает ФИО3, проводит инструктаж, выплачивает заработную плату. Весь скот (около 170 голов КРС казахской белоголовой породы, 200 голов МРС, 100 голов лошадей) и техника в КФХ принадлежат ФИО3, имеется и трактор «Беларус 82.1».

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО29 №37, главного специалиста территориального отдела «Акжарское», в период с 2020 по 2021 год на вышеуказанной территории сельскохозяйственную деятельность осуществляли только ИП КФХ ФИО25 (имел от 100 до 200 голов КРС) и ИП КФХ ФИО26 (имел не более 50 голов КРС). ФИО5 Г.Р. ей знакома, на территории «Акжарское» скот не держала и в похозяйственных книгах никогда не фигурировала.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО29 №35, начальника ГБУ «Ясненское городское управление ветеринарии», обработки скота проводятся на основании заключенных договоров на оказание услуг. ИП ФИО5 Г.Р. ему не знакома, обработку скота у нее не проводил. На территории Акжарского ветеринарного участка в 2020-2021 годах осуществляли свою деятельность ФИО88 ФИО26

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО29 №47, ФИО27, ФИО28, оперуполномоченные сотрудники, пояснили о том, каким образом ими осуществлялось оперативное сопровождение расследования уголовного дела, в каких мероприятиях они принимали участие, кого допрашивали.

ФИО29 ФИО29 №1, заместитель начальника следственного отдела, в чьем производстве находилось уголовное дело, пояснила о проведенных ей следственных мероприятиях, в том числе допросах свидетелей ФИО29 №12 и ФИО29 №15

Вина осужденных также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

-свидетельством о государственной регистрации КФХ от 12 марта 2014 года и выпиской из ЕГРИП от (дата), где главой КФХ является ФИО16;

-выписками из единого государственного реестра юридических лиц от (дата) и (дата) подтвержден факт создания ООО «Степное», основным видом деятельности которого является смешанное сельское хозяйство, учредителем которого является ФИО8;

-решениями единственного учредителя № от (дата), № от (дата), № от (дата) и № от 19 июля 2021 года, согласно которым директором ООО «Степное» назначен ФИО8;

-уставом ООО «Степное», утвержденным решением единственного учредителя № от (дата), согласно которого руководство текущей деятельностью осуществляет директор;

-выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой ФИО1 в период с (дата) по (дата) осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в сфере растениеводства в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство);

-решением Арбитражного суда (адрес) от 18 августа 2015 года ФИО6 признан банкротом;

-судебным актом Арбитражного суда (адрес) от (дата) о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ;

-сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которым ФИО8 в качестве индивидуального предпринимателя прекратил свою деятельность 25 мая 2023 года;

-решением Арбитражного суда (адрес) от 25 апреля 2017 года ФИО10 как физическое лицо признан банкротом;

-соглашениями от (дата) (которое представлено в числе документов для участие в конкурсе по гранту) и от (дата) (которое представлено в рамках наследственного дела после смерти ФИО5 Г.Р.), о принятии решения ФИО5 Г.Р., ФИО5 А.Р. и ФИО1 о создании фермерского хозяйства по юридическому адресу: 462774, (адрес), Ясненский городской округ, (адрес). Главой признана ФИО5 Г.Р. Указано о наличии имущества, поголовья скота, помещений;

-доверенностью от (дата), которой ФИО5 Г.Р. уполномочивает ФИО3 на совершение от ее имени любых юридических действий, управление ее имуществом, ведение производственно-хозяйственной деятельности, а также доверенностью от (дата), которой ИП ФИО5 Г.Р. уполномочивает ФИО3 быть ее представителем, с наделением соответствующих прав, в том числе на распоряжение ее счетами во всех банках;

-генеральной доверенностью от (дата) и от (дата), которыми ФИО5 Г.Р. уполномочивает ФИО1 и ФИО2 представлять ее интересы и выполнять другие перечисленные действия;

-постановлением (адрес) от (дата) №-пп «Об утверждении порядка предоставления грантов на развитие семейных ферм» с внесенными в него изменениями постановлением (адрес) от (дата) №-пп;

-приказами Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности (адрес) № от (дата), № от (дата), которыми разработаны формы документов, регламент рассмотрения заявок;

-заявкой от (дата), поданной по доверенности ФИО2, об участии в конкурсе ИП ГКФК ФИО5 Г.Р. с приложенными к ней документами: паспортом ФИО5 Г.Р.; соглашением о создании фермерского хозяйства от (дата); справками и заявлениями ИП ФИО5 Г.Р., датированными (дата); сведениями о сборе урожая сельскохозяйственных культур, о производстве продукции и поголовья скота за 2020 год (формы №-фермер, 3-фермер); информацией о производственной деятельности глав крестьянских (фермерских) хозяйств – индивидуальных предпринимателей за 2020 год по состоянию на (дата); бизнес-планом «Развитие семейной животноводческой фермы (мясное животноводство) ИП ФИО5 ФИО13 в (адрес)», утверждённым (дата); договорами субаренды на земельные участки №№, 2, 3 от (дата) с приложениями, согласно которым ООО «Степное» в лице директора ФИО2 и последний как гражданин предоставили указанные в них земельные участки ИП ФИО5 Г.Р. в субаренду; договорами аренды животноводческих помещений №№, 2 от (дата), согласно которым ООО «Степное» в лице директора ФИО2 передал указанные в них помещения ИП ФИО5 Г.Р. в аренду; выпиской операций по лицевому счету от (дата), согласно которой на расчетном счете № ИП ФИО5 ФИО5 Г.Р. за период с 4 по (дата) входящий остаток составил 31 204 193 рубля 23 копейки; справкой № от (дата) за подписью председателя СССПК «Авангард» ФИО23; паспортом транспортного средства (адрес) и свидетельством о регистрации транспортного средства 56 27 № автомобиля марки «Камаз»; договором № от (дата) на оказание ветеринарных услуг, доверенностью (адрес)7 от (дата), выданной ФИО1 и ФИО2;

-уведомлением Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности от (дата), согласно которому заявка ИП ФИО5 Г.Р. отклонена в связи с допущенными нарушениями требований Порядка, а именно договор аренды животноводческого помещения № от (дата) заключен с ООО «Степное» сроком на 11 месяцев, отсутствуют выписки из ЕГРН на земельные участки, находящиеся в пользовании КФХ;

-заявлением ИП ФИО5 Г.Р., подписанным ФИО2 по доверенности, (дата) ранее поданная заявка дополнена: заверенной справкой № от (дата) за подписью главного специалиста отдела по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Ясненского городского округа ФИО29 №5, согласно которой администрация Ясненского городского округа подтверждает, что у ИП ФИО5 Г.Р., зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес), имеются хозяйственные постройки, площадь которых составляет 180 м2 (склад, животноводческое помещение, гараж). Основанием для выдачи справки послужила похозяйственная книга №, выписками из Единого государственного реестра недвижимости от (дата) *** об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельные участки с кадастровыми номерами 56:35:0417001:2, 56:35:0504007:5, 56:35:0502001:16;

-документами (листами) согласования на предмет соответствия (несоответствия) требованиям заявки на участие в конкурсе на предоставление гранта, которыми заявка ИП ФИО5 Г.Р. согласована 11 отделами Министерства;

-протоколом № заседания конкурсной комиссии по отбору сельскохозяйственных товаропроизводителей для предоставления гранта от (дата);

-Приказом Министерства от (дата) № утвержден рейтинг участников конкурса, в котором ИП ФИО5 Г.Р. заняла 2 место с размером гранта в 29 914 500 рублей;

-соглашением № (с учетом дополнительных соглашений №№, *** и (дата) соответственно), согласно которому получателю ФИО5 Г.Р. из бюджета (адрес) в 2021 году предоставлен грант в форме субсидии на развитие семейной фермы;

-платежным поручением № от (дата), согласно которого (дата) Министерством финансов (адрес) (Министерством сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности (адрес)), на лицевой счет ИП ФИО5 Г.Р. №, открытый в Управлении Федерального казначейства по (адрес) на казначейский счет № перечислена сумма гранта на развитие семейной фермы в размере 29 914 500 рублей;

-договорами купли-продажи зерна и семян подсолнечника № от (дата), заключенными между ООО «Экспертная зерновая компания № в лице директора ФИО30 и ИП ФИО5 Г.Р., *** в лице директора ФИО31 и ИП ФИО5 Г.Р., договором беспроцентного займа № от (дата), заключенного между АО «Майский» в лице ФИО29 №11 и гражданином ФИО3, во исполнение которых на расчетный счет ИП ФИО5 Г.Р. №, открытый в ПАО «Сбербанк», (дата) с расчетных счетов ООО «Экспортная зерновая компания» №, № перечислены денежные средства в суммах 2 820 000 рублей и 7 400 000 рублей соответственно, со счета № *** - 14 780 000 рублей, с расчетного счета АО «Майский» №, - 6 200 000 рублей. На следующий день – (дата) с расчетного счета ИП ФИО5 Г.Р. № ранее поступившие денежные средства возвращены контрагентам в тех же суммах, что следует из карточки счета № за 2021 года *** платежного поручения № *** выписки операций по лицевому счету № ИП ФИО5 Г.Р. за период с 1 января по (дата), а также из платежных поручений;

-распоряжением Главы муниципального образования Ясненский городской округ № л/с от (дата), согласно которого ФИО4 с (дата) переведена на должность руководителя отдела по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования Ясненский городской округ;

-должностной инструкцией руководителя вышеуказанного отдела, утвержденной (дата) главой МО Ясненский городской округ ФИО29 №21;

-распоряжением Главы муниципального образования Ясненский городской округ № л/с от (дата), которым ФИО29 №5 назначена на должность главного специалиста отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО Ясненский городской округ и ее должностной инструкцией, из анализа которой следует, что предоставление справок о наличии в собственности граждан земельных участков, нежилых помещений в перечень оказываемых муниципальных услуг не входит;

-номенклатурой дел администрации МО Ясненский городской округ за 2021 год и журналом регистрации поступающих документов (журнал регистрации входящей корреспонденции) отдела по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования Ясненский городской округ (адрес), согласно которого какого либо заявления (запроса) от ИП ФИО5 Г.Р. либо от лиц, действующих по доверенности от последней, о предоставлении сведений о хозяйственных постройках не поступало и не регистрировалось;

-копией журнала регистрации отправляемых отделом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО Ясненский городской округ документов, согласно которого (дата) под № зарегистрирована справка «ФИО5 Г.Р. о хоз. постройках»;

-справкой администрации муниципального образования Ясненский городской округ (адрес) № от (дата) о том, что в номенклатуре дел на 2021 год дело – «Похозяйственная книга №» отсутствует;

-приказом ООО «ЦПМ» (Цех по пошиву мешков) №-к от (дата), согласно которого ФИО5 Г.Р. с (дата) принята подсобным рабочим/смены «А»;

-выписками из похозяйственных книг без номера и № *** территориального отдела «Еленовский» за период с 2016 по 2020 года и с 2021 по 2022 годы, на лицевом счете хозяйства № у ФИО5 Т.К., проживающей совместно со своей дочерью ФИО5 Г.Р., на период 2021 и 2022 года крупно-рогатый скот не зафиксирован;

-отчетом о комиссионном обследовании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 Г.Р. от (дата) в связи с полученным ей в 2015 году граном, из содержания которого следует, что интересы ФИО5 Г.Р. по доверенности представлял ФИО3, подлинность подписи ФИО5 Г.Р. вызвала у комиссии сомнения, как и принадлежность ей скота;

-письмом начальника ГБУ «Ясненское городское управление ветеринарии» от (дата) о том, что в 2019 году скот ИП ФИО5 Г.Р. на обработку не предоставлялся из-за его отсутствия и данными, представленными ГБУ «(адрес)ное управление ветеринарии», данными по территориальному отделу «Акжарский», по муниципальному образованию Заринский сельсовет о том, что ИП ФИО5 Г.Р. в обработках скота в период с 2017 по 2023 год никогда не участвовала;

-актом судебно-медицинского исследования трупа №, согласно которого обнаружен труп ФИО5 Г.Р. В медицинском свидетельстве о смерти серии 53 № от 7 марта 2023 года установлены ее посмертные диагнозы: левожелудочковая недостаточность, алкогольная кардиомиопатия, хроническая алкогольная интоксикация. (дата) отделом ЗАГС администрации МО Ясненский городской округ (адрес) выдано свидетельство о смерти серии II-РА №, указывающее на то, что (дата) ФИО5 Г.Р. умерла;

-выписками из ЕГРИП № ИЭ№ от (дата) и № ИЭ№ от (дата), согласно которым в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства ИП ФИО5 Г.Р. с (дата) зарегистрирован ФИО2, с (дата) - ФИО5 А.Р.;

-распоряжениями заместителя начальника УМВД России по (адрес) №№, № от 25 и 27 апреля 2023 года, постановлениями судей Ленинского районного суда (адрес) №№, № (дата), на основании которых проведены обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, а именно: кабинета № администрации МО Ясненский городской округ; жилого помещения по месту проживания ФИО1 и ФИО4; жилого помещения по месту проживания ФИО2; помещения офиса *** жилого помещения по месту проживания ФИО29 №12; помещения территориального отдела «Еленовский» муниципального образования Ясненский городской округ; помещения кабинета начальника ГБУ «Ясненское городское управление ветеринарии»; жилого помещения по месту проживания ФИО29 №14; жилого помещения по месту проживания ФИО29 №6; помещений и прилегающей территории по адресу: (адрес), (адрес)а; помещения офиса ООО «Агрокомплекс Домбаровский»; помещения офиса *** Во всех указанных местах обнаружены и изъяты предметы и документы, имеющие отношение к рассматриваемым событиям;

-рассекреченными постановлениями Ленинского районного суда (адрес) №№, 410 от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), на основании которых проведены оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», результаты которых перенесены на оптические диски №№, №. Информация с данных дисков рассекречена и перенесена на оптические диски № и №, что следует из актов прослушивания и переноса файлов от (дата) и (дата);

-фонограммами телефонных переговоров: ФИО6, ФИО11, ФИО8 за период с 12 марта по (дата); ФИО6 за период с 12 марта по (дата); ФИО11 за период с 12 марта по (дата); ФИО10, ФИО35 за период с 10 апреля по (дата), ФИО10 за период с 10 апреля по (дата), которые осмотрены и прослушаны в том числе с участием свидетелей, осужденных и их адвокатов. Прослушанные фонограммы расшифрованы, переведены в стенограммы, последние признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых;

-рассекреченными постановлениями Ленинского районного суда (адрес) № от (дата) и Промышленного районного суда (адрес) № от (дата), на основании которых проведены оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», результаты которых перенесены на оптические диски №№с№. Информация с данных дисков рассекречена, перенесена на оптический диск №, что следует из актов прослушивания и переноса файлов от 13 мая 2025 года. Фонограммы телефонных переговоров ФИО1 и ФИО2 за период с 5 марта по (дата) переведены в стенограммы, прослушаны, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

-протоколами осмотра мест происшествия от (дата) и от (дата) зафиксировано количество голов скота у ***», ИП ФИО5 Г.Р.;

-протоколом осмотра места происшествия от (дата), которым зафиксирован факт изъятия из Министерства документов в отношении выдачи и расходования средств гранта;-протоколом осмотра места происшествия от (дата), которым осмотрено помещение бывшей школы и его постройки, по адресу: Ясненский городской округ, (адрес), где зафиксированы автомобили, принадлежащие *** техника, приобретенная на средства гранта;

-протоколами обыска от (дата) у свидетеля ФИО29 №27, по месту проживания ФИО3 обнаружены и изъяты предметы и документы, имеющие отношение к рассматриваемым событиям;

-протоколом выемки от (дата) на территории производственной площадки *** обнаружен трактор марки *** выпуска, который признан вещественным доказательств;

-протоколом осмотра предметов (документов) от (дата);

-заключением эксперта №(дата) от (дата) о рыночной стоимости автомобилей, техники;

-заключением эксперта № от (дата), согласно которого подпись от имени «ФИО5 А.Р.» в соглашении о создании фермерского хозяйства от (дата) в заключительной части документа «Сведения о членах хозяйства и их подписи» выполнена не ФИО29 №2, а другим лицом;

-заключением эксперта № от (дата), согласно которого подписи от имени «ФИО5 Г.Р.» в ряде документов в заявке на грант, в отчетах об использовании гранта, в копии трудовых договоров, заключенных ИП ФИО5 Г.Р. с работниками, вероятно выполнены не ФИО7, а другим лицом;

-заключением эксперта № от (дата) в отношении изъятого накопителя из ноутбука ***

-иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Помимо вышеприведенных и тщательно исследованных судом первой инстанции доказательств, вина ФИО1, ФИО32, ФИО3 по факту хищения денежных средств, принадлежащих бюджету (адрес) в крупном размере, подтверждается и совокупностью нижеприведенных доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО9 в судебном заседании пояснила порядок предоставления субсидии на возмещение части затрат по наращиванию поголовья коров, показала, что проверочные мероприятия сотрудниками Министерства не проводятся.

Из показаний свидетеля ФИО29 №8 следует, что ИП ФИО5 ФИО5 Г.Р. обращалась в Министерство за мерой поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей, как возмещение затрат по наращиванию поголовья коров специализированных мясных пород, документы поступили (дата). По представленным отчетам поголовье составило 155 голов, выход телят – 90 %, выплата, исходя из формулы 155*90=139, по ставке в 3 000 рублей, сумма субсидии составила 417 000 рублей. Отдел финансирования перевел полученную сумму.

ФИО29 ФИО33 показала, что с 2017 года на основании постановления (адрес) №-п на территории субъекта действует мера поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей - возмещение затрат по наращиванию поголовья коров специализированных мясных пород. Сельскохозяйственный товаропроизводитель несет персональную ответственность за информацию, представленную в документах для получения возмещения. Поддержка предоставляется на фактически понесенные затраты, поэтому распоряжение денежными средствами Министерством не контролируется.

ФИО29 ФИО29 №6 показала, что в 2021 году на основании доверенности от ИП ФИО5 Г.Р. обратился ФИО2, представил пакет документов для согласования справки-расчета, она сверила поголовье скота в представленном расчете с данными статистической отчетности по форме «3-фермер». Все соответствовало показателям, ей известно, что данная субсидия была предоставлена ИП ФИО5 Г.Р.

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 также подтверждается письменными доказательствами, а именно: порядком предоставления субсидий на развитие мясного скотоводства, утвержденным постановлением (адрес) от (дата) №-п «О предоставлении субсидий на развитие мясного скотоводства» (далее – Порядок). Порядок определял цели, условия и правила предоставления из областного бюджета субсидий на возмещение части затрат по наращиванию поголовья коров специализированых мясных пород, заявлением о предоставлении субсидии, содержащем сведения в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 Г.Р., документами, характеризующими финансовую составляющую ИП ФИО5 Г.Р., состояние животноводства в хозяйстве за 2020 год, январь-март 2021 года, а также иными документами, подтверждающими сведения, изложенные в заявлении, а именно: справкой-расчетом причитающейся субсидии на развитие мясного скотоводства за 2020 год (приложение №); сведениями об уровне среднемесячной оплаты труда работников, занятых в сельскохозяйственном производстве; информационными письмами; отчетами: «О фактических затратах» за январь-март 2021 года; по форме государственного статистического наблюдения формы №-фермер «Сведения о производстве продукции животноводства и поголовья скота» за 2020 год; «О состоянии животноводства» за 2020 год; подпиской об ответственности за достоверность сведений; доверенностью (адрес)7 от (дата), согласно которой ФИО5 Г.Р. уполномочивает ФИО1 и ФИО2 представлять ее, как главу крестьянского (фермерского) хозяйства в государственных органах и учреждениях; выпиской по счету, согласно которой Министерством сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности (адрес) на основании платежного поручения № от (дата) на счет индивидуального предпринимателя ФИО5 Г.Р. перечислена субсидия в размере 417 000 рублей; платежными поручения № от (дата) и № от (дата), согласно которым (дата) на расчетный счет *** №, со счета ИП ФИО5 Г.Р., переведены денежные средства в сумме 300 000 рублей по основанию «возврат займа, согласно договору займа от (дата)», а (дата) на расчетный счет ФИО5 Ш.М. №, находящийся в пользовании и распоряжении ФИО3 со счета ИП ФИО5 Г.Р., переведены денежные средства в сумме 100 000 рублей по основанию «возврат денежных средств, согласно договору займа».

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно нашел их не только относимыми, допустимыми и достоверными, а также в целом достаточными для разрешения дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном создании доказательств виновности осужденных, фальсификации для этих целей материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора осужденных со стороны свидетелей обвинения, в том числе оперативных сотрудников, судом обоснованно не установлено.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденных ФИО6, ФИО8, ФИО10 и ФИО11 об их невиновности и непричастности к совершению преступлений, правомерно расценив, как способ уйти от ответственности, поскольку указанные показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью допустимых, взаимодополняемых доказательств, исследованных в судебном заседании, которые отражают реальные события совершенных преступлений.

Анализируя вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно принял их за основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, подтверждаются иными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины осужденных в совершении преступлений. Имевшиеся противоречия в показаниях части свидетелей были устранены судом первой инстанции путем оглашения ранее данных показаний.

Достоверность показаний представителя потерпевшего, свидетелей, принятых за основу обвинительного приговора, у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, сомнений не вызывает, поскольку какой - либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, как и оснований для их оговора, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, то обстоятельство, что ряд указанных свидетелей – ФИО36, ФИО37, ФИО39, ФИО40, ФИО41 в ходе судебного разбирательства частично или полностью не подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, не свидетельствует о недопустимости полученных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы в части оказания давления на свидетелей сотрудниками полиции были предметом тщательной проверки и своего подтверждения обосновано не нашли.

Помимо допросов самих оперативных сотрудников ФИО29 №47, ФИО27, ФИО28, а также следователя ФИО29 №1, по данному факту по результатам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных сотрудников ГЭБ и ПК МО МВД России «Ясненский» ФИО27 и ФИО29 №47 в связи с отсутствием в действиях последних события преступления

Постановление должностного лица судебная коллегия находит законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы об отсутствии свидетеля ФИО29 №44 по месту проведенного допроса (дата), обоснованно опровергнуты судом показаниями свидетеля ФИО29 №48 и справкой из медицинского учреждения о нахождении в нем свидетеля на момент допроса.

Принятые за основу приговора письменные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального Закона от «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, проведены в специализированном экспертном учреждении на основании постановлений надлежащего должностного лица, даны экспертами, имеющими значительный стаж экспертной работы и подтвержденную квалификацию, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При их проведении использовались соответствующие нормативно-правовые акты, методики, не противоречащие требованиям законодательства. Их выводы являются научно-обоснованными, мотивированными, в связи с чем, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

То обстоятельство, что выводы, изложенные в заключении эксперта № от (дата) в отношении подписей ФИО5 Г.Р. в ряде документов носят вероятностный характер, на выводы суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях повлиять не могут, поскольку данное доказательство не является единственным, а принято судом в совокупности с иными исследованными доказательствами, которые свидетельствуют об обоснованности изложенных в экспертном заключении выводов.

Все оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в строгом соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, их результаты надлежащим образом легализованы и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам адвоката Сидякина А.Г. каких-либо данных, указывающих на недопустимость результатов оперативно-розыскной деятельности, в том числе содержащихся в стенограммах телефонных переговоров, либо проведение таких мероприятий в нарушение закона, материалы дела не содержат.

Вопрос о проведении следственных действий и экспертиз в рамках расследования уголовного дела является прерогативой следователя. Каких-либо требований по обязательному проведению в ходе расследования уголовных дел лингвистической экспертизы действующее законодательство не содержит.

Вопреки доводам адвоката Сидякина А.Г., оснований для проведения лингвистической экспертизы судебная коллегия также, как и суд первой инстанции, не усматривает. Записи телефонных переговоров осужденных прослушаны следователем с участием свидетелей ФИО29 №6, опознавшей на них голоса ФИО6, ФИО42, ФИО11, а также свидетеля ФИО29 №14, опознавшей голос ФИО3 Кроме того, лица, участвующие в телефонных переговорах определены по данным телефонных номеров, находящихся у них в пользовании.

Повторяемые в апелляционных жалобах доводы о недопустимости ряда доказательств, в том числе и постановлений о приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 18 ноября 2023 года и от 4 января 2024 года и как следствие приобщенной на дисках информации из налогового органа, о противоречивости показаний свидетелей, проверялись судом и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, поскольку все следственные и процессуальные действия (за исключением некоторых, по которым вынесено процессуальное решение), их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд обоснованно признал представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми и относимыми, положив их в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов Богатырева М.Е. и Кеидия К.З., права осужденных в связи с уточнением обвинения государственным обвинителем, нарушены не были.

Так, государственным обвинителем в ходе судебного следствия 10 сентября 2025 года №) было уточнено обвинение, предъявленное осужденным ФИО6, ФИО8, ФИО10 и ФИО11

После уточнения обвинения на стадии судебного следствия судом необходимые разъяснения осужденным были сделаны. При этом осужденные и их защитники реализовали свои процессуальные права в полном объеме, довели свою позицию с учетом уточненного обвинения до суда и имели возможность предоставить дополнительные доказательства, с учетом внесенных в обвинение изменений.

Анализируя принятое судом первой инстанции уточненное обвинение, судебная коллегия приходит к выводу, что новых фактических обстоятельств, которые ранее не вменялись осужденным и которые могли бы повлиять на выводы суда об их виновности, уточненное обвинение не содержало. Объем обвинения увеличен не был, действия осужденных фактически были конкретизированы с учетом совокупности исследованных доказательств.

При указанных обстоятельствах, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции, как и у судебной коллегии, не имелось.

Представленные доказательства стороны защиты судом первой инстанции проанализированы, а в своей совокупности, к которой судебная коллегия относит и приобщенные в суде апелляционной инстанции справки о состоянии здоровья животных КФХ ФИО5 Г.Р. за 2019 и 2022 года, они не свидетельствуют о ведении ФИО5 Г.Р. животноводческой детальности, связанной с разведением и реализацией крупно-рогатого скота, в том числе по освоению гранта 2021 года.

Судом первой инстанции достоверно на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО5 Г.Р. никогда не занималась крестьянско (фермерским) хозяйством, не являлась крупным предпринимателем и фермером, не держала крупно-рогатый скот, только в своем подсобном хозяйстве, исчисляемом несколькими головами, при этом работала швеей.

Суд первой инстанции верно указал, что заключенное между ФИО5 Г.Р., ФИО5 А.Р. и ФИО6 (дата) соглашение о создании фермерского хозяйства является фиктивным, не только юридически, что подтверждено заключениями почерковедческих экспертиз, но и практически ввиду установленного фактического отсутствия как поголовья крупно-рогатого скота, так и животноводческих помещений, которые переданы КФХ в аренду ***» только (дата).

Осужденные ФИО6, ФИО2 и ФИО3, имея большой опыт работы в области сельского хозяйства, осознавая, что ФИО5 Г.Р. оформлена в качестве главы КФХ на протяжении многих лет, в котором ФИО3 вел документооборот, зная, что Министерством сельского хозяйства (адрес) реализуются различные программы, в том числе по предоставлению грантов на развитие семейной животноводческой фермы и субсидий на развитие мясного скотоводства, преследуя корыстную цель извлечения материальной выгоды для вливания денежных потоков в ООО «Степное», приобретения сельскохозяйственной техники для своего Общества, а также для КФХ «Маххабат», подконтрольное ФИО3, создали и представили в Министерство документы, содержащие заведомо ложные сведения, которые дали им право для получения денежных средств.

Именно ФИО1, будучи признанным банкротов в качестве индивидуального предпринимателя, создавший ***», являлся его фактическим руководителем, где ФИО2, несмотря на номинальность должности, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, вел бухгалтерию, тогда как ФИО3, являясь родственником ФИО5 Г.Р., представлял ее интересы и вел всю документацию, предоставляя отчетность вплоть до 2021 года, имея в распоряжении полный доступ к расчетным счетам в том числе и ИП ФИО5 Г.Р., при этом последние выполняли поручения ФИО6, что явно следует из показаний многочисленных свидетелей, а также из содержания телефонных переговоров осужденных.

Как следует из материалов уголовного дела, а также установленных судом фактических обстоятельств, создавая видимость сельскохозяйственной деятельности ФИО5 Г.Р. в (адрес) на землях, принадлежащих и арендованных ООО «Степное», с последующей целью объединения поголовья животных, при невозможности их идентифицирования в одном стаде, использования ***» техники, намеченной к приобретению по бизнес-плану, представленному на конкурс, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в январе 2021 года составили договоры аренды и субаренды на земельные участки между ***» и ИП ФИО5 Г.Р., аренды животноводческих комплексов, а также фиктивно зарегистрировали за несколько дней до подачи документов в Министерство ФИО5 Г.Р. по месту ведения деятельности в (адрес), искусственно создали наличие собственных денежных средств на счете ФИО5 Г.Р. для получения выписки операций по лицевому счету необходимой для получения гранта, при пособничестве ФИО4 получив необходимую для сдачи на конкурс справку о наличии у ФИО5 Г.Р. хозяйственных построек, а также предоставив на конкурс иные подложные документы.

После чего осужденные, также используя ранее подготовленные для получения гранта документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения, отчеты о деятельности, сформировали новый пакет документов, предоставили его в Министерство уже для получения субсидии.

Предоставление в Министерство по доверенности от ФИО5 Г.Р. документов, содержащих заведомо недостоверные сведения, с целью обмана должностных лиц, является способом совершения преступлений, что привело к незаконному получению бюджетных денежных средства по гранту в размере 29 914 500 рублей, по субсидии в размере 417 000 рублей, которыми осужденные распорядились по своему усмотрению.

Вопреки многочисленным доводам апелляционных жалобы, судом достоверно установлено, что именно ФИО6, ФИО8 и ФИО10 на основании оформленных доверенностей фактически осуществляли деятельность по руководству и выполняли все организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции ИП ФИО5 Г.Р., в то время как последняя являлась фикцией, позволяющей осуществлять преступную деятельность осужденных.

По преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, судом верно установлено при пособничестве осужденной ФИО11 наличие у осужденных ФИО6, ФИО8 и ФИО10, действующих группой лиц, предварительного сговора.

Так, осужденный ФИО6, координировал действия соучастников, отдавал им поручения, по генеральной доверенности представлял интересы ФИО5 Г.Р. в различных учреждениях, (дата) на заседании конкурсной комиссии осуществил защиту подготовленного бизнес-плана развития семейной животноводческой фермы ИП ФИО5 Г.Р., после чего участвовал в получении и координации расходования средств гранта, выполнял иные действия.

Осужденный ФИО8, будучи номинальным директором *** наделенный правами и обязанностями лица, обладающего организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, выполнял поручения ФИО1, изготовил фиктивные договоры аренды недвижимого имущества, субаренды земельных участков, между арендодателем ООО «Степное» в своем лице и арендатором ИП ФИО5 Г.Р., составил проектную документацию, сопутствующие получению гранта документы, осуществлял платежные операции, представлял интересы ИП ФИО5 Г.Р. по генеральной доверенности в Министерстве при подаче документов на получение гранта и выполнял иные действия.

Осужденный ФИО3, также выполнял поручения осужденных, при этом, сдавал за ФИО5 Г.Р. отчеты в местную администрацию до 2021 года, представлял интересы ИП ФИО5 Г.Р. при обращении за консультацией по поводу получения гранта в 2021 году, для успешного получения гранта путем искусственного создания наличия собственных денежных средств на счете ФИО5 Г.Р., заключил договор займа с директором АО «Майский», в реквизитах указав для перечисления денежных средств расчетный счет ИП ФИО5 Г.Р., участвовал в расходовании средств гранта, имея в распоряжении хозяйства трактор, купленный на средства гранта, выполнял иные действия.

Таким образом, каждый осужденный – ФИО1, ФИО2 и ФИО3 выполняли объективную сторону данного преступления, являясь его соисполнителями.

Осужденная ФИО11, являясь муниципальным служащим, наделенная полномочиями начальника отдела по управлению имуществом и земельными отношениями администрации муниципального образования Ясненский городской округ (адрес), с использованием своего служебного положения, осуществила пособнические мошенничеству действия, которые выразились в изготовлении и заверении надлежащим образом справки № от (дата) с несоответствующей действительности информацией о наличии у ФИО5 Г.Р. хозяйственных построек, которая была дополнительно предоставлена в Министерство, в связи с чем, подготовленный бизнес-план с учетом приложенной документации получил наивысшую оценку, давшую возможность для получения гранта.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб ФИО11 и ее защитников-адвокатов ФИО38, ФИО17, осужденная, вопреки интересам службы, дала подчиненному работнику – ФИО29 №5 указание о подписании справки, содержащей заведомо ложные сведения, и заверении ее печатью, что последней и было сделано. У ФИО29 №5, как и у администрации в целом, не имелось прав по выдаче такой справки, похозяйственной книги 18, послужившей основанием для ее выдачи, в номенклатуре не имелось.

То обстоятельство, что ФИО11 в тот момент находилась в отпуске, не влияет на квалификацию содеянного. Ложность справки подтверждена вышеприведенными доказательствами, в том числе объективно указывающими на отсутствие у ФИО5 Г.Р. хозяйственных построек, площадью 180 м2.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об отсутствии у осужденной умысла, отсутствии корыстного мотива ввиду заключения между супругами брачного контракта, в действиях осужденной наличествует состав преступления, умыслом которого охватывается оказание содействия своему супругу – ФИО6 и лицам, находящимся с ним в преступном сговоре, о которых ей было известно, в незаконном хищении бюджетных денежных средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Доводы о неосведомленности в отношении действий супруга ФИО6, судом первой инстанции верно опровергнуты сведениями, содержащимися в протоколе осмотра ее телефона, где в переписке супруг ей сообщает, что они затеяли большое дело, необходимо потихоньку делать, план прежний, нужен ИП, кредит любой, а остальное дело техники, а также стенограммами телефонных переговоров, из содержания которых следует, что ФИО11 неоднократно помогала ФИО6 и ФИО2 с документами, необходимыми им для работы и конкурса, что явно свидетельствует о ее осведомленности о происходящем и желании оказать необходимое содействие в продвижении к желаемому преступному результату.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что умысел ФИО6, ФИО8, ФИО10 дважды и единожды при пособничестве ФИО11 был направлен на хищение бюджетных денежных средств путем обмана в особо крупном и крупном размере соответственно.

В данном случае оба преступления были окончены с момента поступления денежных средств на расчетный счет ИП ГКФХ ФИО16, хозяйственная и финансовая деятельность которой не велась и вестись, согласно намерениям осужденных, не планировалась, поскольку целью создания кооператива, как установлено материалами дела, было именно получение денежных средств в качестве гранта и субсидии для их последующего использования в иных целях, не соответствующих в том числе программе освоения гранта, а именно для вливания денежных поток и функционирования других подконтрольных осужденным юридический лиц.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, последующие действия по распоряжению похищенными денежными средствами, как и указания об отсутствии претензий со стороны Министерства по расходованию средств гранта, не влияют на квалификацию действий осужденных ФИО6, ФИО8, ФИО10 и ФИО11

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, в том числе отвергнув версию осужденных о непричастности к инкриминируемым деяниям, суд пришел к выводу о доказанности вины осужденных и дал верную юридическую оценку действиям ФИО6, ФИО8, ФИО10 по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в отношении ФИО8 и с использованием служебного положения, действиям ФИО11 по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ – как пособничество в совершении мошенничества, то есть пособничество в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с использованием служебного положения.

Квалифицирующие признаки преступления «в особо крупном размере» и в отношении осужденных ФИО8 и ФИО11 «с использованием служебного положения», определены верно и в приговоре мотивированы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона при квалификации действий осужденных по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции признал ФИО6, ФИО8, ФИО10 виновными и квалифицировал действия каждого по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в отношении ФИО8 «с использованием служебного положения».

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу ч. 3 ст. 34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на статью 33 УК РФ.

Из описания преступного деяния, установленного судом и совокупности исследованных доказательств следует, что непосредственным исполнителем данного преступления является ФИО2, который обеспечивая выполнение поручений ФИО1, на основании доверенности от ИП ФИО5 Г.Р. обратился в орган местного самоуправления с пакетом документов для согласования справки-расчета, получив ее, весь подписанный им пакет документов для предоставления субсидии подал в Министерство, что и послужило поводом для предоставления данной меры государственной поддержки.

Из совокупности представленных доказательств, в частности из исследованных судом первой инстанции фонограмм (стенограмм) телефонных переговоров осужденных за указанный период (№ усматриваются, что:

-в ходе телефонного разговора, датированного 12 марта 2021 года между ФИО6 и ФИО8, последний, отчитывается перед ФИО43 по реализации преступного плана по незаконному получению субсидии. Из содержания разговора следует, что ФИО10 не то, чтобы раскрыл их «тему», но «засветил» документы по животноводству в местной администрации, которые нужно было подписывать за прошлый год за ФИО7 по скоту, за субсидию этого года. В связи с чем, по просьбе ФИО3 ФИО2 по доверенности подписал документы в администрации;

-в ходе телефонного разговора, датированного (дата), то есть на следующий день, после того как субсидия в размере 417 000 рублей поступила на расчетный счет ФИО5 Г.Р., ФИО3 отчитывается перед ФИО6, что поступило 417 000 рублей, из которых он пересылает ему 300 000 рублей и спрашивает разрешение на оставление себе 100 000 рублей на житье. ФИО6 разрешает.

После последнего разговора, денежные средства, согласно достигнутой договоренности, были переведены ФИО10 на расчетный счет ООО «Степное» в размере 300 000 рублей, а также на подконтрольный ему счет ФИО5 Ш.М. в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 УК РФ организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением.

В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что описанные судом фактические обстоятельства свидетельствуют об организующей роли ФИО6 в совершении преступления, который давал соучастникам указания, контролировал их действия, получая отчеты о проделанном, и в итоге распределял полученные денежные средства, что указывает о его руководстве исполнением преступления, тогда как ФИО10, выполняя пособнические действия, оказывал практическую помощь, указав ФИО2 о необходимости подписания документов в администрации района, имел в распоряжении доступ к расчетному счету ИП ФИО5 ФИО5 Г.Р., перечислив распределенные ФИО6 денежные средства после получения.

По смыслу правовых норм при квалификации преступления, совершенного по предварительному сговору группой лиц, необходимо как минимум два соисполнителя преступления, тогда как ни ФИО6, ни ФИО10 по данную преступлению его объективную сторону не выполняли.

При указанных обстоятельствах действиям осужденных органами предварительного следствия и судом дана неверная юридическая оценка.

Из осуждения ФИО6, ФИО8, ФИО10 подлежит исключению квалифицирующий признак совершения мошенничества в крупном размере «группой лиц по предварительному сговору», что влечет смягчение наказания.

Действия осужденных:

-ФИО6 – организатора преступления, следует переквалифицировать на ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как организация мошенничества, то есть организация хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере;

-ФИО10 – пособника преступления, следует переквалифицировать на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как пособничество в совершении мошенничества, то есть пособничество в хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере;

-ФИО8 – исполнителя преступления, следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, с использованием служебного положения.

Квалифицирующие признаки преступления «в крупном размере» и в отношении осужденного ФИО8 «с использованием служебного положения», определены верно и в приговоре мотивированы.

Совершенные осужденными мошенничества при получении гранта и субсидии правильно квалифицированы судом как совокупность самостоятельных преступлений, совершенных в отношении разных бюджетных выплат, в каждом случае с вновь возникшим умыслом.

Утверждения стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины ФИО6, ФИО8, ФИО10 и ФИО11 в совершении преступлений и постановке незаконного и необоснованного приговора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку добытая органами предварительного следствия совокупность доказательств, исследованных в суде свидетельствует об обратном и доводы защиты основаны на неверном понимании и применении уголовно – процессуального закона и своей личной оценки доказательств.

Основания для иной правовой оценки действиям осужденных ФИО6, ФИО8, ФИО10 и ФИО11 или для их оправдания отсутствуют.

Вина осужденного ФИО10 по факту незаконного хранения боеприпасов подтверждается его признательными показаниями, данными в судебном заседании о том, что в июне 2016 года на территории ***» нашел картонные коробки с патронами к нарезному огнестрельному оружию, принес домой, где хранил в сейфе, не имея на то разрешения, до момента их изъятия при проведении обыска в декабре 2023 года, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО29 №46 о том, что в ходе обыска в их доме сотрудниками полиции в сейфе супруга обнаружены патроны в количестве 84 штук, что подтверждено письменными доказательствами по делу: протоколом обыска от (дата), заключением эксперта № от (дата), согласно которому изъятые у осужденного ФИО10 патроны в количестве 84 штук являются спортивно-охотничьими патронами, калибра 5,6 мм к нарезному огнестрельному оружию и пригодны для стрельбы.

Приведенные в приговоре доказательства по данному преступлению, получившие надлежащую оценку суда, согласуются между собой, не содержат противоречий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что всесторонне исследованные судом доказательства в своей совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия ФИО10 по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконное хранение боеприпасов.

Выводы суда о правильности квалификации действий осужденного по данному преступлению в апелляционных жалобах не оспариваются.

Судебная коллегия отклоняет доводы адвоката Шарафутдинова Э.Р. о признании малозначительности деяния ФИО10 по хранению боеприпасов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», при правовой оценке действий, предусмотренных ч. 1 или ч. 4 ст. 222 УК РФ, судам следует исходить из положений ч. 2 ст. 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, судам необходимо учитывать, например, совокупность таких обстоятельств, как количественные характеристики (хранение нескольких патронов) и качественные показатели предмета, мотив и цель, которыми руководствовалось лицо, поведение, предшествующее совершению деяния и (или) в период совершения деяния.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО10 летом 2016 года нашел коробки, в которых находились патроны в количестве 84 штук, пригодные для стрельбы и, приняв решение не сдавать найденное в правоохранительные органы, переместил их в дом, где стал хранить в сейфе. В течении продолжительного времени – более 7 лет, он продолжал хранить большое количество патронов, в отношении которых не имел разрешение на хранении, по месту своего жительства. ФИО10 осознавал характер совершенного им деяния. Он не совершал никаких попыток самостоятельно исключить подобную ситуацию вплоть до изъятия у него патронов сотрудниками полиции. В этом и проявляется достаточная для привлечения к уголовной ответственности общественная опасность совершенного им деяния.

Доводы о забывчивости, хранении патронов в сейфе, с учетом фактических обстоятельств дела, не могут служить безусловным основанием для признания малозначительности в действиях ФИО10 по хранению незаконно находящихся в обороте предметов.

Психическое состояние осужденных судом проверено, ФИО6, ФИО8, ФИО10 и ФИО11 обоснованно признаны вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности установлено и учтено в приговоре суда, что ФИО6 имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным инспектором полиции характеризуется с положительной стороны, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, как и его близкие родственники, состоит в зарегистрированном браке, воспитал троих детей, достигших успехов в различных сферах, неоднократно награждался благодарственными письмами, почетными грамотами, оказывает помощь сестре – инвалиду II группы, принимает участие в воспитании племянника, родственниками, друзьями, коллегами по цеху, сотрудниками администрации Ясненского муниципального округа (адрес) охарактеризован исключительно с положительной стороны, является идейным вдохновителем и одним из организаторов «Патриотической акции в поддержку военнослужащих Вооруженных сил России», участвует в решении социальных проблем на территории (адрес) муниципального округа, оказывает финансовую помощь социально незащищенным группам населения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 по каждому преступлению, суд обоснованно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – привлечения к уголовной ответственности впервые, исключительно положительно характеризующие данные, наличие почетных грамот и благодарностей, оказание спонсорской и благотворительной помощи, осуществление ухода за родственниками, имеющими тяжелые хронические заболевания и инвалидность, смерть близкого родственника, наличие заболеваний у него и его близких родственников.

Изучением данных о личности установлено и учтено в приговоре суда, что ФИО8 проходил службу в рядах Вооруженных сил Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным инспектором полиции характеризуется с положительной стороны, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, в зарегистрированном браке не состоит, проживает с матерью, друзьями, знакомыми, коллегами охарактеризован исключительно с положительной стороны, награждался благодарственными письмами, активно участвует в благотворительности и оказывает спонсорскую помощь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8 по каждому преступлению, суд обоснованно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – привлечение к уголовной ответственности впервые, исключительно положительно характеризующие данные, наличие благодарственных писем, оказание спонсорской и благотворительной помощи, наличие заболеваний.

Изучением данных о личности установлено и учтено в приговоре суда, что ФИО10 проходил службу в рядах Советской армии, где был награжден нагрудным знаком «Отличник Советской армии», имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным инспектором полиции характеризуется преимущественно с положительной стороны, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, состоит в зарегистрированном браке, вместе с супругой воспитал детей и внуков, администрацией МО Домбаровский сельсовет, соседями, друзьями, коллегами по работе, должностными лицами администрации, КФХ «Маххабат» охарактеризован с положительной стороны, неоднократно награждался благодарностями, грамотами, занесен на Доску Почета, активно участвует в благотворительной деятельности, активно занимается спортом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10, суд обосновано признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном по факту хранения боеприпасов, исключительно положительно характеризующие данные, пенсионный возраст, наличие грамот и благодарностей, оказание благотворительной помощи ветеранам боевых действий и их семьям.

Изучением данных о личности установлено и учтено в приговоре суда, что ФИО11 имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным инспектором полиции характеризуется с положительной стороны, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, как и ее близкие родственники, состоит в зарегистрированном браке, воспитала троих детей, достигших успехов в различных сферах, за что была награждена благодарственными письмами, имеет статус многодетной матери, около 30 лет работала на муниципальной службе, занимая различные должности, по месту работы, главами администраций, друзьями, коллегами по работе охарактеризована исключительно с положительной стороны, неоднократно награждалась благодарственными письмами и грамотами, их семья оказывает помощь сестре супруга, являющейся инвалидом II группы, осуществляя воспитание и образование племянника и помощь ее отцу, находящему в преклонном возрасте.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11, суд обосновано признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – привлечение к уголовной ответственности впервые, исключительно положительно характеризующие данные, статус многодетной матери, наличие грамот и благодарностей, оказание помощи близким родственникам, имеющим инвалидность и заболевания, наличие заболеваний у нее и ее близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных ФИО6, ФИО8, ФИО10 и ФИО11, судом не установлено.

С учетом исключения квалифицирующего признака состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, наказание ФИО6, ФИО8, ФИО10 по данному преступлению и по их совокупности подлежит соразмерному смягчению.

В суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля допрошен ФИО6, сын осужденных ФИО6 и ФИО11, охарактеризовавший родителей исключительно с положительной стороны, указавший, что его мать осуществляла полноценный уход за престарелым отцом, который сейчас остался один и не может сам себя обслуживать.

Также стороной защиты в суде апелляционной инстанции представлены:

-в отношении осужденной ФИО11 – справка о состоянии здоровья из следственного изолятора, сведения о том, что ее престарелый отец проживает один, имеет заболевания, является ребенком войны, награжден медалью ветерана труда и знаком почета, сведения об оказании осужденной благотворительной помощи участникам специальной военной операции;

-в отношении осужденного ФИО6 – характеристика об отсутствии замечаний за время содержания под стражей в следственном изоляторе;

-в отношении осужденного ФИО10 – ходатайства от администрации МО (адрес) с положительно характеризующими его данными, содержание прошение не изолировать его от общества, положительная характеристика от ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельхозкооперативов (адрес), сведения от администрации Ясненского МО (адрес) о награждениях, справка из Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности (адрес) о получении в 2023 году ИП ФИО29 №46 гранта, фактическое руководство КФХ по освоению которого осуществляется ФИО10, который за многолетний труд награжден благодарностями Министерства.

Представленные сведения и характеристики, положительная характеристика свидетеля ФИО6, судебной коллегией учитываются как сведения о личности осужденных ФИО6, ФИО11 и ФИО10

Вместе с тем, оснований для смягчения наказания осужденным в виду наличия указанных сведений, судебная коллегия не усматривает, равно как и не находит оснований для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, поскольку вышеизложенные сведения не изменяют характер и степень общественной опасности содеянного, не влияют на справедливость назначенного осужденным наказания и поводом для его смягчения служить не могут.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, роли каждого в совершении, личностей виновных, наличия смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО11 по ч.ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ наказания в виде лишения свободы, ФИО10 по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, не найдя оснований для назначения осужденным дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ.

По делу не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ (по ч.ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ) об условности наказания, так как исправление осужденных невозможно без реального отбывания наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности осужденных суд обоснованно и мотивированно не нашел оснований для применения при назначении наказания ФИО6, ФИО8, ФИО10 и ФИО11 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 159 УК РФ положений ст. 53.1 УК РФ для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При назначении окончательного наказания осужденным ФИО6, ФИО8, ФИО10 судом обоснованно применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, в отношении последнего и положения п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО11 верно назначено на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ с приговором Ясненского районного суда (адрес) от (дата), с применением принципа полного сложения основных наказаний и частичного сложения дополнительных наказаний.

Отбывание лишения свободы осужденным правильно назначено в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей, разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, при назначении ФИО8 и ФИО11 дополнительного наказания судом допущены нарушения уголовного закона.

Суд, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, учитывая, что совершение преступлений стало возможным ввиду имеющихся у ФИО8 организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческой организации ***»), а также ввиду наделения ФИО11 полномочиями начальника отдела по управлению имуществом и земельными отношениями администрации муниципального образования Ясненский городской округ (адрес), обоснованно назначил им дополнительное наказание в виде лишение права заниматься определенной деятельностью и занимать определенные должности.

Однако в отношении ФИО8 судом не учтено, что согласно требованиям ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если подсудимый признается виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со ст. 69 УК РФ и п. 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление и окончательное наказание по совокупности преступлений. Дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.

Несмотря на указание в описательно-мотивировочной части приговора о назначении ФИО8 дополнительного наказания отдельно за каждое преступление, в резолютивной части приговора суд его назначил только по их совокупности.

Ввиду обоснованности доводов апелляционного представления в указанной части, ФИО8 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ подлежит назначению дополнительное наказание по каждому из совершенных им преступлений, а также по их совокупности в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной со смешанным сельским хозяйством.

Поскольку ФИО8 выполнялись организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ФИО103 (основной вид деятельности – смешанное сельское хозяйство), директором которого он являлся, то судебная коллегия считает необходимым внести конкретизацию в части лишения осужденного права заниматься указанной деятельностью в коммерческих организациях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 вышеназванного постановления Пленума, лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность (например, главы органа местного самоуправления, старшего бухгалтера) либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей (например, категорию "руководители", группу "главные должности муниципальной службы"), а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Устанавливая запрет на занятие осужденной ФИО11 «главных должностей», суд необоснованно расширил круг должностей, более того, такого дополнительного наказания, как запрет занимать должности на муниципальной службе в ст. 47 УК РФ, с учетом положений Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», не предусмотрено.

Поскольку ФИО11 совершила преступление, работая начальником отдела в администрации муниципального образования Ясненский городской округ (адрес), то ей на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ следует назначить дополнительное наказание – в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, которое подлежит изменению и при назначении окончательного наказания по ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, с учетом ранее определенного дополнительного наказания приговором Ясненского районного суда (адрес) от 22 августа 2025 года.

С учетом внесенных изменений, судебная коллегия находит назначенный ФИО6, ФИО8, ФИО10 и ФИО11 вид и размер наказания справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения более сурового наказания по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам осужденной ФИО11, суд первой инстанции обоснованно принял решение по заявленным исковым требованиям прокурора (адрес) при постановлении приговора, что соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Гражданский иск, вопреки доводам апелляционных жалоб, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, с солидарным взыскание с причинителей вреда сумм имущественного ущерба в бюджет (адрес).

Наличие вступившего в законную силу решения Ясненского районного суда (адрес) от 20 июня 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований Министерства к наследнику ФИО16 – ФИО44 о взыскании бюджетных средств (фактически выделенных средств гранта) отказано, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о незаконности принятого решения суда в указанной части, поскольку судом рассматривались лишь вопросы, связанные с деятельностью субъектов гражданских правоотношений, которые не предопределяют вопросы о причастности осужденных к совершению преступлений, и как следствие к взысканию с них в полном объеме причиненного вреда.

Сохранение ареста на имущество, принадлежащее *** и ИП ФИО5 Г.Р. в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в приговоре мотивировано.

Вместе с тем, в резолютивную части приговора необходимо внести изменения путем уточнения о сохранении наложенного постановлениями Ясненского районного суда (адрес) от 11 октября 2023 года и 10 ноября 2023 года ареста на имущество не только принадлежащее *** но и на имущество принадлежащее ИП ФИО5 ФИО5 Г.Р., в отношении которого судом принято решение.

Вопросы о конфискации принадлежащего ФИО8 ноутбука и о судьбе вещественных доказательств в приговоре разрешены.

Однако, верно сославшись при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств – металлических гильз, магазина под патроны и насадок на ст. 81 УПК РФ, а также передаче их в территориальный орган Федеральной службы Войск национальной гвардии РФ, суд ошибочно принял решение об их уничтожении.

В соответствии с п. п. 3, 4.1 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом «Об оружии», п. п. 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 года «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. В соответствии с параграфом 18 данной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствам, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

С учетом этого, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части принятого решения, исключив указание на уничтожение данных предметов.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона, доводы апелляционного представления о.и. прокурора удовлетворению частично, а доводы апелляционных жалобы осужденных и их защитников оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО15 ФИО97 ФИО8, ФИО10 ФИО101, ФИО15 ФИО102 изменить.

Исключить из осуждения ФИО15 ФИО98 ФИО8 ФИО99, ФИО10 ФИО100 по ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Переквалифицировать действия ФИО15 ФИО96 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО15 ФИО95 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Смягчить ФИО8 ФИО94 наказание, назначенное по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, до 7 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО8 ФИО93 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной со смешанным сельским хозяйством в коммерческих организациях по:

-ч. 4 ст. 159 УК РФ на срок 1 год 4 месяца;

-ч. 3 ст. 159 УК РФ на срок 1 год.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной со смешанным сельским хозяйством в коммерческих организациях, на срок 1 год 10 месяцев.

Переквалифицировать действия ФИО10 ФИО91 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО10 ФИО92 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Указать на назначение ФИО15 ФИО89 по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 год.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ указать на назначение ФИО15 ФИО90 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года 6 месяцев.

Уточнить в резолютивной части приговора, что сохранен наложенный постановлениями Ясненского районного суда (адрес) от 11 октября 2023 года и 10 ноября 2023 года арест на имущество, принадлежащее *** и ИП ФИО5 Г.Р.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на цель передачи вещественных доказательств в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по (адрес) – для уничтожения.

В остальной части приговор Ясненского районного суда (адрес) от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора (адрес) ФИО14 – удовлетворить частично, апелляционные жалобы защитников-адвокатов Богатырева М.Е., Золотько И.Г., Утегенова С.М., Сидякина А.Г., Кеидия К.З., осужденных ФИО10, ФИО11 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.В. Калугина

Судьи

И.И. Пиньчук

Л.А. Виничук