Решение № 12-96/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 12-96/2025

Дело № 12-96/2025

УИД 15RS0006-01-2025-000677-41


РЕШЕНИЕ

г. Зеленокумск 25 ноября 2025 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края Гандембул И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Автогранд» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 23 февраля 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Автогранд» и решение исполняющего обязанности заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 27 марта 2025 года,

установил:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 23.02.2025 года ООО «Автогранд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

25.02.2025 года Общество обжаловало вышеуказанное постановление в административном порядке посредством направления жалобы в адрес ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО.

08.04.2025 года в адрес ООО «Автогранд» поступило решение административного органа, согласно которому жалоба на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением от 23.02.2025 года и решением от 23.03.2025 года ООО «Автогранд» обратилось в суд с жалобой об их отмене, в обоснование которой указано, что согласно Постановлению 03.01.2025 г. в 11:37:55 по адресу: 327 КМ. 675 М. Автомобильные дороги общего пользования Федерального значения А167 «Зеленокумск-Минводы», Ставропольский край, собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ 5490-S5» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504) допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Автогранд», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический <данные изъяты>

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 5, 8 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504 (далее-Правила) в целях взимания платы в счет возмещения ущерба дорогам собственник ТС (владелец) и ТС должен быть зарегистрирован в реестре системы взимания платы, оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство.

До начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору.

ООО «Автогранд» указанные требования выполнены в полном объеме, так как в результате всего пути следования транспортного средства плата посредством бортового устройства считывалась своевременно, каких-либо неисправностей и нарушений не выявлено.

В связи с проведением специальной военной операции и необходимостью использования средств ПВО производится подавление (глушение, обрыв) связи на приграничных территориях (где и произошла фиксация вменяемого административного правонарушения), в результате которого производится подавление сигнала бортового устройства и обрыв связи, и как следствие, движение транспортного средства без внесения платы.

Считает, что грузоперевозчики не виноваты, так как «правонарушения», которых в действительности и нет, вызваны независящими от них обстоятельствами. По причинам независящим от воли заявителя, на которые он никаким образом не может повлиять, операционная система не считывает сигнал от установленного прибора, тем самым вина ООО «Автоград» исключается.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Вина является необходимым элементом состава административного правонарушения. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно представленным данным (выписке из программы «Платон») ООО «Автогранд» на протяжении всего пути движения транспортного средства исполнены все необходимые требования действующего законодательства, предъявляемые к транспортным средствам, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн; а также приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что дает право утверждать об отсутствии вины в действиях ООО «Автогранд».

Отсутствие одного из элементов состава правонарушения позволяет прийти к выводу как об отсутствии состава административного правонарушения в целом, так и о недоказанности совершения правонарушения (Решение Московского городского суда от 07.09.2021 по делу №).

Считает, что решение административного органа вынесено без учета фактических обстоятельств дела.

Административным органом при вынесении решения об отказе в удовлетворении требований ООО «Автогранд» сделана ссылка на письмо ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ № ТФ0-25-7282 согласно которому бортовое устройство, установленное на ТС ООО «Автогранд», не функционировало в штатном режиме. Данная информация носит спорный характер в силу того, что согласно детализации списаний денежных средств (выписка из личного кабинета ООО «РТИТС») на протяжении всего пути следования транспортного средства бортовое устройство работало исправно без каких-либо сбоев.

Также считает, что имеет место малозначительность совершенного правонарушения. В случае непризнания судом факта отсутствия состава административного правонарушения представляется возможным применить признак малозначительности правонарушения в силу отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, в рассматриваемом случае допущенное противоправное деяние (в случае признания судом таковым), хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, срока правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, является малозначительным. Предполагаемое нарушение является несущественным, носит формальный характер, в результате действий Общества не произошло причинения вреда заинтересованным лицам.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно в установленном порядке, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о возможности рассмотрения настоящей жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504 (далее по тексту Правила).

В соответствии с п. 12 Правил движением без внесения платы считается:

а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте;

г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил;

д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Согласно п. 10 Правил в целях получения собственником (владельцем) транспортного средства маршрутной карты в случаях, установленных настоящими Правилами, оператор на основании представленной собственником (владельцем) транспортного средства информации о планируемом маршруте движения транспортного с????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????/???????????¦?s??????????????????????Z

Плата в указанном размере вносится в течение 24 часов с момента доведения до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчета размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, но не позднее даты и времени начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, заявленных собственником (владельцем) транспортного средства для оформления маршрутной карты, с учетом номера маршрутной карты, присвоенного оператором.

Согласно п. 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение ч. 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Так, в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, установлено, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) <***> в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с ДД.ММ.ГГГГ 16:29:07 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства (далее - ВТС) Общество с ограниченной ответственностью «Автогранд». За ТС с ГРЗ <***> с ДД.ММ.ГГГГ 09:45:55 закреплено бортовое устройство №. Срок службы бортового устройства истекает ДД.ММ.ГГГГ. Для ТС с ГРЗ <***> отсрочка по внесению платы предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ, расчетная запись №. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял - 1304918,08 руб.

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 11:37:55 (по московскому времени) ТС с ГРЗ <***> осуществляло движение по участку федеральной дороги А167 «Зеленокумск-Мин. Воды» (327 км 675 м) в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ <***>, не функционировало в штатном режиме. При этом, БУ было включено, но его работоспособность нарушена (БУ не передавало данные о координатах маршрута ТС). Оператор СВП не может прийти к выводу о вероятном воздействии на работу бортового устройства источников искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала. В нарушении п. 8 Правил, ВТС не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту. Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в СВП в период ДД.ММ.ГГГГ 11:01:17 - ДД.ММ.ГГГГ 10:05:18 от ботового устройства не поступали (детализация движения транспортного средства прилагается). В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с ГРЗ <***> не производились (детализация операций по расчетной записи прилагается). Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 11:37:55 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Автоград» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоград» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

При этом, обстоятельства совершения правонарушения объективно подтверждаются собранными доказательствами по делу: фотоматериалом, полученным с применением Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/06-11-2024/384979295 действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства, у судьи не имеется.

Не согласившись с постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Автоград» подана жалоба на данное постановление.

Решением начальника МТУ Ространснадзора по ЦФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ООО «Автоград» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.3 КРФ об АП, оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

В обоснование своей жалобы ООО «Автогранд» указывает на то обстоятельство, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору. ООО «Автогранд» указанные требования выполнены в полном объеме, т.к. в результате всего пути следования транспортного средства плата посредством бортового устройства считывалась своевременно, каких-либо неисправностей и нарушений не выявлено. В связи с проведением специальной военной операции и необходимостью использования средств ПВО производится подавление (глушение, обрыв) связи на приграничных территориях (где и произошла фиксация вменяемого административного правонарушения), в результате которого производится подавление сигнала бортового устройства и обрыв связи, и как следствие, движение транспортного средства без внесения платы. Считает, что грузоперевозчики не виноваты, так как «правонарушения», которых в действительности и нет, вызваны независящими от них обстоятельствами. По причинам независящим от воли заявителя, на которые он никаким образом не может повлиять, операционная система не считывает сигнал от установленного прибора, тем самым вина ООО «Автоград» исключается.

Между тем, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, на которые указывает ООО «Автогранд» в своей жалобе, носят предположительный характер, ничем не подтверждены и документально не обоснованы.

Представленная ООО «Автогранд» детализация списаний по бортовому устройству, установленному на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком <***>, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку надлежащим образом не заверена, представлена в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт бесперебойной работы установленного на транспортном средстве бортового устройства в указанный промежуток времени.

Также, ООО «Автогранд» не представлено доказательств наличия на указанную дату на лицевом счете общества денежных средств для оплаты в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Пунктом 12 (а) Правил предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, является движением без внесения платы.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством марки «КАМАЗ 5490-S5» государственный регистрационный знак <***> (С№), не была внесена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по внесению платы, предусмотренная п. 6 ст. 31.1 Закона ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ (ред. от 27 декабря 2018 года) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возложена на собственников (владельцев) транспортных средств имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, при этом Правилами от ДД.ММ.ГГГГ № собственники (владельцы) таких транспортных средств обязаны не только зарегистрировать в реестре системы взимания платы используемые транспортные средства, но и обеспечить внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, что ООО «Торговый дом «Терминал» выполнено не было, суд приходит к выводу, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, при вынесении обжалуемых постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ должностные лица пришли к правильным выводам о том, что транспортное средство марки «КАМАЗ 5490-S5» государственный регистрационный знак <***> (С№), собственником которого является ООО «Автогранд», осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Наказание ООО «Авангард» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о некорректности работы системы «Платон» не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждаются.

Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о его виновности как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения, направлена на вывод спорного транспортного средства из существующего правового поля в области безопасности дорожного движения, за совершение административного правонарушения, зафиксированного средствами фото и видео фиксации.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной выше статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В настоящем случае административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото видеосъемки.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений норм процессуального права не допущено, административное наказание назначено ООО «Авангард» в соответствии с предусмотренной санкцией части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Авангард», решение начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ООО «Авангард» без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В. Гандембул