Апелляционное постановление № 22-1762/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 22-1762/2017

В суде первой инстанции дело слушала судья Никитина Т.В.

Дело № 22-1762/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 08.06.2017

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Демидова Д.В.

при секретаре Калашниковой Н.Ю.

с участием:

прокурора Богачевой Л.Л.

адвокатов Олешко Д.О., Никифоровой Е.А.,

Рассоленко Е.А., Потехина Н.Н.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 08.06.2017 уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Грибанова Е.П. на приговор суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 05.04.2017, которым

ФИО1, <данные изъяты>, осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 22.05.2012 Амурским городским судом по ч. 4 ст. 264 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 31.07.2012) к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года; 11.04.2014 освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 20 дней,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

ФИО3, <данные изъяты>, осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

ФИО4, <данные изъяты>, осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда 1 раз в месяц являться на регистрацию; не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа.

Решена судьба вещественных доказательств, в том числе, лодочный мотор «YMAHA» №» оставлен по принадлежности у ФИО1

Заслушав доклад председательствующего, прокурора Богачеву Л.Л., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвокатов Олешко Д.О., Никифорову Е.А., Рассоленко Е.А. и Потехина Н.Н. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, организованной группой, причинившей особо крупный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 свою вину в совершении преступления признали полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Грибанов Е.П., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом неверно разрешена судьба вещественного доказательства - лодочного мотора марки «YAMAHA» №, являющегося орудием преступления, поскольку суд в приговоре указал мотор другой марки – «YMAHA» и оставил его по принадлежности ФИО1 Полагает, что суд не учел, что лодочный мотор, как орудие преступления, подлежит конфискации с обращением в доход государства. Просит приговор изменить в части указанного вещественного доказательства, считать правильным указание на лодочный мотор марки «YAMAHA» №, который конфисковать в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом судом были проверены основания его применения, порядок заявления ходатайства подсудимыми, соблюдены требования ст. 316 УПК РФ.

Признав, что обвинение, с которым согласились ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, обосновано, учитывая данные, характеризующие личность подсудимых, суд правильно постановил обвинительный приговор.Действия осужденных правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, организованной группой, причинившая особо крупный ущерб.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 судом учтены положения ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Также судом учтены и реализованы в приговоре требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ст. 67 УК РФ.

Решение суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ является обоснованным, и с ним соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 назначено справедливое наказание, как по виду, так и по размеру, чрезмерно суровым оно не является, оснований для его смягчения не имеется.

В суде апелляционной инстанции не подлежат рассмотрению по существу доводы осужденного ФИО1 о том, что лодочный мотор «YАMAHA» №» принадлежит другому лицу, поскольку обстоятельства о принадлежности данного мотора и его использовании изложены в предъявленном ФИО1 обвинении, с которым ФИО1 полностью согласился, и согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции ошибочно указал в приговоре марку лодочного мотора «YMAHA» вместо правильной «YАMAHA».

В силу пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства-орудия преступления, принадлежащие осужденному, подлежат конфискации.

В ходе предварительного следствия лодочный мотор «YАMAHA» №», принадлежащий ФИО1, признан вещественным доказательством.

Из текста приговора следует, что данное вещественное доказательство использовалось осужденными в качестве орудия преступления.

Без использования лодочного мотора невозможно совершение преступления, за которое осуждены ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

При таких обстоятельствах возврат орудия преступления осужденному ФИО1 не основан на законе, поэтому приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства подлежит изменению, лодочный мотор «YАMAHA» 30HMH 61 ТK S 1082832» необходимо конфисковать в собственность государства.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 05.04.2017 в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в части вещественного доказательства – лодочного мотора изменить.

Считать правильным указание на лодочный мотор «YАMAHA» №», который конфисковать в собственность государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Грибанова Е.П. считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Д.В. Демидов