Приговор № 1-31/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-31/2017

дело№1-31/2017

строка №25


приговор

именем российской федерации

п.Таловая 10 ноября 2017 года

Судья Таловского районного суда Воронежской области Гаврилова И.Ю.,

при секретаре Ваниной М.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Таловского района Воронежской области Малыгина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката адвокатской консультации Коминтерновского района города Воронежа ВОКА ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5 ФИО8(до изменения фамилии ДД.ММ.ГГГГ «ФИО9»- том 3, л.д.224, 226), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копии обвинительного заключения и постановления о назначении дела получившего своевременно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц, то есть двух или более лиц, при следующих обстоятельствах.

11 мая 2016 года водитель ФИО1 перед выездом на автомобиле ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090(далее ПДД РФ), не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, допустив его эксплуатацию с отключенным тормозом левого заднего колеса, несмотря на запрет такой эксплуатации, установленный «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10. 1993 года №1090.

11.05.2016 года, примерно в 17 часов 10 минут, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя принадлежащим ему технически неисправным автомобилем марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, с пассажирами ФИО3, ФИО4 и Потерпевший №2, и осуществляя движение по автомобильной дороге регионального значения М-4 «Дон» на участке «Бобров-Таловая-Новохоперск» со стороны поселка Таловая Воронежской области в направлении города Новохоперска Воронежской области, в нарушение требований пунктов 1.5, 8.1 и 13.12 ПДД РФ, не убедившись в безопасности выполняемого им маневра поворота налево в п.2-й ФИО6 Таловского района Воронежской области, создавая своими действиями опасность для движения, на расстоянии 446 метров от километрового знака «77» указанной автомобильной дороги не уступил дорогу автомобилю LEXUS <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №7, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Вследствие чего ФИО1, выехав на перекресток, образующийся примыканием второстепенной дороги(съезд в п.2-й ФИО6 Таловского района Воронежской области) к автомобильной дороге М-4 «Дон» на участке «Бобров-Таловая-Новохоперск», допустил встречное угловое столкновение автомобиля марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, с автомобилем LEXUS <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате допущенных водителем ФИО1 нарушений ПДД РФ пассажирам автомобиля марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, ФИО3, ФИО4 и Потерпевший №2 по неосторожности причинены телесные повреждения, в том числе приведшие к наступлению их смерти.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности причинены следующие телесные повреждения, согласно заключения судебно – медицинской экспертизы № от 16.12.2016 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

При жизни телесные повреждения, перечисленные в пункте «А», квалифицировались бы, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью и обусловили наступление смерти ФИО3

При жизни телесные повреждения, перечисленные в пункте «Б», квалифицировались бы, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью, отношения к наступлению смерти не имеют.

При жизни телесные повреждения, перечисленные в пункте «В», квалифицировались бы, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, отношения к наступлению смерти не имеют.

При жизни телесные повреждения, перечисленные в пункте «Г» по анатомо-морфологическим компонентам квалифицировались бы, как телесные повреждения, повлекшие не менее, чем легкий вред здоровью, отношения к наступлению смерти не имеют.

При жизни телесные повреждения, перечисленные в пункте «Д», квалифицировались бы, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, как не повлекшие вреда здоровью, отношения к наступлению смерти не имеют.

Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия 11.05.2016 года от <данные изъяты>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности причинены следующие телесные повреждения, согласно заключения судебно – медицинской экспертизы № от 16.12.2016 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

При жизни телесные повреждения, перечисленные в пункте «А», квалифицировались бы, как единая тупая травма головы, причинившая тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью и обусловили наступление смерти.

При жизни телесное повреждение, указанное в пункте «Б», квалифицировалось бы, как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, отношения к наступлению смерти не имеет.

При жизни телесные повреждения, перечисленные в пункте «В», квалифицировались бы, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, как не повлекшие вреда здоровью, отношения к наступлению смерти не имеют.

Смерть Потерпевший №2 наступила на месте происшествия 11.05.2016 года от тупой травмы головы, сопровождавшейся <данные изъяты>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности причинены следующие телесные повреждения, согласно заключения судебно – медицинской экспертизы № от 16.12.2016 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

При жизни телесные повреждения, перечисленные в пункте «А», квалифицировались бы, как единая тупая травма головы, причинившая тяжкий вред здоровью, так как повлекла за собой опасный для жизни вред здоровью и обусловила наступление смерти.

При жизни телесные повреждения, указанные в пункте «Б», квалифицировались бы, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, отношения к наступлению смерти не имеют.

При жизни телесные повреждения, перечисленные в пункте «В», квалифицировались бы, как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как при жизни вызвали бы временную нетрудоспособность, отношения к наступлению смерти не имеют.

При жизни телесные повреждения, перечисленные в пункте «Г», квалифицировались бы как каждое в отдельности, так и все в совокупности, как не повлекшие вреда здоровью, отношения к наступлению смерти не имеют.

Смерть ФИО4 наступила 11.05.2016 года от тупой травмы головы, сопровождавшейся <данные изъяты>.

Совершение данного дорожно – транспортного происшествия явилось следствием нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

- п.1.5 ч.1 ПДД РФ, согласно которому, «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,

- п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому, «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)»,

-п.8.1 ПДД РФ, согласно которому, «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.»

- п.13.12. ПДД РФ, согласно которому, «при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.»

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, признал частично, пояснив суду, что допустил управление неисправным автомобилем и нарушил Правила дорожного движения РФ, выехав на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Лексус, но в состоянии наркотического опьянения в момент ДТП не находился. У него в собственности есть автомобиль ВАЗ-2107. Водительский стаж небольшой, водительское удостоверение получил в декабре 2015 года, автомобиль водил редко.

11 мая 2016 года перед выездом из дома, он проверил давление в колесах автомобиля, исправность тормозной системы, уровень масла, работу поворотников. В тот день он вместе со своими знакомыми ФИО3 и ФИО4, встретив отца последнего- Потерпевший №2, поехал из п.Таловая в поселок 2-й ФИО6 Таловского района. Рядом с ним на пассажирском сидении был ФИО3, а ФИО31 сидели сзади. Выехав из поселка на трассу, он двигался со скоростью около 60 км/ч, а у поворота на 2-й ФИО6 стал сбрасывать скорость до 20-30 км/ч. Впереди него, в попутном направлении двигалась машина, а были ли машины позади него, он не обратил внимания, так как, включив сигнал поворота, подумал, что обгонять его никто в этом случае не будет. Во встречном направлении он видел автомобиль под управлением Свидетель №7, который находился вдалеке в виде точки. Когда он начал поворачивать в сторону п.2-й ФИО6 и находился на полосе встречного движения, то почувствовал, что у машины стала пропадать «тяга», он стал давить на газ, но машина уже практически заглохла, но продолжала катиться. Ближе к повороту на п.2-й ФИО6 он почувствовал удар в свою машину и потерял сознание. Очнулся в машине скорой помощи, где ему сделали укол и доставили в районную больницу. В больнице его дважды попросили продышать в трубку, взяли кровь на анализ и мочу с помощью катетера.

На его автомобиле, в том числе и 11 мая 2016 года, был установлен видеорегистратор, который пропал после ДТП. Каких-либо документов на видеорегистратор у него нет, так как он покупал его с рук.

Наркотические средства никогда не употреблял, в том числе и те, которые оказались обнаруженными в анализах его мочи после ДТП 11 мая 2016 года. Объяснить происхождение этих наркотических средств может только тем, что анализы подменили.

После ДТП он просил прощения у родственников погибших, предлагал им денежные средства в качестве компенсации, но они их не взяли. В результате ДТП он получил множественные переломы, <данные изъяты>, в местах переломов периодически возникают боли, отдающие в спину. Кроме того, у него имеется <данные изъяты>. Просил не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы, и принять во внимание состояние его здоровья( том 5, л.д.33(об.)-38).

Несмотря на то, что подсудимый лишь в части признает свою вину во вменяемом ему преступлении, она полностью нашла свое подтверждение совокупностью таких исследованных судом доказательств, как:

показаниями потерпевших и свидетелей, в частности:

-аналогичными по существу показаниями признанных по делу потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, пояснившими суду, что, не являясь очевидцами происшедшего, они узнали о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором погибли их родные, от сотрудников полиции в тот же день, то есть 11 мая 2016 года. Об обстоятельствах этого происшествия им известно со слов сотрудников полиции и местных жителей. По их словам, когда автомобиль под управлением ФИО9(ФИО5), в котором находились их родственники, поворачивал в сторону поселка 2-й ФИО6 Таловского района, то столкнулся с автомобилем под управлением Свидетель №7, двигавшегося во встречном направлении(том 3, л.д.228(об.)-229; 230; 230(об.)-231);

-показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенного в судебном заседании 06.07.2017 года и пояснившего суду, что 11.05.2016 года он вместе с Свидетель №5, который находился в его машине (LEXUS <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) в качестве пассажира, ехал по дороге «Новохоперск-Таловая» в направлении Таловой со скоростью около 80 км/ч. У поворота на поселок 2-й ФИО6 Таловского района из-за встречного «Тонара» примерно в 20-22 метрах от его автомобиля «выскочил» автомобиль ВАЗ. Стараясь избежать столкновения с этим автомобилем, он стал тормозить, но из-за маленького расстояния и большого веса его автомобиля(3250 кг) столкновения избежать не удалось. Удар пришелся под углом в переднюю правую часть его машины. Обе машины слетели с дороги в кювет. Его машину развернуло. Когда он выбрался из машины, то позвонил в скорую и полицию, находился на месте до окончания осмотра места происшествия, а затем его отвезли в больницу, так как у него были ссадины на ноге. (том 4, л.д.53-55);

-показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании 06.06.2017 года и пояснившего суду, что в один из дней в мае 2016 года он вдвоем со своим другом Свидетель №7 ехал на его автомобиле «Лексус» со стороны п.Абрамовка в сторону п.Таловая. это было примерно в 16-17 часов. Он сидел на переднем пассажирском сидении. Ехали они со скоростью 70-80 км/ч. Во встречном направлении ехало несколько машин легковых и грузовых. Недалеко от поворота на п.2-й ФИО6 из-за встречного грузового автомобиля «выскочили» «Жигули» красного цвета. Свидетель №7 сказал: «Держись!», стал тормозить, но столкновения избежать не удалось. От удара сработали подушки безопасности, и он на какое-то время потерял сознание. Когда очнулся, то вместе с Свидетель №7 попытался выйти из машины, но двери не открывались, и им кто-то снаружи помог открыть двери. Он увидел, что их машина и «Жигули» красного цвета, с которыми они столкнулись, стоят в кювете справа по ходу их движения. Он отошел от машины, сел на обочину, а Свидетель №7 вызвал скорую(том 3, л.д.239-241);

-показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившего в судебном заседании 19.06.2017 года, что около года назад, когда он за рулем своего автомобиля ВАЗ-2115 ехал в сторону поселка Шанино, то впереди него в попутном направлении ехали два автомобиля марки ВАЗ( «Жигули»), один из которых был красного цвета. Недалеко от поворота на п.2-й ФИО6 Таловского района он хотел обогнать эти автомобили и стал принимать влево, чтобы совершить обгон. Но, заметив, что навстречу движется автомобиль, он понял, что совершить обгон, не создав ему помех, он не успеет и снова занял место в своей полосе движения за теми же машинами. Дорожной разметки на этом участке дороги на тот момент не было. Встречный автомобиль был хорошо виден, так как светился «как новогодняя елка». Вдруг он увидел боковую сторону автомобиля Жигули красного цвета и понял, что тот выехал на встречную полосу и собирается поворачивать. Это было как раз на перекрестке на поселок 2-й ФИО6. В этот же момент произошел сильный удар, от которого красные «Жигули» слетели в кювет, разбившись вдребезги. Второй машиной, попавшей в ДТП, был Лексус, за рулем которого, как выяснилось, был его знакомый Свидетель №7. Он(Свидетель №6) остановился и пошел к столкнувшимся машинам. Вместе с ним стали останавливаться и другие машины, в одной из которых женщина стала вызывать скорую и полицию. Когда он подошел к Жигулям, то увидел, что двое пассажиров, которые находились в салоне, были еще живы, но, судя по их состоянию, помочь им он уже не мог. Третьего пассажира выбросило из автомобиля, и он лежал в кустах. Водитель этих Жигулей был в сознании, жаловался на боли в ноге, а когда подъехала скорая и его положили на носилки, то он спросил у него: «Куда же ты поворачивал?», а тот ответил: «На 2-й ФИО6». Водитель и пассажир Лексуса из машины выбраться не могли, так как сработали подушки безопасности, и он открывал им заднюю дверь. В том месте, где столкнулись машины, на асфальте лежали разбитые стекла. Он оставался на месте до конца осмотра места происшествия, а когда уезжал, то видел на асфальте следы торможения Лексуса(том 4,л.д.14 об.-17; том 1, л.д.192-196);

-показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании 06.06.2017 года и сообщившего суду, что в один из дней мая 2016 года он ехал в поселок Участок №26 Таловского района по дороге «Бобров-Таловая-Новохоперск». У одного из перекрестков, когда до него оставалось метров 10, с ним поравнялся двигавшийся в попутном направлении автомобиль Жигули красного цвета. Он решил, что эта машина будет поворачивать налево, так как она тут же отстала. В это время навстречу ему двигался большой автомобиль черного цвета, марку которого он не помнит. Расстояние до этой машины было небольшим, поэтому повернуть перед ней, не столкнувшись, можно было бы только на очень большой скорости, то есть проскочить, а если ехать по Правилам дорожного движения, то эту машину(Лексус) нужно было пропустить. Проехав еще несколько метров, он услышал удар, остановился, вышел из машины и увидел, что Жигули красного цвета и черный автомобиль(Лексус) стоят рядом в кювете метрах в 10 от перекрестка. Он подошел к ним и увидел, что за рулем Жигулей сидит парень, рядом с ним с пассажирского сидения свешивался из салона пассажир, а пассажир с заднего сидения лежал на земле вдоль машины. Вызвав спецслужбы, он уехал, а когда возвращался обратно минут через 40, то сообщил сотрудникам полиции, которые были на месте ДТП, свои данные, его записали свидетелем (т3, л.д.236-238);

-показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании 06.06.2017 года и подтвердившей суду, что в один из дней в мае 2016 года, когда после 16 часов она проезжала по трассе Таловая-Новохоперск и в районе поворота на поселок 2-й ФИО6 Таловского района увидела на асфальте валявшиеся разбитые стекла, а в кювете по правой стороне своего движения две столкнувшиеся машины: Жигули красного цвета и какой-то черный джип, то остановилась и стала вызывать скорую помощь. На той стороне, где были эти машины, стояло много людей, и в кювете тоже. С дороги ей было видно, что в Жигулях есть пострадавшие: очнувшийся водитель, попытавшийся выйти из машины, но ему не разрешили до приезда скорой, пассажир, который выпал из открытой передней пассажирской двери Жигулей, и еще один пассажир, который лежал на земле возле машины(том 3,л.д.238-239);

-показаниями свидетеля Свидетель №10, выезжавшей на место ДТП с участием ФИО1 в качестве следователя, которая сообщила суду в судебном заседании 06.09.2017 года, что в то время, когда произошло ДТП с участием ФИО9 и Свидетель №7, она работала следователем следственного отдела МВД России по Таловскому району. В один из дней в мае 2016 года, когда она находилась на дежурстве в составе оперативно-следственной группы, от дежурного по отделу поступило сообщение о ДТП. Выехав на место, она увидела, что ДТП произошло у поворота на поселок 2-й ФИО6, в кювете находятся два автомобиля ВАЗ и Лексус черного цвета. Место столкновения было определено по наибольшим повреждениям асфальта-сколам и осыпи стекла. Наличие осколков стекла зафиксировано на иллюстрациях №7, №8 к протоколу осмотра места происшествия. При осмотре было установлено, что автомобиль ВАЗ под управлением Мершалова двигался со стороны п.Таловая, а автомобиль под управлением Свидетель №7-со стороны Елань-Колено Новохоперского района. При повороте на 2-й ФИО6 Мершалов не уступил дорогу автомобилю Свидетель №7, у которого было преимущество, чем нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, погибли три человека. К смотру были привлечены понятые из числа останавливавшихся водителей, которые принимали участие в замерах, а также сотрудники ГИБДД, которые направляли водителей-участников ДТП на медицинское освидетельствование. В ходе осмотра был обнаружен след торможения, который принадлежит автомобилю Лексус, он зафиксирован на иллюстрации №6, №9(том 5,л.д.3 об.-6);

-показаниями свидетеля Свидетель №11, который в судебном заседании 21.09.2017 года пояснил суду, что является государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району и во время дежурства 11.05.2016 года выезжал на место аварии, произошедшей на трассе «Таловая-Новохоперск». В составе следственно-оперативной группы он обеспечивал организацию дорожного движения во время осмотра места происшествия, который проводил следователь. Он видел, что столкнувшиеся автомобили находились в кювете. Водителя ВАЗ-2107 уже увезли на скорой, а водитель Лексуса и его пассажир были на месте, не увезли еще и погибших в этом ДТП(том 5,л.д.31 об.-33);

-аналогичными друг другу показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, которые в судебном заседании 10.08.2017 года пояснили, что от своих знакомых по телефону узнали об аварии, произошедшей неподалеку от поселка 2-й ФИО6, и решили поехать туда, посмотреть, что случилось. Когда подъехали к месту ДТП и остановились, то сотрудники полиции предложили им побыть понятыми при осмотре места происшествия, на что они согласились. С их участием производились различные замеры, в том числе следа торможения, который, как и осколки стекол, располагался справа на полосе движения в направлении поселка Таловая. Обе столкнувшиеся машины находились в кювете: Лексус был дальше от дороги, а автомобиль ВАЗ-ближе. После осмотра был составлен протокол и схема, которые соответствовали тому, что они видели на месте происшествия(том 4,л.д.203 об.-207; 207-210);

-показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в мае 2016 года он работал фельдшером скорой помощи в Таловской районной больнице. 11.05.2016 года он находился на дежурстве и в 17 часов 33 минуты по сообщению диспетчера выезжал на дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими, которое случилось вблизи поворота на поселок 2-й ФИО6 Таловского района. Вместе с ним выезжал еще один экипаж скорой помощи. Прибыв на место, он увидел, что произошло столкновение двух автомобилей. На месте была констатирована смерть двух пассажиров одного из автомобилей, затем еще одного пострадавшего в тяжелом состоянии отправили в больницу, а он приступил к оказанию помощи ФИО10 Осмотрев его, он решил, что тот нуждается в госпитализации, сделал ему инъекцию обезболивающего препарата «Трамадол» и поставил капельницу с полиглюкином, после чего доставил его в приемное отделение районной больницы(том 1,л.д.91-94);

-аналогичными друг другу показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, допрошенными в судебном заседании 06.06.2017 года и показавшими суду, что являются медицинскими работниками Таловской районной больницы(Свидетель №1-врач-хирург, Свидетель №2-медбрат). В одно из дежурств в мае 2016 года в районную больницу работниками скорой медицинской помощи был доставлен ФИО10, пострадавший в дорожно-транспортном происшествии. У него был диагностирован перелом костей таза, он был госпитализирован, ему назначено необходимое в таких случаях лечение. При госпитализации он был освидетельствован на состояние опьянения, в том числе у него был взят анализ мочи на наркотики. Анализ был взят с помощью катетера, так как самостоятельно он сдать его не смог, возможно из-за травмы. Анализы были упакованы в установленном законом порядке, то есть в одноразовую тару из индивидуальной упаковки, опечатанную и снабженную биркой с датой забора анализа и пояснительным текстом. Освидетельствование на состояние опьянения проводилось на основании направления ГИБДД. Полученные у ФИО9 анализы были сданы в приемное отделение, где должны были храниться до отправки в химико-токсикологическую лабораторию наркологического диспансера(том 3,л.д.231об.-234; 234-236).

Приведенные показания потерпевших и свидетелей, в том числе очевидцев произошедшего, последовательны, логичны, по существу согласуются друг с другом и с другими имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательств по данному делу и подтверждают, что 11 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие при обстоятельствах, указанных в описательной части данного приговора. Незначительные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №6, в частности, касающиеся модели автомобиля, которым управлял ФИО11, существенного значения для установления обстоятельств дела не имеют и объясняются общеизвестным внешним сходством кузовов моделей ВАЗ-2107 и ВАЗ-2105, а также тем, что свидетель наблюдал этот автомобиль в течение короткого промежутка времени непосредственно перед ДТП, главное внимание обратив на его цвет, а в процессе ДТП кузов автомобиля ФИО12 был значительно деформирован, что также затрудняло его идентификацию данным свидетелем.

заключениями судебных экспертиз:

-судебно – медицинской экспертизы № от 16.12.2016, согласно которой смерть ФИО3 наступила от тупой травмы сердца, сопровождавшейся <данные изъяты>. В ходе экспертизы у него были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые квалифицировались бы, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью и обусловили наступление смерти ФИО3; а также не имеющие отношения к наступлению смерти <данные изъяты>, которые квалифицировались бы, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью; <данные изъяты>, который квалифицировался бы, как причинивший тяжкий вред здоровью, так как повлек за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; <данные изъяты>, которые квалифицировались бы, как телесные повреждения, повлекшие не менее, чем легкий вред здоровью; <данные изъяты>, которые квалифицировались бы, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, как не повлекшие вреда здоровью.

Все обнаруженные при экспертизе ФИО3 телесные повреждения причинены при воздействии тупого твердого предмета незадолго до наступления смерти, а их вид, локализация и морфологические особенности позволяют сделать вывод о том, что они могли образоваться в ходе дорожно-транспортного происшествия (том 2, л.д.5-10);

-судебно – медицинской экспертизы № от 16.12.2016 года, согласно которой смерть Потерпевший №2 наступила от тупой травмы головы, сопровождавшейся <данные изъяты>. В ходе экспертизы у него были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые квалифицировались бы, как единая тупая травма головы, причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью и обусловили наступление смерти, а также не имеющие отношения к наступлению смерти <данные изъяты>, который квалифицировался бы, как причинивший тяжкий вред здоровью, так как повлек за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть; <данные изъяты>, которые квалифицировались бы, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, как не повлекшие вреда здоровью.

Все обнаруженные при экспертизе Потерпевший №2 телесные повреждения причинены при воздействии тупого твердого предмета(предметов) незадолго до наступления смерти, а их вид, локализация и морфологические особенности позволяют сделать вывод о том, что они могли образоваться в ходе дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д.228-232);

-судебно – медицинской экспертизы № от 16.12.2016 года, согласно которой смерть ФИО4 наступила от тупой травмы головы, сопровождавшейся <данные изъяты>. В ходе экспертизы у него были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые квалифицировались бы, как единая тупая травма головы, причинившая тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью и обусловили наступление смерти, а также не имеющие отношения к наступлению смерти <данные изъяты>, которые квалифицировались бы, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть; <данные изъяты>, которые квалифицировались бы, как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как при жизни вызвали бы временную нетрудоспособность; <данные изъяты>, которые квалифицировались бы как каждое в отдельности, так и все в совокупности, как не повлекшие вреда здоровью.

Все обнаруженные при экспертизе ФИО4 телесные повреждения причинены при воздействии тупого твердого предмета(предметов) незадолго до наступления смерти, а их вид, локализация и морфологические особенности позволяют сделать вывод о том, что они могли образоваться в ходе дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д.239-244);

-судебно – медицинской экспертизы № от 16.12.2016 года, в ходе которой у ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые причинены при воздействии твердого тупого предмета незадолго до поступления в стационар 11.05.2016 года, а их характер, вид и тяжесть ( от причинивших тяжкий вред здоровью до не причинивших вреда здоровью) не исключают возможность их причинения в ходе дорожно-транспортного происшествия (том 2,л.д.27-32);

- комплексной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы № от 21.10.2016 года, согласно выводам которой механизм столкновения автомобилей ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №-далее ВАЗ-2107, и LEXUS <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,-далее LEXUS, выглядел следующим образом: до столкновения эти автомобили двигались навстречу друг другу каждый по своей полосе движения. В процессе сближения автомобиль ВАЗ-2107 приступил к выполнению маневра поворота налево в сторону п.2-й ФИО6 и выехал на полосу движения автомобиля LEXUS, водитель которого при этом применил торможение. Следам торможения автомобиля LEXUS длиной 24,5 м, зафиксированным на месте происшествия, соответствует скорость движения этого автомобиля, составляющая более 70 км/ч. При этом из-за отсутствия обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований при расчете скорости данного автомобиля не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей автомобиля в процессе столкновения. Произошло встречное угловое(под углом 25+-5 градусов) столкновение автомобилей ВАЗ-2107 и LEXUS на полосе движения автомобиля LEXUS в месте изменения направления следов его торможения до начала образования царапин на асфальтовом покрытии дороги, что соответствует месту столкновения, обозначенному «Х» на схеме к протоколу осмотра места происшествия. Наличие на обоих автомобилях следов сдвига, изменение направления торможения автомобиля LEXUS свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобиль ВАЗ-2107 мог находиться в движении. Установить скорость движения автомобиля ВАЗ-2107 до столкновения не представляется возможным из-за отсутствия его следов торможения перед столкновением. Далее происходит взаимное внедрение друг в друга столкнувшихся автомобилей, при этом автомобиль LEXUS за счет большего запаса кинетической энергии останавливает автомобиль ВАЗ-2107 и перемещает его вперед вправо по ходу своего движения, а автомобиль ВАЗ-2107 в результате эксцентричности ударного воздействия и возникшего вследствие этого крутящего момента в процессе перемещения от места столкновения разворачивается против хода часовой стрелки, и оба автомобиля выезжают в правый кювет относительно направления движения автомобиля LEXUS, а затем, разъединившись, продолжают движение и, израсходовав запас кинетической энергии, останавливаются, занимая конечное положение, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля ВАЗ-2107 выходит из строя рулевое управление, ходовая часть, двигатель, из-за повреждения которого не представляется возможным запустить его и установить, имела ли место непосредственно перед столкновением остановка двигателя.

Кроме того, при проведении экспертизы установлена техническая неисправность тормозной системы автомобиля ВАЗ-2107, которая заключается в отключении тормоза левого заднего колеса путем выкручивания из тройника штуцера с трубкой подачи давления тормозной жидкости к тормозу левого заднего колеса и закручивания в тройник штуцера с фрагментом тормозной трубки, один конец которой загнут и расплющен, то есть трубка заглушена. Данная неисправность имела место задолго до ДТП 11.05.2016 года, и водитель мог ее обнаружить при визуальном осмотре автомобиля, а также по сниженной эффективности торможения и отсутствии тормозного следа левого заднего колеса при проверке эффективности торможения при контрольном торможении перед выездом. Данная неисправность приводит к снижению эффективности тормозной системы и нарушению симметрии сил, воздействующих на автомобиль при торможении.

Предотвращение столкновения в данном случае зависело не от наличия или отсутствия у водителей технической возможности, а от выполнения каждым из них требований Правил дорожного движения.

С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения двух транспортных средств(ВАЗ-2107 и LEXUS) явилось пересечение траекторий их движения в одном месте и в одно время(том 2,л.д.50-63).

Все вышеприведенные заключения экспертов у суда не вызывают сомнений, поскольку отвечают требованиям закона, являются полными, научно обоснованными, не имеют противоречий в себе и согласуются с другими доказательствами по делу, компетентность экспертов у суда также не вызывает сомнений.

Более того, судом в соответствии со ст.282 УПК РФ, по результатам исследования заключения комплексной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы № от 21.10.2016 года, был допрошен проводивший ее эксперт ФИО16, который подтвердил достоверность полученных в результате ее проведения выводов, в том числе о наличии на месте происшествия и зафиксированного в протоколе осмотра места происшествия следа торможения, который принадлежит автомобилю LEXUS. При этом эксперт ФИО16 категорически опроверг возможность образования данного следа в результате воздействия на асфальтовое покрытие дороги дисков автомобиля ВАЗ-2107 в процессе его перемещения после столкновения с автомобилем LEXUS(том 5,л.д.63 об.-67).

Показания эксперта ФИО16 суд также принимает в качестве доказательства вины подсудимого, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Оценивая показания эксперта ФИО16, суд подробно исследовал и противопоставленные ему стороной защиты показания специалиста ФИО28, и не может согласиться с доводами последнего относительно необъективности и необоснованности заключения комплексной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы № от 21.10.2016 года, так как данный специалист ни в своей рецензии на указанное заключение (том 2, л.д. 69-77), ни в одном из судебных заседаний, в которых он участвовал, не привел сколь-нибудь обоснованных и разумных доводов в обоснование своей позиции. Так, пояснения ФИО28 в судебном заседании 21.09.2017 года(том 5, л.д.25 об.-31) и его вопросы эксперту ФИО16 в судебном заседании 09.10.2017 года(том 5, л.д.65-67) свелись к немотивированному оспариванию выводов экспертизы и результатов осмотра места происшествия в части следа торможения, который, по-мнению ФИО28, если и является следом торможения, то не мог быть оставлен автомобилем Лексус, участвовавшим в ДТП, а также к оспариванию формулы определения скорости данного автомобиля, использованной при проведении экспертизы. При этом ФИО28 в качестве альтернативного метода установления скоростей автомобилей, участвовавших в ДТП, предложено проведение краш-тестов.

Тот факт, что подсудимый ФИО1 во время дорожно-транспортного происшествия 11 мая 2016 года находился в состоянии опьянения, подтверждается:

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 11.05.2016 года(том 2, л.д.152), согласно которому у ФИО11 установлено состояние опьянения, так как при исследовании полученных у него 11.05.2016 года при поступлении в Таловскую районную больницу биологических сред(мочи) обнаружен каннабимиметик JWH-210-М(справка ХТЛ № от 25.05.2016 года-том 2, л.д.154).

Данный акт составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства в области освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами, в частности в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", Постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 N37 "Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения", Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Так, медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось на основании протокола госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району о его направлении для проведения данного вида освидетельствования от 11.05.2016 года(том 4,л.д.248). Состояние опьянения констатировано по результатам, полученным из химико-токсикологической лаборатории Воронежского областного клинического наркологического диспансера. Окончание освидетельствования и заключение оформлено врачом-наркологом ФИО7, прошедшим соответствующую подготовку, что подтверждается отметкой в акте медицинского освидетельствования(том 2,л.д.152 оборот), его показаниями при допросе в качестве специалиста(том 5,л.д.6 об.-10), а также копиями соответствующих справок(том 5,л.д.57-58), которые были действительны в период, относящийся к освидетельствованию ФИО1

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", вещества группы JWH и их производные относятся к наркотическим средствам, включенным в Список №1, то есть относятся к веществам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Судом тщательно исследовались все доводы защиты о нарушении порядка освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, что по мнению защитника, влечет недействительность полученных при освидетельствовании результатов и необходимость исключения состояния опьянения из квалификации действий подсудимого. С этой целью в областном наркологическом диспансере были запрошены сведения о доставлении биологических проб ФИО10 в химико-токсикологическую лабораторию(далее ХТЛ) Воронежского областного клинического наркологического диспансера (4,л.д.2-3), копии из журнала результатов исследований ХТЛ(том 4,л.д.37-39), журнал путевых листов Таловской районной больницы о выездах служебных машин в город Воронеж в областной наркологический диспансер(копии в т.4, л.д.226-230).

В результате было установлено, что биологические пробы ФИО1 от 11 мая 2016 года были доставлены в ХТЛ 17 мая 2016 года в двух надлежаще упакованных и опечатанных контейнерах, без нарушения целостности упаковки, в сумке-холодильнике(том 4,л.д.2). Их исследование было окончено 25.05.2016 года с составлением соответствующей справки, в которой указаны примененные при исследовании методы и полученные результаты(том 2, л.д.154).

С учетом этих данных у суда нет оснований сомневаться в достоверности полученных при исследовании результатов.

Более того, как было установлено путем допроса в качестве специалиста врача-нарколога ФИО7, хотя и допрошенного по инициативе защитника в порядке исследования доказательств защиты, но пояснившего, что сроки и условия хранения, доставления и исследования биологического объекта, изъятого у ФИО5(ФИО9) не повлияли на полученный результат в виде обнаружения каннабимиметика, относящегося к наркотическим средствам группы JWH.

Кроме того, ФИО7 подтвердил, ознакомившись с представленной Воронежским областным клиническим наркологическим диспансером копией из журнала регистрации результатов исследования биологических объектов, что в результате исследования мочи, отобранной при медицинском освидетельствовании ФИО11 11.05.2016 года, в ней было обнаружено наркотическое средство каннабимиметик, который обычно входит в состав курительных смесей или «спайсов», как их иначе называют. Данное наркотическое средство в медицинских целях в Российской Федерации не используется, в том числе и в составе противошоковых или обезболивающих медицинских препаратов и относится к группе каннабиноидов. В моче это вещество не разрушается даже в том случае, если до проведения исследования она будет храниться ненадлежащим образом, например, с нарушением температурного режима. Однако в том случае, если отобранная при освидетельствовании моча пришла в негодность, то при ее поступлении в химико-токсикологическую лабораторию на это будет указано лаборантом и она исследоваться не будет. В случае с ФИО11 моча была признана пригодной для исследования(том 5,л.д.6 об.-10).

Таким образом, доводы защиты о том, что исследованные в ХТЛ биологические пробы не принадлежат подсудимому ФИО1, носят характер предположения, основанного лишь на показаниях самого подсудимого. Само по себе обнаружение при исследовании, помимо каннабимиметика, еще и димедрола не свидетельствует о том, что исследованные биологические среды(моча) не принадлежат ФИО12 Каких-либо других объективных данных о возможной подмене анализов ФИО1, направленных на исследование в ХТЛ, стороной защиты суду не представлено.

Помимо перечисленных доказательств, вина ФИО1 во вменяемом ему преступлении подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия от 11 мая 2016 года с приложенными к нему схемой и иллюстрационной таблицей, согласно которым столкновение автомобилей ВАЗ-2107 и LEXUS произошло на расстоянии 446 метров от километрового знака «77» на перекрестке автомобильной дороги регионального значения М-4 «Дон» на участке «Бобров-Таловая-Новохоперск» в месте примыкания к ней второстепенной дороги на поселок 2-й ФИО6 на территории Таловского района Воронежской области на полосе движения со стороны города Новохоперска Воронежской области в сторону поселка Таловая Воронежской области. До места столкновения, обозначенного «Х»(том 1,л.д.50), где обнаружено повреждение асфальтового покрытия и осколки стекла, по этой же полосе дороги идет след торможения длиной 19 метров, общая длина которого на горизонтальной поверхности дорожного покрытия составляет 24,5 метра(том 1,л.д.45; иллюстрации №4-7-л.д.52-54). Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия зафиксировано местоположение трупов ФИО3 и Потерпевший №2, расположение столкнувшихся автомобилей, повреждения на них(том 1,л.д.42-61).

Данный протокол соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к составлению данного вида документов, содержит достоверные сведения, имеющие существенное значение для разрешения дела, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства обвинения. При этом суд не может согласиться с доводами защиты о том, что следователем Свидетель №10, проводившей осмотр места происшествия(далее ОМП), неверно указано место столкновения автомобилей ВАЗ-2107 под управлением подсудимого и «Лексус» под управлением Свидетель №7 Так, в опровержение результатов осмотра, проведенного следователем, защитник представила схему, составленную с участием специалиста ФИО28, фотографии и ответы Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области за октябрь 2017 года. При этом сведения, представленные Департаментом, не содержат какой-либо информации, опровергающей результаты осмотра места происшествия. Более того, указанные Департаментом размеры проезжей части полностью совпадают с размерами, указанными в ОМП, в частности ширина проезжей части. Схема специалиста ФИО28 не несет в себе никакой информации, позволяющей идентифицировать ее, как имеющую отношение именно к рассматриваемому уголовному делу. Кроме того, в ходе расследования данного уголовного дела по ходатайству защитника(том 2,л.д.142) была приобщена копия дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги, где произошло ДТП 11.05.2016 года(том 2,л.д.146-150), которая также подтверждает достоверность полученных при осмотре места происшествия результатов.

-протокол осмотра от 19.07.2016 года автомобиля LEXUS <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер(VIN) №, в ходе которого сфотографированы и описаны внешние видимые повреждения, большая часть которых расположена в передней его части, что совпадает с результатами, полученными еще при осмотре места происшествия 11.05.2016 года(том 1, л.д.176-181);

-протокол осмотра от 08.07.2016 года автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер(VIN) №, в ходе которого также сфотографированы и описаны внешние видимые повреждения кузова, двигателя, колес, большая часть которых расположена справа и спереди, что совпадает с результатами, полученными при осмотре данного автомобиля на месте происшествия(том 1,л.д.209-216);

-копия карты вызова отделения скорой медицинской помощи № от 11 мая 2016 года, где указано, что вызов поступил в связи с дорожно-транспортным происшествием на трассе «Таловая-Новохоперск» у поворота на п.2-й ФИО6 в 17 часов 33 минуты. Пострадавшим является ФИО10, который в тяжелом состоянии доставлен на носилках в приемное отделение ФИО13 фельдшером ФИО17 Из медикаментов к нему применялись «Трамадол» и «Полиглюкин»(том 2,л.д.158).

Кроме того, при рассмотрении дела исследовалось заключение судебно-медицинской экспертизы № от 16.12.2016 года по телесным повреждениям Свидетель №7, согласно которой у него при поступлении в районную больницу 11.05.2016 года было обнаружено телесное повреждение в виде ссадины на передней поверхности средней трети правой голени, которое расценивается, как не причинившее вреда здоровью. Обнаружение данного телесного повреждения подтверждает показания свидетеля Свидетель №7 об обстоятельствах ДТП(том 2,л.д.17-20).

Других доказательств ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не представлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд считает обоснованным квалифицировать их по части 6 статьи 264 УК РФ, т.е. как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более человек, поскольку он своими действиями посягал на отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что выразилось в нарушении указанных в обвинении пунктов ПДД РФ, повлекшем данное дорожно-транспортное происшествие и по неосторожности наступление смерти ФИО3, ФИО4 и Потерпевший №2

Согласно заключения судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 23 ноября 2016 года, ФИО1 <данные изъяты> (т. 2, л.д. 134-138).

Указанное экспертное заключение о психическом состоянии ФИО1 содержит мотивированные ответы специалистов на поставленные вопросы и не вызывает сомнений в своей объективности и обоснованности.

Таким образом, у суда имеются основания для признания подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что им впервые совершено неосторожное преступление против безопасности дорожного движения, которое относится к категории средней тяжести. При этом суд принимает во внимание такие данные о личности подсудимого, как молодой возраст(том 3, л.д.224), положительные характеристики с места жительства и учебы(том 2, л.д.243, 244, 247-250, том 3,л.д.4), то обстоятельство, что <данные изъяты>(том 2, л.д.238, 241, том 3, л.д.5), <данные изъяты>(том 3,л.д.10), а также других хронических заболеваний, в том числе явившихся последствием полученных в ДТП травм(том 2, л.д.232-235, 240, т.5,л.д.100), его фактическую трудовую занятость <данные изъяты>, а также то, что к уголовной и административной ответственности он ранее не привлекался(том 3,л.д.8), по заключению наркологической экспертизы № от 13.03.2017 года наркоманией не страдает(том 3, л.д.65-66).

Отягчающие наказание обстоятельства по данному делу отсутствуют, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание добровольное возмещение ущерба(том 2,л.д.239, т.4, л.д.250), причиненного в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), раскаяние в содеянном.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую.

Оценивая в совокупности и отдельно все приведенное выше, фактические обстоятельства содеянного, в том числе <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая, что он, грубо нарушая Правила дорожного движения(ПДД) РФ, посягал на социально значимые общественные отношения, которые обеспечивают безопасность дорожного движения и охраняют жизнь и здоровье личности, в результате чего содеянное повлекло смерть трех человек, и соотнося это со всей совокупностью смягчающих обстоятельств и положительными данными о личности подсудимого, - суд считает, принимая во внимание, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд, устанавливая размер подлежащего назначению наказания, принимает во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, что влечет за собой применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, но вместе с тем полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на предельный срок.

Оснований для применения ст.ст.64, 72.1 и 73 УК РФ суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления и наступившие последствия, не находит, принимая во внимание, что иное не будет отвечать целям и задачам назначения наказания.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в колонии – поселении, куда следовать самостоятельно за счет средств государства согласно предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Вещественными доказательствами в силу ст.81 УПК РФ следует распорядиться следующим образом: автомобиль ВАЗ – 2107, гос.рег.знак №, идентификационный номер(VIN) №, принадлежащий ФИО1, возвратить владельцу по вступлении приговора в законную силу.

Распорядиться признанным вещественным доказательством автомобилем LEXUS <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер(VIN) №, не представляется возможным, поскольку он был реализован на стадии предварительного расследования(копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ-том 4, л.д.78).

Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, - подлежит оставлению без изменений - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Романова(до смены фамилии ФИО9) Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ и назначить ему по этой части и статье наказание в виде лишения свободы на срок 4(четыре) года с лишением права управления транспортными средствами на срок 3(три) года.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении, определив ему самостоятельный порядок следования в колонию-поселение, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования, из расчета 1 день за 1 день следования.

Разъяснить ФИО1, что согласно ст.75.1 УИК РФ территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора, ему будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток, а после задержания осужденного суд принимает решения о заключении его под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ, лишение ФИО1 права управления транспортными средствами распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

Разъяснить ФИО1, что по отбытии лишения свободы он обязан представлять по требованию уголовно-исполнительной инспекции документы, связанные с отбыванием наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию о месте работы, его изменении или об увольнении с работы, а также об изменении места жительства.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ – 2107, гос.рег.знак №, идентификационный номер(VIN) №, принадлежащий ФИО1, возвратить владельцу по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, - с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.Ю.Гаврилова