Решение № 2-2935/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2935/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Малиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В ходе исполнения своих обязательств конкурсным управляющим ОАО КБ «Стройкредит» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» и заемщиком в лице ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО КБ «Стройкредит» предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить обусловленные кредитным договором проценты. Условия предоставления кредита: срок предоставления кредита до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом – 21% годовых. ОАО КБ «Стройкредит» исполнило обязательства по предоставлению денежных средств, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил. Задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженность составляет 1 137 752 рубле 19 копеек, из которых: основной долг - 100 458 рублей 39 коп.; текущие проценты по основному долгу 1 284,40 руб., просроченный основной долг 265 530,94 руб., просроченные проценты 186 404,92 руб., проценты на просроченный основной долг 3 351,78 руб., пени на просроченный основной долг 329 098,65 руб., пени на просроченные проценты – 251 623,09 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 137 752 рублей 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 888 рублей 76 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 представил письменный отзыв, дополнительно пояснил, что ФИО1 не оспаривает сумму основного долга и процентов, но в соответствии со ст.333 ГК РФ просит снизить неустойку до 10 000руб. не принятие банком мер к уменьшению убытков, поскольку последний платеж совершен в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд иск поступил в ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав доводы явившегося участника процесса, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» и заемщиком в лице ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО КБ «Стройкредит» предоставило ФИО1 кредит в размере 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом – 21% годовых.

По условиям данного кредитного договора ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить обусловленные кредитным договором проценты.

Согласно п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла на себя обязательства по погашению кредита, предоставленного в рамках данного Договора, процентов за пользование кредитом и штрафных санкции по данного договору.

В соответствии с п.3.2. кредитного договора погашение кредита (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных кредитором в соответствии с п.3.3. договора) осуществляется заемщиком равными по сумме ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, указанным в Приложении № к данному договору.

В соответствии с условиями кредитного договора ОАО КБ «Стройкредит» исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 5.1. кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате Ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,3 процента от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено кредитором в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, задолженность по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 137 752 рубле 19 копеек, из которых: основной долг - 100 458 рублей 39 коп.; текущие проценты по основному долгу 1 284,40 руб., просроченный основной долг 265 530,94 руб., просроченные проценты 186 404,92 руб., проценты на просроченный основной долг 3 351,78 руб., пени на просроченный основной долг 329 098,65 руб., пени на просроченные проценты – 251 623,09 руб., что подтверждается справкой об имеющейся задолженности по кредитному договору, выпиской по лицевому счету.

Представленный истцом расчет задолженности подтверждает факт наличия и размер задолженности по кредиту.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по просроченному основному долгу и неустойки по просроченным процентам до 5000руб. каждой.

Рассматривая данное ходатайство суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ ответственность заемщика может быть уменьшена, если кредитор своими действиями увеличивал сумму неустойки, что усматривается из материалов дела.

Суд считает, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному кредиту уже с ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика образовалась просрочка платежей, в то время как до ДД.ММ.ГГГГ года банк никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Так же суд учтывает, что общая сумма неустоек составляет 580 721руб.74коп. (пени на просроченный основной долг 329 098,65 руб.+пени на просроченные проценты – 251 623,09 руб.), что существенно превышает размер основного долга - 100 458руб.39коп., что не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку увеличение срока невозврата кредита должником влечет дополнительную материальную выгоду для банка за счет увеличения срока взыскания банком процентов по кредиту.

В соответствии с п.1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, суд считает возможным снизить размер заявленных неустоек: пени на просроченный основной долг с 329 098руб.65коп. до 5000руб. и пени на просроченные проценты с 251 623руб.09коп. до 5000руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолжность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 587 030руб.43коп., которая складываетя: основного долга - 100 458руб.39коп., текущих процентов по основному долгу 1 284руб.40коп., просроченного основного долга 265 530руб.94коп., просроченных процентов 186 404руб.92коп., процентов на просроченный основной долг 3 351руб.78коп, пени на просроченный основной долг 5000руб., пени на просроченные проценты 5000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9 070руб.30коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 587 030руб.43коп., госпошлину в сумме 9070руб.30коп., а всего взыскать 596 100руб.73коп.

В остальной части иска о взыскании задолжности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: .

.
.

.