Апелляционное определение № 22-5644/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Серебрянников Г.Э. Дело № 22-5644/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Сорокина А.М.,

судей Гагалаева А.В., Кардаш И.Ю.,

при секретаре Арзуманян Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Цома Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 2 декабря 2025 года, по докладу судьи Сорокина А.М., уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Цома Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей,

- ч.3 ст.30, п. п. «а» «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (21 эпизод) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей по каждому эпизоду,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения, назначено окончательное наказание 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей,

мера пресечения оставлена без изменения, в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей со 02.04.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за покушения на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети «Интернет», в крупном и значительном размере.

Преступления совершены в период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Цома Е.В. просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, а также рассмотреть вопрос о возможности применения к осужденному положений ст.73 УК РФ. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что осужденный вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет двоих малолетних детей, оказывает помощь близким родственникам, имеет заболевания, положительно характеризуется, не состоит на медицинских учетах, ранее не судим.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шитрюк Ю.Н. полагает приговор подлежащим оставлению без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник, адвокат Цома Е.В., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили назначенное наказание смягчить, прокурор полагал приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что суд, непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, исследовал все представленные по делу доказательства, проверил их в установленном ст.87 УПК РФ порядке, оценил в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей и самого осужденного, заключениями экспертов, протоколами осмотров и иными доказательствами, содержание которых изложено в приговоре, из которых следует, что в период с 09.03.2025 по 14.03.2025, через мессенджер «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ФИО1 от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получил информацию о месте нахождения наркотического средства мефедрон (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), обнаружил и забрал его, после чего расфасовал и организовал 21 тайник-закладку для сбыта наркотического средства неопределенному кругу лиц, поместив в каждый сверток с указанным наркотическим средством массой от 0,84 гр. до 0,90 гр., а часть расфасованного наркотического средства, общей массой 7,93 гр., хранил при себе для дальнейшего сбыта, однако довести преступный умысел до конца не смог, в связи с его задержанием сотрудниками правоохранительных органов.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, стороной защиты не оспариваются.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, с которой судебная коллегия соглашается.

Назначая осужденному наказание, суд так же руководствовался требованиями закона, в том числе ст.6 и ст.60 УК РФ о соразмерности и справедливости.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, оказание помощи родственникам. Учтены судом и иные данные о личности осужденного, в том числе отсутствие судимости, признание вины, наличие заболеваний, положительная характеристика. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались им.

При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности пришел к правильным выводам, как об отсутствии оснований для применения положений как ч.6 ст.15 УК РФ, так и ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, как и других, которые бы свидетельствовали о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенных ФИО1 деяний, не усмотрел суд первой инстанции, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Наказание осужденному, за совершение каждого преступления, назначено в пределах санкций соответствующих статей, с учетом требований ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, соответствует содеянному, а потому признается судебной коллегией справедливым. Окончательное наказание назначено так же в соответствии с требованиями уголовного закона, значительно ниже верхнего предела наказания, которое могло быть назначено с учетом требований ч.2 ст.69 УК РФ. Основания для признания назначенного наказания чрезмерно суровым отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений несостоятельными являются и доводы защитника о возможности применения положений ст.73 УК РФ, поскольку основания полагать, что исправление осужденного возможно без реального отбывания назначенного ему наказания, отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые в силу ст.389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене либо изменению приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Цома Е.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи