Апелляционное постановление № 22-3994/2020 22-3994/2021 от 28 октября 2021 г. по делу № 1-332/2020

Судья Шумная М.Ю. Дело № 22-3994/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 октября 2021 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Байер С.С.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кызынгашева С.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Деменкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Заратовского О.С. на приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложена обязанность: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно, не менее одного раза являться в данный орган на регистрацию.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав мнение прокурора Бондаренко М.С., полагавшего необходимым приговор суда изменить, выслушав потерпевшую Потерпевший №1, её представителя – адвоката Деменкова А.А., осужденного ФИО1, защитника Кызынгашева С.Е., ходатайствовавших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) прокурор, не оспаривая правильность квалификации и доказанности вины осужденного, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшего назначение чрезмерно мягкого наказания.

Указывает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, способствование расследованию преступления путем дачи последовательных, признательных показаний и <данные изъяты>.

Обращает внимание, что ФИО1 на протяжении следствия оспаривал вину, считая виновным водителя автомобиля «<данные изъяты> при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте не пояснял обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вин признал, когда следствием были собраны неопровержимые доказательства его виновности, вопрос о <данные изъяты> у ФИО1 не выяснялся, сведений о наличии у него каких-<данные изъяты> не имеется.

Кроме того, суд принимая решение о наказании, указал на необходимость исключить доступ ФИО1 к использованию автомобиля, транспортных средств, и в резолютивной части приговора сослался на применение положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, что является необоснованным, поскольку санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Указывает, что судом необоснованно применены положения ст. 73 УК РФ, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его обстоятельства, выразившиеся в грубом нарушении Правил дорожного движения, которые привели к смерти человека, не позволяют применить ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, способствование расследованию преступления путем дачи последовательных, признательных показаний, <данные изъяты>, исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ и ст. 73 УК РФ, усилить наказание, назначив по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 3 года.

Апелляционная жалоба потерпевшей Потерпевший №1 отозвана.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Кызынгашев С.Е. просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без рассмотрения и удовлетворения, указывая, что апелляционное представление на приговор подано с пропущенным сроком для его опротестования, при этом заявлений о восстановлении пропущенного срока от прокурора не поступало.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего.

Государственный обвинитель, адвокат, потерпевшая, ее представитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, признав его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания ФИО1 суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал: признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления путем дачи последовательных, признательных показаний, принесение извинений представителю потерпевшего, принятие мер к частичному возмещению морального вреда, наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, - <данные изъяты> ФИО1 и его способствование расследованию преступления, поскольку данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Данные обстоятельства, хотя и не входят в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако признание их таковыми является правом суда в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что в ходе дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был <данные изъяты>, вследствие чего на момент рассмотрения дела судом первой инстанции <данные изъяты> было <данные изъяты>, в ходе предварительного следствия, несмотря на частичное признание вины, осужденный давал признательные показания по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, оказывая таким образом содействие органам следствия, что давало суду законные основания признать указанные обстоятельства, смягчающими его наказание.

Суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, являются правильными, основания не согласиться с ними, отсутствуют.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, посчитав, что его исправление возможно без изоляции от общества. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений.

ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты> к уголовной ответственности, занимается общественно-полезным трудом, <данные изъяты> жительства, у <данные изъяты>, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Кроме этого, ФИО1 добровольно возместил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, принес ей извинения, вследствие чего потерпевшей заявлено о состоявшемся между ними примирении. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания при условном осуждении ФИО1, в условиях контроля, осуществляемого специализированным государственным органом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ).

Как следует из приговора, суд принимая решение о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указал на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ. Между тем, данная норма подлежит применению лишь в случаях, когда дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не предусмотрено в качестве наказания соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в то время как санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ такой вид дополнительного наказания предусмотрен.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор изменить, исключив из него ссылку на ч. 3 ст. 47 УК РФ, как излишне указанную.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает необоснованность доводов адвоката Кызынгашева С.Е., содержащихся в возражениях, о том, что апелляционное представление прокурора не подлежит рассмотрению, так как подано с пропуском срока апелляционного обжалования.

Приговор в отношении ФИО1 провозглашен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, последний день для подачи апелляционных жалоб, представления на приговор приходится на ДД.ММ.ГГГГ, являющийся нерабочим днем.

Согласно отметке на почтовом конверте (л.д. 157 том №), апелляционное представление сдано в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, то есть в первый рабочий день, следующий за ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок подачи апелляционного представления исходя из требований ч. 2 ст. 128, ст. 389.4 УПК РФ прокурором не пропущен.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

ФИО1 до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции добровольно возместил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, передав ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принес извинения потерпевшей, которые она приняла и, посчитав достаточными, заявила об отсутствии к осужденному претензий, в том числе материального характера.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, назначенное осужденному наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Все юридически значимые по делу обстоятельства являлись предметом исследования в судебном заседании.

Рассматривая ходатайство потерпевшей и осужденного о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 9 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно материалам дела, ФИО1 <данные изъяты> впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, поведения осужденного, как до, так и после совершения преступления, учитывая наличие в уголовном деле сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности в связи с нарушением правил дорожного движения, то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по его вине, <данные изъяты>, объектами преступления, за которое ФИО1 осужден, являются не только безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, но и жизнь и здоровье человека, в целях защиты законных интересов личности, общества и государства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Кроме этого, принимая во внимание данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание, суд апелляционной инстанции считает, что вследствие заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, степень общественной опасности ФИО1 не изменилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Новокузнецка Кемеровской области Заратовского О.С. удовлетворить частично.

В удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и осужденного ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, отказать.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.С. Байер

Копия верна