Приговор № 1-183/2023 от 16 июня 2023 г. по делу № 1-183/2023

Дело № 1 – 183/2023

УИД: 76RS0013-01-2023-000599-93


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Рыбинск 16 июня 2023 года

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Грицай Е.В.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Рыбинского городского прокурора Васильевой Ю.Б.,

подсудимой ФИО15,

защитника – адвоката Зориной О.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Артанкиной А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО15, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. В. ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. З. ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО15 виновна:

- в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, - по первому эпизоду обвинения (в отношении потерпевшей ФИО1);

- в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, - по второму эпизоду обвинения (в отношении потерпевшей ФИО2).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1./ Подсудимая ФИО15 в период с 21 часа 00 минут по 22 часа 46 минут 27 сентября 2022 года, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась в квартире своей знакомой ФИО1 <адрес>.

В ходе ссоры - на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО1 - подсудимая ФИО15, имея умысел на причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО1, вооружилась ножом, лежавшим на столе в кухне указанной квартиры, взяв нож в руку. Осознавая фактический характер своих действий и их последствия, зная, что нож является орудием, с помощью которого можно рассечь ткани и органы человека, то есть причинить вред здоровью, применив указанный нож как предмет, используемый в качестве оружия, подсудимая ФИО15 умышленно нанесла указанным ножом потерпевшей ФИО1 не менее одного удара в левую надключичную область и не менее одного удара в область грудной клетки справа.

От нанесенных ФИО15 ударов ножом ФИО1 испытала физическую боль. Кроме того, в результате умышленных насильственных действий ФИО15 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 16 ноября 2022 года ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>; это повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель (не свыше 21-го дня), и по этому признаку в соответствии с п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, вред здоровью, причиненный ФИО1, относится к легкому;

- <данные изъяты>, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, не повлекла за собой (не причинила) вреда здоровью.

Между умышленными действиями ФИО15 и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 имеется прямая причинно – следственная связь.

2./ Подсудимая ФИО15 около 11 часов 00 минут 28 сентября 2022 года, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно со своими знакомыми ФИО2 и ФИО3 находилась в <адрес>.

В ходе ссоры - на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО2 - подсудимая ФИО15, имея умысел на причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО2, умышленно нанесла кулаком один удар в область носа ФИО2, отчего потерпевшая ФИО2 испытала физическую боль. После этого подсудимая ФИО15 вооружилась ножом, лежавшим на столе в комнате указанного дома, взяв нож в руку. Осознавая фактический характер своих действий и их последствия, зная, что нож является орудием, с помощью которого можно рассечь ткани и органы человека, то есть причинить вред здоровью, применив указанный нож как предмет, используемый в качестве оружия, подсудимая ФИО15 умышленно нанесла указанным ножом один удар в левую надбровную область ФИО2.

От нанесенного ФИО15 удара ножом ФИО2 испытала физическую боль. Кроме того, в результате умышленных насильственных действий ФИО15 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 02 ноября 2022 года ФИО2 причинена <данные изъяты>, результатом заживления которой явился рубец. Это повреждение (рана) повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель (не свыше 21-го дня), и по этому признаку, в соответствии с п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, вред здоровью, причиненный ФИО2, относится к легкому. Данный рубец с течением времени не исчезнет самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство (косметическая операция), поэтому вышеуказанное повреждение лица ФИО2 является неизгладимым (п. 6.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 №194н).

Между умышленными действиями ФИО15 и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 имеется прямая причинно – следственная связь.

Допрошенная в качестве подсудимой ФИО15 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признала, при этом по первому эпизоду обвинения вину признала полностью, по второму эпизоду - частично.

Так, не оспаривая факт нанесения удара ножом по лицу потерпевшей ФИО2, подсудимая не согласилась с тем, что ей инкриминируется обезображивание лица потерпевшей; по мнению подсудимой, образовавшийся на лице потерпевшей шрам не обезображивает ФИО2, поскольку он малозаметен, жизнь ФИО2 не изменилась в худшую сторону после ранения.

По первому эпизоду обвинения подсудимая ФИО15 показала, что 27 сентября 2022 года пришла в гости к своей знакомой ФИО1, которая проживает по адресу: <адрес>. Затем ФИО15 и ФИО1 съездили <адрес>, где ФИО15 забрала свои вещи, эти вещи они привезли в квартиру ФИО1, после чего стали употреблять спиртные напитки на кухне указанной квартиры. В процессе употребления спиртного между ФИО15 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого они хватали друг друга за волосы, катались по полу в кухне. Затем конфликт был исчерпан, ФИО1 и ФИО15 снова сели за стол в кухне.

Несмотря на то, что конфликт завершился, ФИО1 не успокаивалась, собиралась позвонить кому-то из своих знакомых, чтобы «разобраться» с ФИО15 Из своей квартиры ФИО1 не выгоняла ФИО15 Намереваясь успокоить ФИО1, ФИО15 встала, взяла в правую руку нож, который лежал на кухонном гарнитуре. Удерживая нож перед собой, ФИО15 на расстояние вытянутой руки приблизилась к ФИО1, которая к этому моменту тоже встала. Затем ФИО15, не целясь, наотмашь несильно ударила ножом ФИО1, движение ножа при этом было сверху вниз. ФИО15 не видела, в какую часть тела ФИО1 пришелся нанесенный ею удар ножом. Потерпевшая в этот момент была одета, но крови на ее одежде после нанесения удара ножом ФИО15 не заметила.

Подсудимая помнит, что нанесла только один удар ножом ФИО1, предполагает, что ссадину надключичной области ФИО1 могла получить, ударившись о батарею в кухне, когда ФИО15 и ФИО1 упали и катались по полу в кухне.

После того, как ФИО15 ударила ФИО1 ножом, та не кричала, не плакала, стала звонить кому-то по телефону. ФИО15 положила нож обратно на кухонный гарнитур и ушла из квартиры ФИО1 Нож перед уходом из квартиры ФИО15 не мыла. Скорую помощь ФИО1 она вызывать не стала, посчитав, что ФИО1 сама может это сделать.

Время совершения преступления, указанное в обвинительном заключении, подсудимая не оспаривает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимой ФИО15, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой от 07 марта 2023 года по данному эпизоду обвинения. Из этих показаний следует, что точное количество ударов, которые она нанесла потерпевшей ФИО1 27 сентября 2022 года, ФИО15 не помнит из-за алкогольного опьянения, в этой части доверяет показаниям потерпевшей ФИО1 / т.2 л.д.21-22/.

По оглашении данных показаний в судебном заседании подсудимая их подтвердила.

По второму эпизоду обвинения подсудимая ФИО15 показала, что утром 28 сентября 2022 года она пришла в гости к своему бывшему сожителю ФИО8, проживающему <адрес>.

Ранее ФИО15 проживала с ФИО8, но после освобождения из мест лишения свободы в июне 2022 года решила не возобновлять с ним отношений, у ФИО15 сложилась своя личная жизнь. Кроме того, ФИО15 было известно, что ФИО8 уже живет с другой женщиной – ФИО2

28 сентября 2022 года в доме ФИО8 все втроем: ФИО8, ФИО15 и ФИО2 - стали употреблять спиртные напитки, при этом все находились в единственной комнате этого дома, сидели за столом. В ходе распития спиртного ФИО8 опьянел и заснул, а ФИО15 и ФИО2 продолжили употреблять спиртное.

Затем между ФИО2 и ФИО15 произошел конфликт. В частности, ФИО2 многократно переспрашивала ФИО15, даст ли ФИО15 возможность ФИО2 дальше спокойно жить с ФИО8 Это не понравилось ФИО15, т.к. она уже сказала ФИО2, что не планирует возвращаться к ФИО8 и проживать с ним. Затем в ходе конфликта ФИО2 стала выгонять ФИО15 из дома, но ФИО15 отказывалась уходить. Тогда ФИО2 дала ФИО15 пощечину, в ответ на это ФИО15 оттолкнула ФИО2 руками, отчего та села на кровать. ФИО15 взяла со стола нож. Удерживая нож в правой руке, желая напугать ФИО2, ФИО15 подошла к сидевшей на кровати ФИО2 и сказала ей, чтобы та успокоилась, но ФИО2 пыталась оттолкнуть ФИО15 ногой. В этот момент ФИО15 взмахнула ножом, который удерживала в правой руке, в сторону ФИО2 и ударила ее ножом. Удар ножом пришелся ФИО2 по лицу, а именно у ФИО2 была рассечена левая бровь. В результате ранения у ФИО2 сразу потекла кровь. ФИО15 положила нож обратно на стол и ушла из дома ФИО8 Нож с собой не забирала, нож должен был остаться в доме. Скорую помощь ФИО2 она вызывать не стала, т.к. у ФИО2 под рукой был телефон, она сама могла это сделать. Удара кулаком в лицо ФИО2 она не наносила.

ФИО15 отрицает, что в результате ее действий лицо ФИО2 было обезображено. Она не намеревалась наносить удар ножом именно по лицу ФИО2, чтобы испортить ее внешность. Кроме того, шрам, который остался у ФИО2 на лице, малозаметен, ФИО2 продолжает работать, на состояние рубца могло повлиять то, что ФИО2 сама снимала швы, не обращаясь для этого за медицинской помощью.

По обоим эпизодам обвинения подсудимая сообщила о раскаянии в содеянном, принесла извинения присутствующей в зале суда потерпевшей ФИО2, сообщила, что просила прощения и у ФИО1, встретившись с ней до своего ареста.

Виновность подсудимой ФИО15 в совершении инкриминируемых деяний подтверждается следующими доказательствами.

По первому эпизоду обвинения:

В судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Потерпевшая ФИО1 показала, что 27 сентября 2022 года она находилась дома, когда к ней домой в дневное время пришла ФИО15, с которой они познакомились летом 2022 года. Конфликтов между ними никаких не было, как и долговых обязательств. В квартире находились ФИО1, ФИО15 и дочь ФИО1 - малолетняя ФИО13 ФИО1 и ФИО15 выпивали спиртные напитки, все было спокойно. Затем они съездили <адрес>, забрали там вещи ФИО15, привезли их в квартиру ФИО1 Вещи им помогал перевезти мужчина по имени Александр, но потом он ушел, а ФИО1 и ФИО15 продолжили выпивать спиртное на кухне квартиры ФИО1 Свою дочь ФИО1 в это время уже уложила спать. В ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО15 произошел конфликт, ФИО1 стала выгонять ФИО15 из своей квартиры. В ходе конфликта ударов друг другу они не наносили, таскали друг друга за волосы (по данному факту претензий к ФИО15 потерпевшая не имеет). Потом конфликт прекратился, ФИО1 и ФИО15 по-прежнему находились на кухне квартиры ФИО1 Неожиданно для ФИО1 со столешницы кухонного гарнитура на кухне ФИО15 взяла кухонный нож и стала им размахивать. Кухня небольшая, ФИО1 и ФИО15 находились друг от друга на расстоянии вытянутой руки. ФИО1 пыталась прикрыться руками, но ФИО15 нанесла ей три удара ножом, а именно: в левую надключичную область, отчего у ФИО1 образовалась ссадина, по мнению потерпевшей, ФИО15 попала ей в эту часть тела тупым концом ножа; в область правой ноги над коленкой, от этого удара у ФИО1 образовалась царапина; в грудную клетку справа. Физической боли в тот момент ФИО1 не чувствовала, вероятно, из-за шокового состояния. По лицу ФИО15 ее не била. В свою очередь ФИО1 никаких ударов ФИО15 не наносила, была испугана, требовала, чтобы ФИО15 покинула ее квартиру. После этого ФИО15 помыла нож, положила его на место и ушла из квартиры. Удары ножом ФИО15 нанесла ФИО1 в промежутке времени от 21 часа 30 минут по 22 часа 30 минут 27 сентября 2022 года.

ФИО1 заметила, что у нее из груди обильно течет кровь, испугалась и позвонила своей подруге, которая в свою очередь сообщила о случившемся брату ФИО1 Скорую медицинскую помощь для ФИО1 вызвала ее сестра - ФИО9 - с абонентского номера № в 22 часа 51 минуту 27 сентября 2022 года. ФИО1 потеряла сознание, когда пришла в себя, в квартире уже находились ее родственники и врачи Скорой помощи. ФИО1 отвезли в больницу, где наложили швы, после чего предложили госпитализацию, но она отказалась и вернулась домой.

Тот нож, которым ФИО15 нанесла ей ранение, изъяли сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия. Кроме того, ими была изъята майка, в которую ФИО1 в тот день была одета. ФИО1 не исключает, что в силу алкогольного опьянения могла надеть майку задом наперед. Про царапину на ноге судмедэксперту ФИО1 не говорила, на тот момент, когда ФИО1 осматривал эксперт, царапина уже зажила.

После случившегося ФИО1 видела ФИО15, когда та забирала у нее свои вещи. ФИО15 просила у нее прощения, но ФИО1 ее не простила /т. 1 л.д. 195-196/.

Свидетель ФИО9 показала, что потерпевшая ФИО1 - ее сводная сестра, она проживает <адрес>.

Около 22 часов 30 минут 27 сентября 2022 года ФИО9 позвонил сводный брат ФИО11 и сказал, что от подруги ФИО1 ему стало известно, что ФИО1 «порезали» у нее дома. Никаких подробностей ФИО11 не знал. Он понял ситуацию так, что подруге ФИО1 позвонила и сообщила о случившемся малолетняя дочь ФИО1 - ФИО13 Сразу после этого ФИО9 вместе с сожителем ФИО10 поехала домой к сестре. Вместе с ними поехал ФИО11 Они долго не могли попасть в подъезд, поэтому ФИО9 позвонила в службу «112» и сообщила, что в квартире сестре нанесли ножевое ранение, а она не может попасть в подъезд. Через какое-то время кто-то из соседей дал им возможность зайти в подъезд, они пошли к квартире ФИО1 Дверь в квартиру им открыла дочь ФИО1 – ФИО13 Когда они зашли в квартиру, то ФИО1 лежала в прихожей без сознания (или спала пьяная, сложно было понять), она была одета в майку и кофту на «молнии». В квартире на тот момент находились только ФИО1 и ФИО13 Расстегнув кофту, которая была надета на ФИО1, они увидели кровь у ФИО1 в области груди. В этот момент ФИО1 очнулась, брат стал зажимать ей рану, а ФИО9 стала успокаивать ребенка. На вопросы ФИО9 девочка пояснила, что ее мама, то есть ФИО1, выпивала на кухне с неизвестным мужчиной и женщиной по имени Анжелика, потом мужчина ушел, а ФИО1 поругалась с Анжеликой, и та порезала ФИО1 ножом. По словам ФИО13, женщина по имени Анжелика некоторое время жила в их квартире. В квартире действительно стояли баулы с чужими вещами, в т.ч. с перепиской на имя ФИО15, <данные изъяты>. На кухне квартиры ФИО9 видела только две стопки, поэтому не исключает, что никакого мужчины не было.

Затем приехали сотрудники полиции и «Скорая помощь», ФИО1 увезли в больницу. Через некоторое время ФИО1 вернулась домой из больницы и пояснила, что действительно выпивала вместе с ФИО15, у них произошел конфликт, после чего ФИО15 ударила ее ножом в грудь. По словам ФИО1, ФИО15 тут же помыла нож, убрала его в стол и ушла. ФИО1 показала, каким ножом ее ударила ФИО15 Этот нож, а также майка, в которую была одета ФИО1 в момент нанесения ножевого ранения, были изъяты сотрудниками полиции /т.1 л.д. 146-147/.

Свидетель ФИО10, сожитель ФИО9, в ходе следствия дал аналогичные показания /т.1 л.д. 148-149/.

Свидетель ФИО11 показал, что потерпевшая ФИО1 - его сестра, она проживает <адрес>.

Около 22 часов 30 минут 27 сентября 2022 года ему позвонила подруга ФИО1 и сказала, что ей позвонила дочь ФИО1 – ФИО13 и сообщила, что ФИО1 «порезали» у нее дома. ФИО11, его сводная сестра ФИО9 и ее сожитель ФИО10 сразу собрались и поехали домой к ФИО1 По дороге ФИО9 позвонила в «Скорую помощь». Дверь в квартиру им открыла дочь ФИО1 – ФИО13 Когда они зашли в квартиру, ФИО1 лежала в прихожей без сознания (или спала пьяная, сложно было понять), она была одета в майку и кофту на «молнии». Когда они зашли в квартиру, там находились только ФИО1 и ФИО13 Расстегнув кофту, в которую была одета ФИО1, они увидели кровь у ФИО1 в области груди. В этот момент ФИО1 очнулась. ФИО11 стал зажимать ей рану, а ФИО9 пошла успокаивать ребенка. ФИО10 пошел встречать бригаду Скорой медицинской помощи. Пока ФИО11 зажимал рану на груди ФИО1, сестра пояснила ему, что выпивала вместе с некой ФИО15, у них произошел конфликт, и ФИО15 ударила ее ножом в грудь, после чего ушла из квартиры ФИО1

Приехали сотрудники полиции, бригада «Скорой медицинской помощи», а также сожитель ФИО1, который забрал ребенка к себе. ФИО11 помог отнести ФИО1 в машину Скорой медицинской помощи, после чего оставался на улице, в квартиру не возвращался, на кухню квартиры не проходил, обстановки там не видел.

После происшествия ФИО1 не госпитализировали, она в тот же вечер вернулась домой /т.1 л.д.150-151/.

Свидетель ФИО12 показал, что ФИО1 – его бывшая сожительница, она проживает <адрес>. У ФИО12 и ФИО1 имеется общая дочь ФИО13, которая до 27 сентября 2022 года проживала с матерью по указанному выше адресу, в настоящее время ребенок проживает с ФИО12

В период с 22 часов 00 минут по 22 часа 30 минут 27 сентября 2022 года ФИО4 позвонила подруга ФИО1 и сообщила, что ФИО1 «порезали» ножом в квартире. ФИО12 тут же выехал по месту жительства ФИО1 Одновременно с ним по месту жительства ФИО1 прибыла бригада Скорой медицинской помощи. Пройдя в квартиру, ФИО12 увидел, что на полу в прихожей лежит ФИО1, она была вся в крови, держалась за грудную клетку. В этот момент ФИО1 находилась в сознании. В квартире присутствовали родственники ФИО1 – ее сестра с мужем и брат. ФИО12 помог врачам вынести ФИО1 в машину Скорой медицинской помощи, сам с ней о случившемся не разговаривал. Он видел, что в квартире - в прихожей, в кухне - было много крови, на кухне также стояла недопитая бутылка водки и две стопки.

После полученного ранения ФИО1 не госпитализировали, она в тот же вечер вернулась домой. От ФИО1 ему стало известно, что ФИО1 выпивала спиртное вместе с ФИО15, у них произошел конфликт, после чего ФИО15 ударила ФИО1 ножом в грудь, а затем помыла нож, убрала его в стол и ушла из квартиры. Из-за чего произошел конфликт, ФИО12 не понял, ФИО1 об этом подробно не пояснила. По словам ФИО1, ФИО15 попросила ФИО1 хранить ее вещи, в квартире действительно были баулы с чужими вещами. Дочь ФИО13 в разговоре с ФИО12 подтвердила слова ФИО1 /т.1 л.д.152-153/.

Свидетель ФИО13 показала, что ранее проживала с матерью ФИО1 Однажды мама находилась дома вместе с женщиной по имени ФИО5. Вечером мама и Анжелика находились на кухне, а ФИО13 - в комнате. Она заснула, но потом, ближе к ночи, проснулась, услышала, что мама с Анжеликой ругаются. ФИО13 пошла на кухню и увидела, что Анжелика взяла с кухонного гарнитура нож и ударила им маму в ногу, в плечо и в грудь, а также ударила маму кулаком по лицу. Мама Анжелику не била. ФИО13 испугалась и спряталась под кровать в комнате. Потом приехали врачи, полиция и отец ФИО13

С того времени ФИО13 больше не видела Анжелику, она не помнит, был ли в тот день с мамой и Анжеликой какой-либо мужчина. Когда Анжелика ударила ФИО1 ножом, кроме них дома никого не было /т.1 л.д.163-165/.

Кроме этого, виновность ФИО15 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением по телефону «02», поступившим в дежурную часть МУ МВД России <данные изъяты>, согласно которому 27 сентября 2022 года в 22 часа 46 минут ФИО9 сообщила о том, что <адрес>, причинено ножевое ранение ФИО1 /т.1 л.д.68/;

- сообщением по телефону «02», поступившим в дежурную часть МУ МВД России <данные изъяты>, согласно которому 27 сентября 2022 года в 22 часа 52 минуты сотрудник службы «03» сообщил о том, что <адрес> причинено ножевое ранение /т.1 л.д.69/;

- рапортом оперативного диспетчера дежурной части МУ МВД России <данные изъяты> от 28 сентября 2022 года о том, что 28 сентября 2022 года в 00 часов 34 минуты из городской больницы № поступила телефонограмма № о том, что 27 сентября 2022 года в 23 часа 25 минут бригадой Скорой медицинской помощи доставлена ФИО1, <данные изъяты>, со слов знакомая ударила ножом, <данные изъяты> /т.1 л.д.70/;

- протоколом осмотра места происшествия от 28 сентября 2022 года, согласно которому осмотрена квартира <адрес>, в ходе осмотра в квартире обнаружен пакет и мешок с одеждой, в котором имеются письма на имя ФИО15; в кухне квартиры на полу обнаружена туалетная бумага с веществом бурого цвета; на кухонном столе находятся 2 стопки и один граненый стакан, одна бутылка водки; в ходе осмотра изъят нож, обнаруженный на столешнице кухонного гарнитура, и женская майка, испачканная веществом бурого цвета /т.1 л.д.74-78/;

- извещением ГБУЗ ЯО «Рыбинская городская больница №» в территориальный орган МВД России о фактах поступления (обращения) пациентов, установленных п. 5 ч.4 ст. 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», согласно которому 27 сентября 2022 года в 23 часа 25 минут Скорой медицинской помощью доставлена ФИО1, <данные изъяты>, диагноз: <данные изъяты>; отказ от госпитализации /т.1 л.д.81/;

- заключением эксперта № от 16 ноября 2022 года, согласно выводам которого у гр-ки ФИО1 обнаружены:

а) <данные изъяты>. Это повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель (не свыше 21-го дня), и по этому признаку, в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194 н, вред здоровью, причиненный гражданке ФИО1, относится к легкому.

Данное телесное повреждение, наиболее вероятно, возникло от одного (минимальное количество) травматического воздействия предмета, имеющего колюще-режущие особенности, что не исключает его возникновение во время и при условиях, указанных в описательной части постановления о назначении экспертизы.

б) <данные изъяты>, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194 н, не повлекла за собой (не причинила) вреда здоровью.

Данное телесное повреждение, наиболее вероятно, возникло от одного (минимальное количество) травматического воздействия твердого тупого предмета по левой надключичной области. Более подробно высказаться об обстоятельствах и механизме возникновения ссадины левой надключичной области не представляется возможным. Учитывая морфологические особенности ссадины (локализация, форма, цвет и уровень расположения корочки, покрывающей поверхность ссадины) возникновение ее во время, указанное в описательной части данного постановления, не исключается /т.1 л.д.91-95/;

- протоколом осмотра места происшествия от 01 декабря 2022 года, согласно которому с участием потерпевшей ФИО1 осмотрена квартира <адрес>; в ходе осмотра потерпевшая ФИО1 указала место (кухонный гарнитур), откуда ФИО15 взяла нож, которым затем ударила ФИО1, а также место на кухне, где находилась ФИО1 в тот момент, когда ФИО15 ударила ее ножом. /т.1 л.д.102-104/;

- протоколом явки с повинной от 01 декабря 2022 года, согласно которому ФИО15 добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, а именно о том, что около 22 часов 30 минут 27 сентября 2022 года, находясь <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО1, находясь на кухне ее квартиры, нанесла ФИО1 один удар ножом в область груди /т.1 л.д.106/;

- заключением эксперта № от 13 января 2023 года, согласно которому нож, представленный на экспертизу по факту причинения вреда здоровью ФИО1 27 сентября 2022 года в квартире <адрес>, является ножом хозяйственно – бытового назначения и не относится к холодному оружию; представленный на исследование нож изготовлен промышленным способом /т.1 л.д.137-138/;

- заключением эксперта № от 13 января 2023 года, согласно которому на майке, представленной на исследование по факту причинения вреда здоровью ФИО1 27 сентября 2022 года в квартире <адрес>, имеется 1 повреждение, которое относится к категории колото-резаных; данное повреждение причинено орудием, клинок которого имеет обух и лезвие (типа ножа); повреждение на майке могло быть оставлено как представленным на экспертизу ножом, так и другим орудием, клинок которого имеет аналогичную форму и размеры /т.1 л.д.142-144/;

- протоколом осмотра предметов от 16 января 2023 года, согласно которому осмотрен нож с клинком и рукоятью из полимерного материала черного цвета и майка, изъятые в ходе осмотра места происшествия 28 сентября 2022 года из квартиры <адрес>. Общая длина ножа 250 мм, длина клинка – 135 мм, максимальная ширина клинка – 32,4 мм. На одной из сторон клинка имеется надпись «Fissler Pro series X30Cr13 W091S». Осматриваемая майка из ткани белого цвета, которая имеет на передней поверхности вышитое изображение короны. В средней части задней поверхности майки на расстоянии 125 мм вправо от левого бокового шва и 175 мм вниз от шва ворота майки имеется повреждение Г-образной формы с ровными краями длиной 11 мм и шириной до 2 мм /т.1 л.д.158-160/;

- копией карты вызова Скорой медицинской помощи № от 27 сентября 2022 года, согласно которой время приема вызова: 22 часа 50 минут, адрес: <адрес>; фамилия, имя, отчество больного: ФИО1; повод к вызову: ножевое ранение с угрозой для жизни; анамнез: со слов порезала знакомая /т.1 л.д.157/.

По первому эпизоду стороной обвинения представлен в качестве доказательства рапорт УУП ОП <данные изъяты> лейтенанта полиции ФИО5 об обнаружении признаков преступления от 01 декабря 2022 года, согласно которому в ходе работы по материалу КУСП №, № от 27 сентября 2022 года участковым уполномоченным получено заключение эксперта №, из которого следует, что гражданке ФИО1 причинен легкий вред здоровью; соответственно, в действиях ФИО15 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.115 УК РФ /т. 1 л.д.105/. Однако этот документ не является доказательством в том смысле, какой ему придается п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, т.к. не содержит сведений, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу; данный документ является поводом для возбуждения уголовного дела.

По второму эпизоду обвинения:

Потерпевшая ФИО2 показала, что зарегистрирована по адресу: <адрес>, но фактически проживает с сожителем ФИО8 по адресу: <адрес>. ФИО2 известно, что ранее ФИО8 сожительствовал с подсудимой ФИО15

Утром 28 сентября 2022 года ФИО2 и ФИО8 находились в <адрес>, выпивали спиртное. Через некоторое время к ним домой пришла ФИО15, которая уже находилась в состоянии опьянения. Втроем они продолжили распивать спиртное. Все находились в одной комнате, сидели за столом. Сначала все было спокойно, конфликтов не было. Затем ФИО8 уснул, а ФИО2 и ФИО15 продолжили распивать спиртные напитки. При этом ФИО15 сидела на табурете, а ФИО2 - на кровати.

Между ФИО2 и ФИО15 произошел конфликт на почве ревности к ФИО8 При этом инициатором конфликта была ФИО15, которая настаивала на том, что ФИО8 - «ее» мужчина. ФИО2 это не нравилось, она стала требовать, чтобы ФИО15 ушла из их дома, но ФИО15 отказывалась уходить. К судебному заседанию ФИО2 тщательно вспомнила происходившие события и в настоящее время признает, что действительно нанесла ФИО15 пощечину. После этого ФИО15 встала с табурета, руками толкнула ФИО2, отчего ФИО2 вновь села на кровать. Затем ФИО15 ударила ФИО2 кулаком в лицо, в область носа. От действий подсудимой ФИО2 испытала боль, заплакала, пыталась закрыть лицо. Однако ФИО15 схватила со стол нож и ударила ФИО2 ножом в лицо, при этом рассекла ножом кожу в области левой брови. От нанесенного удара ножом ФИО2 испытала боль, из раны сразу обильно потекла кровь.

После этого ФИО15 убежала, нож она, видимо, унесла с собой, т.к. впоследствии ФИО2 и ФИО8 не смогли найти этот нож у себя дома.

После того, как ФИО15 убежала, ФИО2 по телефону вызвала сотрудников полиции и бригаду Скорой медицинской помощи, о случившемся рассказала проснувшемуся ФИО8

Бригада Скорой медицинской помощи доставила ФИО2 в городскую больницу №, где ей наложили швы на рану, от госпитализации ФИО2 отказалась, лечилась дома, швы сняла самостоятельно.

После нанесенного ранения у ФИО2 на левой брови остался шрам, ни к каким косметическим процедурам, чтобы скрыть шрам, до настоящего времени ФИО2 не прибегала. По мнению потерпевшей, этот шрам ее обезображивает, т.к. шрам заметен, ей неприятно на себя смотреть, она испытывает неловкость при общении с людьми, которые обращают на этот шрам внимание. Думает, что ФИО15 специально порезала ее ножом по лицу из-за ревности к ФИО8, чтобы испортить ее внешность.

После случившегося ФИО15 приходила к ФИО2, просила «забрать» заявление, опасаясь привлечения к уголовной ответственности. ФИО2 по данному поводу обращалась в местный отдел полиции, но участковый уполномоченный разъяснил ей, что в данном случае производство по делу будет продолжено вне зависимости от наличия или отсутствия заявления потерпевшей.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО8, ФИО14

Свидетель ФИО8 показал, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, с июля 2022 года с ним проживает сожительница ФИО2 Ранее ФИО8 сожительствовал с ФИО15

С утра 28 сентября 2022 года ФИО8 и ФИО2 находились дома по вышеуказанному адресу, около 08 часов того же дня они сходили в магазин, приобрели спиртное, после чего вернулись домой и стали распивать приобретенные спиртные напитки, при этом сидели за столом в единственной комнате данного дома. Через некоторое время - примерно через час-полтора - к ним домой пришла ФИО15, она села с ними за стол и стала распивать спиртное. ФИО15 уже находилась в состоянии алкогольного опьянения, когда пришла к ним. В результате употребления спиртного ФИО8 сильно опьянел, помнит, что между ФИО2 и ФИО15 начался словесный конфликт, но из-за чего не помнит. Опьянев, ФИО8 уснул в той же комнате, что происходило дальше, знает только со слов ФИО2

ФИО8 проснулся около 13 часов 00 минут 28 сентября 2022 года, в доме уже находились сотрудники полиции и врачи «Скорой помощи». ФИО2 плакала, на левой брови у нее была глубокая резаная рана, из которой текла кровь. ФИО2 пояснила ему, что ей эту рану нанесла кухонным ножом ФИО15 в ходе конфликта, который произошел между ними на почве ревности. ФИО2 увезли в больницу, где наложили швы. Действительно, ФИО15, употребив спиртное, становится агрессивной, неуправляемой.

Впоследствии ФИО2 пояснила ФИО8, что ФИО15 порезала ее кухонным ножом, который лежал на столе в комнате. Нож длиной около 30 см, с рукояткой, обмотанной синей изолентой. Они со ФИО2 искали этот нож, но так и не нашли, он не исключает, что ФИО15 могла унести его с собой, а потом выбросить. Впоследствии он видел ФИО15, про нож он с ней не разговаривал, но ФИО15 призналась ему в том, что специально порезала лицо ФИО2, так как приревновала ее к нему.

После нанесенного ранения у ФИО2 на левой брови остался шрам, шрам сильно заметен, ФИО2 испытывает неловкость при общении с людьми, так как те обращают на этот шрам внимание. Шрам, безусловно, портит внешний вид ФИО2 /т.1 л.д.44-45/.

Свидетель ФИО14, занимающий должность оперативного дежурного дежурной части МУ МВД России «Рыбинское», пояснил, что в базе данных «Фототека» МУ МВД России <данные изъяты> имеются фотоснимки ФИО2, <данные изъяты>, за 2016, 2017, 2020 и 2022 годы, он готов их предоставить /т.1 л.д.176-178/.

Виновность ФИО15 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением по телефону «02», поступившим в дежурную часть МУ МВД России <данные изъяты>, согласно которому 28 сентября 2022 года в 11 часов 05 минут от ФИО2 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, у нее произошел конфликт с ФИО15 /т.1 л.д.4/;

- рапортом оперативного диспетчера дежурной части МУ МВД России <данные изъяты> от 28 сентября 2022 года о том, что 28 сентября 2022 года в 13часов 18 минут из городской больницы № поступила телефонограмма № о том, что 28 сентября 2022 года в 12 часов 45 минут обратилась ФИО2, <данные изъяты>, со слов: ударила ножом знакомая на <адрес>, диагноз: <данные изъяты> /т.1 л.д.5/;

- протоколом осмотра места происшествия от 28 сентября 2022 года, согласно которому с участием заявителя ФИО2 осмотрен <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, у ФИО2 обнаружена рана на левой брови, которую, по пояснениям ФИО2, ей нанесла ФИО15 /т.1 л.д.8-13/;

- заявлением ФИО2 от 15 ноября 2022 года, в котором ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО15, которая 28 сентября 2022 года около 11 часов 00 минут в комнате по адресу: <адрес>, нанесла ФИО2 один удар ножом в область лба слева, чем обезобразила ФИО2 и причинила сильную физическую боль /т.1 л.д.35/;

- заключением эксперта № 1749 от 02 ноября 2022 года, согласно которому у гражданки ФИО2 обнаружен рубец <данные изъяты>. Для устранения данного рубца требуется оперативное вмешательство (косметическая операция), поэтому вышеуказанное повреждение лица ФИО2 является неизгладимым. Имеющийся у ФИО2 рубец кожи явился результатом заживления раны. Это повреждение (рана) повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21-го дня и по этому признаку, в соответствии с п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, причиненный ФИО2 вред здоровью относится к легкому. Обнаруженное у гражданки ФИО2 телесное повреждение, наиболее вероятно, возникло от однократного травматического воздействия <данные изъяты>, более подробно высказаться о механизме и обстоятельствах возникновения раны не представляется возможным. Возникновение имеющегося у ФИО2 телесного повреждения во время, указанное в описательно-мотивировочной части постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, не исключается /т.1 л.д.26-29/;

- протоколом освидетельствования от 16 ноября 2022 года, согласно которому произведено освидетельствование потерпевшей ФИО2, на момент освидетельствования у потерпевшей <данные изъяты> имеется рубец в виде извилистой линии длиной около 5 см, по краям рубца имеются следы наложения бывших швов; поверхность рубца выступает над уровнем окружающей неповрежденной кожи /т.1 л.д.50-55/;

- протоколом выемки от 20 января 2023 года, согласно которому у оперативного дежурного МУ МВД России <данные изъяты> ФИО14 изъяты 4 фотоснимка потерпевшей ФИО2 в ракурсе анфас /т. 1 л.д.180-186/;

-копией карты вызова Скорой медицинской помощи № от 28 сентября 2022 года, согласно которой время приема вызова: 12.03 часов, адрес: <адрес>; фамилия, имя, отчество больного: ФИО2; повод к вызову: ножевое ранение без угрозы для жизни; жалобы: со слов употребляла алкоголь, знакомая ударила ножом /т.1 л.д.155/.

Исследованный в судебном заседании протокол явки с повинной ФИО15 от 15 ноября 2022 года / т.1 л.д.36 / суд признает недопустимым доказательством и не ссылается на него при обосновании виновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления по второму эпизоду обвинения. Указанный протокол содержит сведения о том, что ФИО15 разъяснено право не свидетельствовать против себя в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, а также право пользоваться помощью адвоката, от услуг которого ФИО15 отказалась. Однако из указанного протокола явки с повинной не представляется возможным установить, не был ли отказ от защитника обусловлен материальными затруднениями ФИО15

При этом суд считает необходимым отметить, что исключение этого доказательства из числа допустимых не влечет за собой возникновение объективных сомнений в доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого преступления по второму эпизоду обвинения, так как виновность подсудимой в его совершении подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств, являющейся достаточной для вывода суда о фактических обстоятельствах дела.

Проанализировав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения настоящего дела, суд приходит к выводу, что доказана виновность ФИО15:

- в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, - по первому эпизоду обвинения;

- в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, - по второму эпизоду обвинения.

Давая оценку доказательствам по первому эпизоду обвинения, суд приходит к выводу, что каждое из исследованных в судебном заседании доказательств получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и несовершеннолетнего свидетеля ФИО13 являются логичными, последовательными, в существенных моментах согласуются между собой и письменными доказательствами по данному эпизоду обвинения, в совокупности показания потерпевшей, свидетелей и письменные доказательства по делу устанавливают одни и те же факты. Давая оценку представленным по данному эпизоду заключениям экспертов № от 16 ноября 2022 года, № и № от 13 января 2023 года, суд считает необходимым отметить, что они отвечают требованиям, содержащимся в ст. 204 УПК РФ, являются мотивированными и обоснованными. Все эксперты не заинтересованы в исходе дела, имеют высшее образование по соответствующей специальности и значительный стаж экспертной работы. При таких обстоятельствах показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и несовершеннолетнего свидетеля ФИО13, перечисленные выше письменные доказательства по данному эпизоду суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к делу и принимает в подтверждение виновности подсудимой по данному эпизоду обвинения.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО15 обвинения по данному эпизоду указание на то, что подсудимой ФИО15 было нанесено потерпевшей ФИО1 «не менее одного удара ножом в область правой ноги под коленкой». Суд отмечает, что потерпевшая ФИО1 в своих показаниях указывает иную локализацию нанесенного удара в область правой ноги, а именно сообщает, что удар ножом был нанесен в область правой ноги над коленом. При этом нанесение удара ножом в ту часть тела, на которую указала потерпевшая, т.е. в область правой ноги над коленом, не вменялось подсудимой. Свидетель - очевидец происшествия ФИО13 вообще не конкретизировала, в какую ногу и в какую часть ноги потерпевшей подсудимая нанесла удар ножом. Судебно-медицинской экспертизой не выявлено у ФИО1 каких-либо повреждений в области правой ноги, в том числе, таких повреждений не выявлено и при первоначальном осмотре ФИО1 дежурным хирургом в приемном отделении ГБУЗ ЯО «Рыбинская городская больница №» в 00 часов 30 минут 28 сентября 2022 года. При таких обстоятельствах факт того, что подсудимой было нанесено «не менее одного удара ножом в область правой ноги под коленкой» потерпевшей ФИО1, по мнению суда, не нашел своего подтверждения.

Переходя к юридической оценке содеянного ФИО15, суд отмечает следующее. По первому эпизоду обвинения установлено, что телесное повреждение, которое подсудимая ФИО15 причинила потерпевшей ФИО1, а именно: непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки - повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель (не свыше 21-го дня). По этому признаку в соответствии с п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, вред здоровью, причиненный ФИО1, относится к легкому. Данное обстоятельство установлено на основании заключения судебно-медицинской экспертизы № от 16 ноября 2022 года.

Указанный вред здоровью подсудимая ФИО15 причинила потерпевшей ФИО1, по мнению суда, умышленно, поскольку находясь в непосредственной близости от потерпевшей. ФИО15 нанесла ФИО1 удары в область грудной область грудной клетки справа и в левую надключичную область, при этом для нанесения указанных ударов ФИО15 использовала нож, т.е. орудие, которым можно рассечь органы и ткани человека, т.е. причинить вред его здоровью.

Между действиями подсудимой ФИО15 и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимой и потерпевшей в ходе ссоры после совместного употребления спиртных напитков.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» вменен подсудимой по данному эпизоду обоснованно. Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми можно причинить вред здоровья потерпевшего. В данном случае, как было отмечено выше, подсудимая для нанесения ударов потерпевшей ФИО1 использовала нож хозяйственно-бытового назначения, который не относится к холодному оружию (заключение эксперта № от 13 января 2023 года). Применение ФИО15 ножа в анализируемой ситуации доказано как показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля-очевидца ФИО13, так и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11 и ФИО10, ФИО12, которым ФИО1 рассказала об обстоятельствах дела, письменными доказательствами, т.ч. заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, заключением судебной трасологической экспертизы (относительно характера повреждений на одежде - майке - потерпевшей).

Давая оценку доказательствам по второму эпизоду обвинения, суд приходит к выводу, что каждое из исследованных в судебном заседании доказательств (за исключением протокола явки с повинной ФИО15 от 15 ноября 2022 года) получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, показания потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО8 относительно фактических обстоятельств причинения ФИО15 телесных повреждений потерпевшей ФИО2 являются логичными, последовательными, в существенных моментах согласуются между собой и письменными доказательствами по данному эпизоду обвинения, в совокупности показания потерпевшей, свидетеля и письменные доказательства по делу устанавливают одни и те же факты. Давая оценку представленному по данному эпизоду заключению эксперта № от 02 ноября 2022 года, суд считает необходимым отметить, что оно отвечает требованиям, содержащимся в ст. 204 УПК РФ, является мотивированным и обоснованным. Эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет высшее образование по соответствующей специальности и значительный стаж экспертной работы. При таких обстоятельствах показания потерпевшей ФИО2,, свидетеля ФИО8, относительно фактических обстоятельств причинения ФИО15 телесных повреждений потерпевшей ФИО2, перечисленные выше письменные доказательства по данному эпизоду (за исключением протокола явки с повинной от 15 ноября 2022 года) суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к делу и принимает в подтверждение виновности подсудимой по данному эпизоду обвинения.

Переходя к юридической оценке содеянного ФИО15, суд отмечает, что с предложенной стороной обвинения квалификацией действий подсудимой по п. З. ч.2 ст. 111 УК РФ - как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, - нельзя согласиться по следующим основаниям.

Диспозиция ст. 111 УК РФ носит бланкетный характер. Признаки тяжкого вреда здоровью определяются в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522, и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н.

Квалифицируя действия подсудимой ФИО15, орган предварительного следствия и сторона обвинения исходили из того, что тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО2 причинен в результате неизгладимого обезображивания ее лица (п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н).

Однако согласно п.6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями. Под неизгладимыми повреждениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Таким образом, по смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, как один из признаков тяжкого вреда здоровью, включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов, и эстетический, основанный на оценке судом произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего, сопоставлении его с прежним внешним видом потерпевшего и общепринятыми в обществе эстетическими представлениями о красоте, привлекательности человеческого лица.

Соответственно, обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее неизгладимый след на лице потерпевшего. Неизгладимое обезображивание лица как разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место только тогда, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается эстетически неприглядный вид, а именно: крайне неприятный, уродливый, отталкивающий, устрашающий, отрицательно влияющий на внешний облик человека как составляющую его психического здоровья, вызывающий резко негативные эмоции у потерпевшего и окружающих его лиц. В частности, обезображивание лица может выразиться в посттравматическом искажении лицевых тканей (обширных рубцах и шрамах) и (или) частей лица вплоть до их полной ампутации, асимметрии лица, нарушении мимики и целостности анатомического строения лица и т.п.

В данном случае у потерпевшей ФИО2 обнаружен рубец <данные изъяты>; указанное повреждение лица с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы № от 02 ноября 2022 года является неизгладимым, т.к. для устранения данного рубца требуется оперативное вмешательство (косметическая операция).

Вместе с тем, изучив протокол освидетельствования потерпевшей ФИО2 от 16 ноября 2022 года, фотоснимки потерпевшей ФИО2, сделанные до происшествия – в 2016, 2017, 2020 и 2022 годах, непосредственно наблюдая в судебном заседании потерпевшую после естественного заживления полученных в результате действий подсудимой телесных повреждений, суд не может согласиться с тем, что после рассматриваемых событий лицо потерпевшей ФИО2 обезображено, т.е. приобрело эстетически неприглядный вид - крайне неприятный, уродливый, отталкивающий или устрашающий.

Так, на лице потерпевшей имеется единичный рубец <данные изъяты>. По мнению суда, рубец на лице потерпевшей малозаметен, не привлекает к себе внимание, т.к. имеет незначительную длину (5,5 см в виде тонкой извитой линии), по цвету резко не отличается от кожных покровов лица, частично маскируется естественным волосяным покровом на лице (бровью). Черты лица потерпевшей и присущая ей мимика в результате полученного телесного повреждения не искажены. Доказательств того, что повреждение на лице повлияло на уровень социализации потерпевшей в обществе и ее трудовую активность, разрушило имеющиеся семейные и социальные связи суду не представлено. Напротив, потерпевшая продолжает трудиться <данные изъяты> и проживать совместно со свидетелем ФИО8

При таких обстоятельствах показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО8 о том, что рубец на лице изменил внешность ФИО2 в худшую сторону и обезобразил ее, посторонние граждане обращают на внимание на ее шрам, суд расценивает как субъективное мнение указанных потерпевшей и свидетеля, которое, не будучи подтверждено объективными доказательствами, не может быть положено в основу обвинительного приговора.

С учетом изложенного, поскольку факт неизгладимого обезображивания лица потерпевшей ФИО2 не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимой ФИО15 по второму эпизоду обвинения как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия

Так, по второму эпизоду обвинения установлено, что телесное повреждение, которое подсудимая ФИО15 причинила потерпевшей ФИО2, а именно: <данные изъяты>, результатом заживления которой явился рубец - повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель (не свыше 21-го дня). По этому признаку в соответствии с п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, вред здоровью, причиненный ФИО2, относится к легкому. Данное обстоятельство установлено на основании заключения судебно-медицинской экспертизы № от 02 ноября 2022 года.

Указанный вред здоровью подсудимая ФИО15 причинила потерпевшей ФИО2, по мнению суда, умышленно, поскольку, находясь в непосредственной близости от потерпевшей, ФИО15 нанесла ФИО2 удар кулаком в область носа и удар ножом в левую надбровную область, при этом для нанесения удара в левую надбровную область ФИО15 использовала нож, т.е. орудие, которым можно рассечь органы и ткани человека, т.е. причинить вред его здоровью.

Между действиями подсудимой ФИО15 и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимой и потерпевшей в ходе ссоры после совместного употребления спиртных напитков.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» вменен подсудимой по данному эпизоду обоснованно. Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми можно причинить вред здоровья потерпевшего. В данном случае, как было отмечено выше, подсудимая для нанесения удара потерпевшей ФИО2 применила нож, который использовался в хозяйственных целях ФИО2 и ФИО8 Несмотря на то, что нож на месте происшествия не обнаружен, применение ФИО15 ножа в анализируемой ситуации доказано как показаниями потерпевшей ФИО2, так и показаниями свидетеля ФИО8, которому ФИО2 рассказала об обстоятельствах дела, письменными доказательствами, т.ч. заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО2

Действия ФИО15 суд окончательно квалифицирует:

- по п. В. ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, - по первому эпизоду обвинения (в отношении потерпевшей ФИО1);

- по п. В. ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, - по второму эпизоду обвинения (в отношении потерпевшей ФИО2).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

ФИО15 совершила два умышленных преступление небольшой тяжести, оба преступления направлены против личности, по обстоятельствам их совершения имеют значительную степень общественной опасности.

В соответствии с п. И. ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, является явка с повинной – по каждому из эпизодов обвинения.

Несмотря на то, что явка с повинной подсудимой ФИО15 от 15 ноября 2022 года по второму эпизоду обвинения / т.1 л.д. 36/ была исключена судом из числа допустимых доказательств, суд считает возможным учесть ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку исключение данного доказательства из числа допустимых вызвано нарушением права на защиту подсудимой, допущенным должностным лицом, принимавшим явку с повинной, при этом сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, подсудимая в судебном заседании не оспаривала.

Наличие у ФИО15 несовершеннолетних детей ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, ни по одному из эпизодов обвинения, поскольку решением <данные изъяты> от 16 апреля 2012 года ФИО15 лишена родительских прав в отношении обоих указанных детей; кроме того, дети проживают <данные изъяты>, реального участия в воспитании и материальном обеспечении детей подсудимая, на протяжении нескольких последних лет проживающая в городе <адрес> и неоднократно отбывавшая наказание в виде реального лишения свободы, не принимала.

Смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. З. ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, - суд не усматривает ни по одному из эпизодов обвинения. Так, по первому эпизоду обвинения суд отмечает, что к моменту, когда ФИО15 нанесла удары ножом ФИО1, обоюдный конфликт между потерпевшей и подсудимой, в ходе которого они таскали друг друга за волосы, уже был исчерпан. По второму эпизоду обвинения потерпевшая ФИО2 и подсудимая ФИО15 в судебном заседании пояснили, что ФИО2 действительно нанесла пощечину ФИО15 Однако, по мнению суда, это обстоятельство не может расцениваться как повод для совершения ФИО15 инкриминируемого преступления, нанесению пощечины предшествовали правомерные требования ФИО2 в адрес ФИО15 покинуть дом, где проживали ФИО2 и ФИО8, которые ФИО15 отказывалась выполнить.

Согласно ст. 61 ч. 2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает признание подсудимой своей вины в инкриминируемых преступлениях, свидетельствующее о раскаянии в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимой.

В соответствии с п. А. ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО15 по обоим эпизодам обвинения, суд признает рецидив преступлений.

В данном случае суд учитывает, что ФИО15, которая настоящим приговором осуждается за умышленные преступления небольшой тяжести, имеет непогашенные судимости за совершение тяжкого преступления по приговору <данные изъяты> от 20 февраля 2015 года, за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору <данные изъяты> от 03 августа 2020 года. Каждым из указанных выше приговоров совершеннолетняя ФИО15 была осуждена к реальному лишению свободы. При таких обстоятельствах в действиях ФИО15 по первому и второму эпизодам обвинения в силу ст. 18 ч. 1 УК РФ усматривается простой рецидив преступлений. Непогашенная судимость по приговору <данные изъяты> от 24 мая 2022 года рецидива преступлений не образует в силу положений п. А. ч.4 ст. 18 УК РФ.

Оснований для признания отягчающим наказание ФИО15 обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, ни по одному из эпизодов обвинения, суд не усматривает. По мнению суда, состояние алкогольного опьянения подсудимой хоть и могло повлиять на ее поведение в момент совершения инкриминируемых преступлений, но не явилось основной причиной совершения преступлений, за которые ФИО15 осуждается настоящим приговором.

При оценке личности подсудимой суд отмечает, что ФИО15, будучи уроженкой <адрес>, в течение нескольких последних лет проживала <данные изъяты> (без регистрации), при этом постоянного места жительства фактически не имела, после освобождения из исправительного учреждения в июне 2022 года ФИО15 вначале снимала жилье, затем стала проживать у различных знакомых. По последнему месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимая характеризовалась отрицательно, поскольку склонна к злоупотреблению спиртными напитками, неоднократно привлекалась к уголовной и административной ответственности, общается с лицами, ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни. Сведения, изложенные в данной характеристике, не противоречат исследованным в судебном заседании материалам дела. ФИО15 в браке не состоит, на иждивении у нее никто не находится. Под наблюдением в диспансерном отделении города Рыбинска ГБКУЗ ЯО «Ярославская областная психиатрическая больница» и в ГБУЗ «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» подсудимая не находится; <данные изъяты>. Определенных занятий подсудимая не имеет, хотя является трудоспособным лицом. В судебном заседании ФИО15 пояснила, что после освобождения из мест лишения свободы в июне 2022 года в течение непродолжительного времени работала <данные изъяты> (без оформления трудовых отношений), однако после 20 августа 2022 года начала употреблять спиртные напитки и трудиться прекратила. ФИО15 ранее неоднократно судима, отбывала наказание в местах лишения свободы, преступления, за которые осуждается настоящим приговором, совершила через непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения. В отношении подсудимой установлен административный надзор, инспектором отделения по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МУ МВД России <данные изъяты> ФИО15 характеризуется неудовлетворительно, т.к. слабо реагирует на профилактическую работу, склонна к совершению преступлений и административных правонарушений, что так же не противоречит исследованным в судебном заседании материалам дела.

Изучив все обстоятельства дела и данные о личности подсудимой ФИО15, включая ее возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, суд полагает, что в отношении ФИО15 достижение целей наказания возможно лишь при назначении подсудимой наказания в виде реального лишения свободы; иное не соответствовало бы характеру и степени общественной опасности совершенных ФИО15 преступлений и данным о личности подсудимой, у которой сформирован стереотип противоправного поведения. Ограничения, установленные ч.1 ст. 56 УК РФ относительно назначения наказания в виде лишения свободы за совершение преступлений небольшой тяжести, на подсудимую ФИО15 не распространяются, т.к. ФИО15 не является лицом, совершившим преступление впервые.

Оснований для применения в отношении ФИО15 положений ст.73 УК РФ и положений ст. 53.1 УК РФ (ни по одному из эпизодов обвинения) с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, которая ранее неоднократно судима, склонна к злоупотреблению спиртными напитками, характеризуется с неудовлетворительной стороны, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО15 не имеется ни по одному из эпизодов обвинения, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО15 преступлений.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, которое должно быть назначено ФИО15 суд учитывает, что ни по одному из эпизодов обвинения в отношении ФИО15 не могут быть применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ (в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства по каждому из эпизодов обвинения). Кроме того, по каждому из эпизодов обвинения суд назначает ФИО15 наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения в отношении ФИО15 положений ч.3 ст. 68 УК РФ ни по одному из эпизодов обвинения суд не усматривает с учетом обстоятельств дела и приведенных выше отрицательных данных о личности подсудимой.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания суд назначает ФИО15 в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. Б. УК РФ - исправительную колонию общего режима.

В целях исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО15 следует оставить в виде содержания под стражей. Сведений о наличии медицинских противопоказаний для содержания подсудимой под стражей суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО15 виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. В. ч. 2 ст. 115 УК РФ - по первому эпизоду обвинения (в отношении потерпевшей ФИО1);

- п. В. ч. 2 ст. 115 УК РФ - по второму эпизоду обвинения ( в отношении потерпевшей ФИО2).

Назначить ФИО15 наказание:

- по п. В. ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы – по первому эпизоду обвинения;

- по п. В. ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы – по второму эпизоду обвинения;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО15 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО15 до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО15 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО15 в срок наказания с учетом требований п. Б. ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, введенной Федеральным законом от 03.07.2018 года № 186 – ФЗ, время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу - с 15 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: майку – выдать по принадлежности потерпевшей ФИО1, нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (данное ходатайство заявляется в период срока апелляционного обжалования), а так же пользоваться помощью защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья Грицай Е.В.