Решение № 2-2990/2020 2-2990/2020~М-2805/2020 М-2805/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-2990/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Акопян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2990/2020 года по иску ФИО2 ФИО11 к ГБУ ФИО1 «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Ростова-на-Дону» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ ФИО1 «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Ростова-на-Дону» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, ссылаясь на то, что истец работает в ГБУ ФИО1 «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Ростова-на-Дону» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей.

Истец считает дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку она не нарушала должностные обязанности. Истец указывает на то, что ей был составлен и сдан отчет в ДД.ММ.ГГГГ г., однако руководство утверждает, что отчет сдан не был.

Истец указывает, что в ее действиях отсутствует виновность, поскольку отчет был подготовлен и сдан своевременно, а следовательно отсутствуют основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, повышении артериального давления.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Представитель истца адвокат Полтавцева А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 8750 рублей.

Представители ответчиков - ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на исковое заявление, просили суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец не доказал законность и обоснованность своих требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что истец ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № состоит в трудовых отношениях с ГБУ ФИО1 «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Ростова-на-Дону», в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Так же судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» за недобросовестное исполнения должностных обязанностей к <данные изъяты> ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец была ознакомлена с вышеуказанным приказом под роспись.

Служебное расследование инициировано на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной и.о. директора ГБУ ФИО1 «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Ростова-на-Дону» Ш.Е.В. по факту не предоставления ФИО2 плана мероприятий по направлению профилактики жестокого обращения среди молодежи на ДД.ММ.ГГГГ.

Проверкой установлено, что в нарушение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об усилении мер об организации педагогической деятельности» ФИО2 не предоставлен план мероприятий по направлению профилактики жестокого обращения среди молодежи на ДД.ММ.ГГГГ г. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об усилении мер об организации педагогической деятельности» ФИО2 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, приступив к работе после временной нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уведомлена заместителем директора по воспитательной и реабилитационной работе Л.О.А.. в устной форме о необходимости предоставить план мероприятий в недельный срок. В тот же день на электронную почту ФИО2 был направлен образец плана мероприятий.

По состоянию на текущую дату план мероприятий так и не был предоставлен, что отрицательно сказывается на организации реабилитационной работы в учреждении, так как вид направления профилактики жестокого обращения среди молодежи не освещается в анонсах мероприятий, которые направляются в минтруд области (из-за отсутствия плана).

Заведующий отделением социальной реабилитации Ш.А.Р.. дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она направила ФИО2 по электронной почте образцы планов (тематический, ежедневный планы и план по направлению деятельности).

ДД.ММ.ГГГГ воспитатель предоставила ежедневные тематические планы, план по направлению профилактики жестокого обращения среди молодежи предоставлен не был.

На основании изложенного, комиссия рекомендовала применить к воспитателю ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предоставила объяснения, согласно которым сообщила, что составила тематический план и была уверенна, что отправила план на почту Ш.А.Р. и ждала рецензии.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в отношении <данные изъяты> ФИО2

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, пояснила, что истец ФИО2 обращалась к ней с просьбой распечатать электронные файлы и ДД.ММ.ГГГГ присылала на ее электронную почту письмо. Поскольку данные события были давно, распечатали ли свидетель данное письмо и отдала ли она его в распечатанном виде истцу вспомнить не может. В должностные обязанности свидетеля не входит распечатывание документов с электронной почты, это просто личные просьбы сотрудников.

Согласно ч.1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). (абз.1 п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ст. 192 ТК РФ).

Как следует из положений ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя, на котором лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ). Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Исходя из характера спорных правоотношений сторон по настоящему делу, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение истцом трудовых обязанностей, нарушение ею должностных полномочий, послуживших поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора; какие конкретно из возложенных на истца трудовых обязанностей нарушены и явились основанием к признанию его действий дисциплинарным проступком; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст.193 ТК РФ.

Согласно п. 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении мер по организации педагогической деятельности», в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответственным лицам необходимо было предоставить план мероприятий по педагогической деятельности на текущий год.

Согласно п. 4.21 Должной инструкции воспитатель должен проводить планомерную работу по профилактике отклоняющегося поведения, вредных привычек.

Согласно п. 4.30 должностной инструкции, воспитатель должен строго соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные акты учреждения, приказы и распоряжения директора Учреждения.

П. 6.1.2 должностной инструкции воспитателя предусмотрено, что воспитатель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, за бездействие и непринятие решений, входящих в сферу его компетенции - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ.

Пунктом 6.13 должностной инструкции воспитателя предусмотрена ответственность за несвоевременное, ненадлежащее оформление документов и учет документации.

Согласно п. 6.1.5 должностной инструкции воспитателя, предусмотрена ответственность за действия (бездействия), негативно отразившиеся на качестве предоставления социальных услуг клиентам Учреждения.

Из акта служебной проверки и приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности следует, что истцу вменено в качестве дисциплинарного проступка ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, которое негативно сказывается на организации реабилитационного процесса учреждения.

Вопреки доводам истца, изложенным в обоснование иска, оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в достаточной степени мотивирован, изложен четко и понятно, содержит указание и на допущенное нарушение и основание для его вынесения, назначенное дисциплинарное взыскание, что позволяет проверить, в чем выразилось ненадлежащее исполнение истцом функциональных обязанностей, за что она привлечена к ответственности, соответствует ли тяжесть этого проступка назначенному наказанию.

Вина ФИО2 в совершенном дисциплинарном проступке установлена по результатам служебного расследования, оформленного актом от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому именно с этой даты следует считать срок, когда работодателю стало достоверно известно о дисциплинарном проступке, совершенном ФИО2

Указанное свидетельствует о том, что привлекая истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком срок для применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ нарушен не был.

Таким образом, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден (истцу перед наложением взыскания предложено дать объяснение), в связи с чем, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 192 ТК РФ наложение на работника конкретного вида дисциплинарного взыскания является исключительной компетенцией работодателя, суд не усматривает законных оснований для признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы об отсутствии со стороны истца нарушений возложенных на неё трудовых обязанностей суд полагает необоснованными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Поэтому суд полагает, что требования истца о признании незаконными приказа ГБУ ФИО1 «Социально реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Ростова-на-Дону» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, не подлежат удовлетворению, поскольку суд полагает, что работодателем ГБУ ФИО1 «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Ростова-на-Дону» при наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что исковое заявление ФИО2 к ГБУ ФИО1 «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Ростова-на-Дону» об отмене дисциплинарного взыскания, примененного к ней приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов, следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО11 об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного ГБУ ФИО1 «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Ростова-на-Дону» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Волкова Е.В.

В окончательной форме решение изготовлено 14 сентября 2020 года.