Решение № 2-2990/2020 2-2990/2020~М-2301/2020 М-2301/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-2990/2020

№2-2990/2020г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.10.2020г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

При секретаре Киракосян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОН» к ФИО1, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕВРОДОН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 20.07.2015г. между ООО «ЕВРОДОН» и ООО «Евродон-Юг» был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ООО «ЕВРОДОН» предоставило ООО «Евродон-Юг» в аренду автомобиль Лада 210540, государственный регистрационный номер №. 31.07.2015г. в 17:15 на 2 км+90м а/д Шахты – Раздорская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 210540, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, работавшей на тот момент заместителем начальника инкубатора ООО «ЕВРОДОН ЮГ», и автомобиля Хендэ Дженесис, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.11.2015г. между ФИО2 и ООО «ЕВРОДОН» было утверждено мировое соглашение, по условиям которого, ООО «ЕВРОДОН» выплатило ФИО2 в счет возмещения ущерба 2100000 руб., что подтверждается платежными поручениями. 12.11.2015г. между ООО «ЕВРОДОН» и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении ущерба, по которому ФИО1 взяла обязательства по добровольному возмещению ущерба ООО «ЕВРОДОН» в размере 2100000 руб. С момента заключения соглашения ФИО1 добровольно компенсировала ООО «ЕВРОДОН» 528000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами. 24.03.2020г. ООО «ЕВРОДОН» направило в адрес ФИО1 претензию о погашении образовавшейся задолженности, но до настоящего времени ответчик не возвратил требуемую сумму. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЕВРОДОН» в счет возмещения вреда 1572000 руб.

Протокольным определением Шахтинского городского суда от 27.08.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Евродон-Юг».

Представитель истца - ООО «ЕВРОДОН» ФИО3, действующий на основании доверенности от 08.06.2020г., в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими отклонению.

Как установлено в судебном заседании, 20.07.2015г. между ООО «Евродон-Юг» (Арендатор) и ООО «ЕВРОДОН» (Арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого, ООО «ЕВРОДОН» передает принадлежащее ему на праве собственности, во временное владение и пользование ООО «Евродон-Юг» транспортное средство: автомобиль Лада 210540, государственный регистрационный номер №, для использования в соответствии с нуждами Арендатора (л.д. 8-9).

Согласно п.5.2 указанного договора, Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства. В случае утраты или повреждения транспортного средства в течение срока действия договора Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценное транспортное средство в течение 30 (тридцати) дней после его утраты или повреждения.

Из материалов дела следует, что приказом ООО «Евродон-Юг» №66-к от 01.06.2015г. ФИО1 была принята на работу в инкубационный цех на должность заместителя начальника цеха (л.д.184) и 01.06.2015г. с ФИО1 заключен трудовой договор (л.д.186-191). Приказом ООО «Евродон-Юг» №161-к от 03.08.2015г. с ФИО1 был расторгнут трудовой договор в соответствии с ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.185).

Из объяснений сторон следует, что 31.07.2015г. в 17:15 на 2 км+90м а/д Шахты – Раздорская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 210540, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, работавшей на тот момент заместителем начальника инкубатора ООО «Евродон-Юг», и автомобиля Хендэ Дженесис, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника ООО «Евродон-Юг» ФИО1, которая возвращалась домой после работы, что сторонами не ставилось под сомнение и что подтверждается постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д.14).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Евродон-Юг», что также не ставилось под сомнение истцовой стороной.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.6 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 (ред. от 28.09.2010г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю»).

Согласно положениям ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п.4 Постановления от 16 ноября 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, в силу закона и с учетом разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, все обстоятельства, позволяющие привлечь работника к материальной ответственности, доказываются работодателем, при этом, случаи полной материальной ответственности работника предусмотрены ст.243 ТК РФ.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о привлечении ООО «Евродон-Юг» к материальной ответственности своего работника ФИО1 за причинение ущерба в результате ДТП и выполнении работодателем вышеперечисленных норм права.

Что же касается соглашения о возмещении вреда от 12 ноября 2015г., заключенного между ФИО1 и ООО «ЕВРОДОН», по которому ФИО1 обязуется возместить ООО «ЕВРОДОН» ущерб в размере 2100000 руб. за поврежденный автомобиль Хендэ Дженесис, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2 (л.д.6), то данное соглашение не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку в силу вышеперечисленных норм права у ФИО1 возникает материальная ответственность перед работодателем, т.е. перед ООО «Евродон-Юг», которое данных требований к ФИО1 не заявляло.

Более того, истцовой стороной представлено соглашение от 01.08.2015г., заключенное между ООО «Евродон-Юг» и ООО «ЕВРОДОН», о расторжении договора аренды транспортного средства от 20 июля 2015г. (л.д.10) и акт приема-передачи транспортного средства от 01 августа 2015г., согласно которому, ООО «Евродон-Юг» (арендатор) передает, а ООО «ЕВРОДОН» (арендодатель) принимает транспортное средство автомобиль Лада 210540, государственный регистрационный номер №, и данное транспортное средство находится в технически исправном состоянии(л.д.11).

Таким образом, по состоянию на 01.08.2015г. транспортное средство, за повреждение которого, истец просит взыскать с ответчика ущерб, было исправно.

Поэтому добровольное внесение ФИО1 денежных средств в кассу ООО «ЕВРОДОН» на общую сумму 528000 руб. (л.д.18-54) не свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в пользу ООО «ЕВРОДОН» в счет возмещения вреда 1572000 руб. подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что истцу отказано в иске к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определением Шахтинского городского суда от 07.07.2020г. ООО «ЕВРОДОН» была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в сумме 16060 руб. до рассмотрения дела по существу, поэтому с учетом положений ч. 2 статьи 103 ГПК РФ, с ООО «ЕВРОДОН» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16060 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОН» в иске к ФИО1, третье лицо ООО «Евродон-Юг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1572000 руб., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОН» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 16060 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 19.10.2020г.