Приговор № 1-20/2026 1-83/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 1-20/2026

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Кавказский, КЧР дата года

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Абазалиева А.К., при секретаре судебного заседания Шунгаровой А.Ю. и помощнике судьи Глоовой Р.Р., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Прикубанского района КЧР – Кузнецовой С.А., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Джибабова А.М., потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца Адрес , гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, работающего в должности водителя-экспедитора в ООО «Атлантида», судимого по приговору Помышленного районного суда Адрес от дата по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адрес , Адрес , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в умышленном уничтожении чужого имущества, совершенном путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

У ФИО1, дата , примерно в 23 часа 40 минут, находившегося по месту своего жительства по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адрес , Адрес , Адрес , на почве ссоры со своей знакомой ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение имущества последней, а именно автомобиля марки «Лада Веста», путем поджога. Реализуя свой преступный умысел, взяв на балконе своей квартиры полимерную бутылку объемом 1 литр с находящимся внутри бензином, являющимся горючей легковоспламеняющейся жидкостью, и спички, ФИО1 направился к месту жительства ФИО2, расположенному по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адрес , Адрес Адрес . Примерно в 01 час 00 минут, дата , ФИО1, воспользовавшись тем, что его действия являются 00.00 и никто не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, предвидя общественно опасные последствия, не исключающие распространение огня на другие объекты, а также в виде причинения материального ущерба собственнику, осознавая противоправность своих действий и желая их наступления, находясь возле домовладения № по Адрес в а. Псыж, из принесенной с собой полимерной бутылки облил бензином переднюю часть и подкапотное пространство припаркованного возле указанного домовладения автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, и совершил ее поджог находившимися при нем спичками, после чего покинул место совершения преступления. Согласно выводам заключения товароведческой судебной экспертизы № от дата сумма материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате поджога автомобиля марки «Лада Веста», VIN №, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, составляет 921000 рублей. В результате умышленных действий ФИО1 был уничтожен принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «Лада Веста», VIN: №, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, тем самым ФИО1 причинил собственнику уничтоженного имущества ФИО2 значительный ущерб в размере 921000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании, на основании положений ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные им на стадии досудебного производства по делу, согласно которым в сентябре 2024 года на одном из сайтов знакомств он познакомился с ФИО2 Анна была из Санкт-Петербурга, а в Карачаево-Черкесскую Республику приехала, чтобы ухаживать за своей больной бабушкой, которая проживает в а. Псыж по Адрес . В ходе общения у них завязались близкие отношения и дата они заключили мусульманский брак (никах). Совместно они не проживали, но у Анны имеются ключи от его квартиры и та периодически приходила в его квартиру, то есть он этим хочет сказать, что у них были близкие, доверительные отношения. Со временем, постепенно отношение к нему со стороны Анны стали холодеть, он не понимал из-за чего. дата в обеденное время, примерно в 13 часов, на его автомашине марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, с целью поговорить об их отношениях он приехал к Анне в а. Псыж. Встретились они возле ее дома, расположенного по Адрес . В ходе разговора Анна сказала, что желает с ним расстаться и уехать в Адрес , на этой почве они повздорили. После разговора он уехал к себе домой в Адрес . Находясь дома, он неоднократно обдумывал их разговор, в голове крутились слова Анны, а именно то, что ей не хватает искры в отношениях, и та хотела уехать в Адрес , от чего он очень злился. Хотелось придумать что-то такое, чтобы Анна не уехала и тем самым попробовать сохранить их отношения. Он стал обдумывать, как это сделать. Примерно в 23 часа 40 минут, выйдя на балкон, чтобы покурить, он обратил внимание на пластиковую бутылку с бензином. Весной, примерно в конце апреля – в начале мая 2025 года он проводил дома малярные работы и у него остался бензин, которым он оттирал руки от краски. Остаток бензина на всякий случай он перелил в прозрачную пластиковую бутылку объемом 1 литр и хранил на балконе, если вдруг пригодится в хозяйстве. Зная о том, что у Анны в собственности есть автомашина марки Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, серого цвета, которую та паркует возле своего домовладения, у него возник умысел сжечь ее автомобиль, тем самым не дать ей возможность уехать. Взяв дома спички и пластиковую бутылку с бензином, он поместил все в рюкзак и пешком направился в а. Псыж, к домовладению Анны. В ту ночь, он был одет в спортивную куртку черного цвета, спортивные брюки черного цвета, кроссовки комбинированного темного цвета, на голове у него была бейсболка черного цвета, а за спиной спортивный матерчатый рюкзак темного цвета, более точно описать не сможет, так как прошло много времени. Примерно в 1 час ночи уже дата , подойдя к дому Анны в а. Псыж, он увидел припаркованную рядом с забором автомашину марки «Лада Веста», принадлежащую Анне. Достав из рюкзака бутылку с бензином, он облил переднюю часть автомашины от лобового стекла до переднего бампера, и поджог ее спичками. Автомашина вспыхнула, а он побежал по Адрес в южном направлении, то есть в сторону Адрес , при этом бутылка в которой он принес бензин находилась у него в руках. По пути следования он выбросил бутылку под дерево, растущее по Адрес в а. Псыж, и пешком направился к себе домой. дата , примерно в 08 часов 30 минут, к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что Анна обратилась в полицию с заявлением по факту поджога принадлежащего ей автомобиля и он признался сотрудникам полиции, что это сделал он. Его доставили на опорный пункт полиции в а. Псыж, где у него приняли объяснение, в ходе которого он рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, сознался в содеянном, а именно рассказал, как и когда он сжег автомашину ФИО2, а также где выбросил бутылку в которой принес бензин. После чего они выехали на место преступления, а именно к дому ФИО2, расположенному по Адрес в а. Псыж, где стояла обгоревшая автомашина марки «Лада Веста», принадлежащая ФИО2 и под фотофиксацию он указал и рассказал какую часть автомашины он облил бензином и поджог ее. Затем он провел сотрудников полиции по Адрес в а. Псыж, где на участке местности, под деревом, указал место, где он выбросил пластиковую бутылку, в которой принес бензин. Указанную бутылку там же обнаружили и изъяли сотрудники полиции, после чего упаковали ее в черный пакет и опечатали отрезком бумаги, на которой он расписался. Рюкзак, в котором он принес бутылку с бензином, не сохранился, в связи с тем, что он его нечаянно порвал, ему пришлось его выбросить. С целью возмещения ущерба, причиненного ФИО2, он отдал ей свою автомашину марки «Хундай Солярис», 2015 года выпуска, которую он оценивает в 1000000 рублей. Вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. Том 1, л.д. 191-197

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его показаний, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что она приехала из Адрес и стала проживать по адресу: КЧР, Адрес Адрес с сентября 2024 года. По этому адресу она проживала со своей бабушкой, за которой осуществляла уход. У нее в собственности имелся автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска. В 2024 году она познакомилась с ФИО1, с которым заключила мусульманский брак. дата она в разговоре с ФИО1 рассказала ему, что собирается уехать к себе домой в г. Санкт-Петербург. ФИО1 не ожидал, что она хочет уехать домой, выяснил у нее, на чем она собирается уехать. Она ему рассказала, что уедет на своем автомобиле. После этого разговора ФИО1 уехал. Ее автомобиль Лада Веста находился на улице возле калитки ворот дома бабушки. Она уснула примерно в 22 часа 30 минут и проснулась ночью с 31 мая на 01 июня примерно в 00 часов 30 минут. Она увидела, что возле калитки ворот горит ее автомобиль. Возле ее дома в это время собрались соседи, незнакомые ей люди, приехала пожарная машина. Было установлено, что был совершен поджог автомобиля. Позже ФИО1 признался ей в поджоге ее автомобиля. ФИО1 возместил ей ущерб, причиненный поджогом автомобиля, передав ей в собственность свой автомобиль Хундай. В настоящее время они с ФИО1 примирились, состоят в фактически брачных отношениях и проживают вместе.

Согласно показаний свидетеля ФИО3, данных им на стадии досудебного производства по делу и оглашенных в судебном заседании на основании положений ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он в должности инспектора ОНД и ПР по Хабезскому и Адрес м состоит с 2023 года, в его должностные обязанности входит выезд на места происшествия – пожаров, сбор первичной информации, а также составление соответствующих документов, в том числе осмотр места происшествия. Так, дата , примерно в 01 час 10 минут, поступил из 1 ПСЧ ГУ МЧС России по КЧР о том, что на участке местности перед домовладением, расположенном по адресу: КЧР, Адрес , Адрес , Адрес , горит автомобиль в опасной близости к указанному домовладению. Незамедлительно прибыв на место происшествия по указанному адресу, им было установлено, что на участке местности перед домовладением, расположенном по адресу: КЧР, Адрес , горел автомобиль «Лада Веста», серого цвета, с государственным регистрационным знаком <***>, в опасной близости к указанному домовладению. Хочет добавить, что по прибытии на месте происшествия уже работали пожарные, а именно тушили вышеуказанный автомобиль. Кроме того, если бы не своевременное вмешательство пожарных огонь мог распространиться через забор указанного домовладения, а дальше по винограднику огонь мог перекинуться на само домовладение и привести к уничтожению самого домовладения. После того, как пожарными были ликвидированы очаги пожара и локализированы все последствия, им были составлены соответствующие документы по сбору первичного материала. Том 1, л.д. 134-136

Согласно показаний свидетеля ФИО4, данных им на стадии досудебного производства по делу и оглашенных в судебном заседании на основании положений ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что дата , примерно в час ночи, он приехал домой к своему знакомому ФИО5 Зинуру. В этот момент он увидел, что напротив его домовладения горит автомашина марки Лада Веста. После чего он позвонил ФИО5 Зинуру и попросил его убрать свою автомашину ВАЗ 2112, так как она стояла рядом через улицу. После чего приехали пожарники на пожарной автомашине и потушили горевший автомобиль. Том 1, л.д. 139-141

Как следует из протокола осмотра места происшествия от дата , с участием ФИО2 возле домовладения, расположенного по адресу: КЧР, Адрес , Адрес Адрес , осмотрен автомобиль марки «Лада Веста», VIN: №, с государственным регистрационным знаком №. В ходе осмотра изъяты продукты горения поджога автомобиля марки «Лада Веста», VIN: №, с государственным регистрационным знаком №, карта памяти «micro sd», объемом 128 Гб. Том 1, л.д. 8-15

Как следует из протокола осмотра места происшествия от дата , с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный перед домовладением, расположенным по адресу: КЧР, Адрес , с автомобилем марки «Лада Веста», VIN: №, с государственным регистрационным знаком №; участок местности, расположенный в 37 метрах в южном направлении от домовладения, расположенного по адресу: КЧР, Адрес Адрес , с географическими координатами 44 217 804, 42 026 733, а также изъята пластиковая бутылка объемом 1 литр. Том 1, л.д. 22-27

Как следует из протокола осмотра места происшествия от дата , осмотрено офисное помещение, расположенное по адресу: КЧР, Адрес «И», а также изъят DVD-R диск с видеозаписью. Том 1, л.д. 28-32

Как следует из протокола осмотра места происшествия от дата , осмотрен участок местности, расположенный перед домовладением, расположенным по адресу: КЧР, Адрес , аАдрес Адрес . Том 1, л.д. 66-71

Как следует из протокола осмотра предметов с от дата , произведен осмотр: автомобиля марки «Лада Веста», VIN: №, государственный регистрационный знак №, свидетельства о регистрации транспортного средства серии № №, DVD-R диска, продуктов горения, флеш-накопителя (карты памяти) 128 ГБ, пластиковой бутылки объемом 1 литр. Том 1, л.д. 116-127

Как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования от дата , у подозреваемого ФИО1 получены образцы отпечатков рук и ладоней на дактилоскопическую карту. Том 1, л.д. 161-162

Как следует из выводов заключения эксперта № от дата , на поверхности представленных на экспертизу фрагментов обгоревшего полимерного материала черного цвета с фрагментами металлической проволоки (продуктов горения), изъятых по факту поджога автомашины марки «Лада Веста», обнаружены следы изменённого нефтепродукта. Определить вид исходного нефтепродукта не представляется возможным ввиду значительной степени испарения (выгорания). Том 1, л.д. 38-39

Как следует из выводов заключения эксперта № от дата , в автомобиле «Лада Веста», Vin № №, имелся один очаг возгорания, который находисля в передней части автомобиля. В дальнейшем горение через технологические отверстия кузова по сгораемым материалам распространялось во внутреннем объеме и снаружи автомобиля. Причиной пожара в автомобиле «Лада Веста», Vin № №, послужил посторонний источник зажигания в виде открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.). При этом с учетом пожароопасных свойств материалов в месте первоначального возникновения горения, оно возможно при специально созданных условиях (скопление легкогорючих материалов, применение легковоспламеняющихся или горючих жидкостей). Том 1, л.д. 47-53

Как следует из выводов заключения эксперта № от дата , сумма материального ущерба, причиненного ФИО2, (сумма восстановительного ремонта) в результате поджога ФИО1 автомобиля марки «Lada» модель «GFL110 Vesta», 2020 года выпуска, с установленными регистрационными знаками №, VIN №, по состоянию на дата , составляет 921000 рублей. Том 1, л.д. 93-100

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина объективно и полностью доказана в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, суд оценивает как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, с протоколами следственных действий, с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, данные этими свидетелями на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, суд оценивает как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшей, с заключениями судебных экспертиз, с протоколами следственных действий, с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заключения судебных экспертиз суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они противоречивых выводов не содержат, их выводы согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, с протоколами следственных действий, с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколы следственных действий также признаются судом допустимыми и достоверными, поскольку составлены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Вещественные доказательства по делу в установленном законом порядке осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Оснований для признания вещественных доказательств недопустимыми и исключения из числа доказательств по делу, судом не установлено.

Иные документы, исследованные в судебном заседании, добыты в соответствии с требованиями закона, содержащиеся в них сведения согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, в связи с чем, также признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о достаточности совокупности указанных выше доказательств, для разрешения необходимых вопросов при постановлении приговора. Суд принимает указанные выше доказательства за основу при постановлении приговора суда.

Исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности достоверно установлено, что ФИО1, дата , примерно в 01 час 00 минут, на почве ссоры со своей знакомой ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение имущества последней - автомобиля марки «Лада Веста», путем поджога, с использованием горючей легковоспламеняющейся жидкости - бензина, являющимся горючей легковоспламеняющейся жидкостью, находясь возле домовладения № по Адрес в а. Адрес , КЧР, облил бензином переднюю часть и подкапотное пространство припаркованного возле указанного домовладения автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак № и совершил его поджог. В результате действий ФИО1 автомобиль марки «Лада Веста», VIN: №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 921000 рублей, принадлежащий ФИО2 был уничтожен, что причинило собственнику ФИО2 значительный ущерб.

Основываясь на приведенных обстоятельствах, суд признает ФИО1 виновным в совершении установленного судом преступления и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Характеризуя личность подсудимого ФИО1, суд отмечает, что он имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

ФИО1 судим по приговору Помышленного районного суда Адрес от дата за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом, в соответствии п. «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, примирение с потерпевшей, признание подсудимым вины и его чистосердечное раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Согласно ст. 43 УК РФ целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая личность подсудимого, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, при назначении ему, в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ, условного осуждения. При назначении условного осуждения подсудимому следует установить испытательный срок в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него, в соответствии с положениями ч.5 ст. 73 УК РФ, определенных обязанностей.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения более мягкого наказания, нежели предусмотренное санкцией части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, суд, с учетом данных характеризующих личность подсудимого и обстоятельств дела, не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от уголовной ответственности и наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом также не установлено.

Согласно п.12 ч.1 ст. 299, п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Суд в соответствии со ст. 97 УПК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, сведения о его личности, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Защитником подсудимого – адвокатом Джибабовым А.М. до удаления суда в совещательную комнату было подано заявление об оплате его труда по данному уголовному делу. Данное заявление подлежит удовлетворению.

Согласно п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ. В соответствии с положениями ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Подсудимый в судебном заседании не указал обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания его имущественно несостоятельным и освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является трудоспособным лицом, имеющим постоянное место работы.

С учетом изложенного, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек у суда не имеется.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 13489 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО1, в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, периодически являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в указанные этим органом дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль Лада Веста, с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № №, оставить у законного владельца ФИО2; карту памяти «микро сд», ДВД – Р диск - хранить при уголовном деле, бутылку объемом 1 литр из прозрачного полимерно материала с белой закручивающейся крышкой – уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 13489 рублей взыскать с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КЧР в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при подаче им апелляционной жалобы (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также в десятидневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись А.К.Абазалиев