Апелляционное постановление № 10-2/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 10-2/2024

Мировой судья Колесников А.Н. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2024 года г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бурой Е.П.,

при помощнике судьи Дергуновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Анютина М.В.,

осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Ереминой Ю.В.,

представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, - адвоката фио 3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ереминой Ю.В., действующего в защиту интересов ФИО1, <дата> года рождения, на приговор мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>., согласно которому подсудимый ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, а так же апелляционных жалобе адвоката Ереминой Ю.В. на постановления мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от 03.07.2023г. о взыскании в пользу потерпевшего Потерпевший №2 и Потерпевший №1 расходов, связанных с оплатой услуг представителя в уголовном деле,

Заслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего, полагавших, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>, ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч.1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 6 месяцев ограничения свободы,

по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы <адрес> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а так же возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации.

Меру принуждения в отношении фио 12 в виде обязательства о явке оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 о возмещении компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворен, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением взыскано 9191,20 рублей.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворен, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением взыскано 30000 рублей.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №2 о возмещении компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением взыскано 50000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за совершение вышеуказанных преступлений, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1, адвокат Еремина Ю.В., оспаривает законность приговора. Указывает на то, что мировой судья необоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ, так как в ходе рассмотрения дела его вина в совершении указанных преступлений не нашла своего подтверждения. В основу приговора мировым судьей положены показания потерпевшей фио 1, у которой к ФИО1 сложились неприязненные отношения и она может оговорить его, а так же показания фио 13. и фио 2, которые заинтересованы в исходе дела, поскольку являются близкими родственниками потерпевшегоПотерпевший №2 Защитник просит приговор мирового судьи отменить и оправдать ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ, а в удовлетворении гражданских исков отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель потерпевших фио 3 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку вина ФИО1 подтверждается материалами дела, показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. На основании изложенного, просит оставить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> самарской области от <дата>. без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Постановлениями того же мирового судьи от <дата> процессуальные издержки за оказание адвокатом фио 3 юридической помощи потерпевшему Потерпевший №2 и Потерпевший №1 взысканы из федерального бюджета и в порядке регресса взысканы с осужденного ФИО1

Не согласившись с принятыми судом решениями в апелляционных жалобах защитник Еремина Ю.В. просит постановления мирового судьи отменить, поскольку считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ не доказана, в его действиях отсутствует состав указанных преступлений, в связи с чем, оснований для взыскания с него процессуальных издержек не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 указанным требованиям не соответствует.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 47, статье 61 УПК РФ подсудимый вправе заявить отвод государственному обвинителю. В силу части 1 статьи 266 УПК РФ председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, разъясняя сторонам право заявления отвода в соответствии с главой 9 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 259 УПК в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудио-протоколирование).

По смыслу закона, основываясь на протоколе судебного заседания, который составляется в письменном виде, и аудио-протоколе, который представляет собой официальную запись всего судебного процесса, суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата>. участие в судебном заседании принимал государственный обвинитель фио 4, участникам процесса объявлен состав суда, другие участники процесса, разъяснено право заявлять отводы суду, государственному обвинителю, секретарю судебного заседания, однако, согласно аудио-протоколу председательствующий не объявил состав суда, не сообщил, кто является обвинителем.

Из протокола судебного заседания от <дата>. следует, что произошла замена государственного обвинителя фио 4 на Анютина М.В., который ранее участия в уголовном деле не принимал, однако согласно протоколу судебного заседания, мировой судья не объявлял сторонам о замене государственного обвинителя фио 4 на Анютина М.В., не разъяснял им право заявления отвода допущенному к участию в деле государственному обвинителю Анютину М.В., не выяснял у государственного обвинителя Анютина М.В. о том, есть ли у него отводы в соответствии с главой 9 УПК РФ. Материалы дела не содержат аудио-протокол судебного процесса, что лишает суд апелляционной инстанции проверить полноту протокола судебного заседания и выполнение мировым судьей требований ч. 1 ст. 266 УПК РФ.

Невыполнение судом императивно предписанной законодателем процедуры допуска к участию в судебном заседании представителя стороны государственного обвинения исключило возможность реализации подсудимым и стороной защиты закрепленного за ними права на отвод указанного участника судопроизводства, что в свою очередь не позволяет констатировать о соответствии приговора в отношении ФИО1 критерию законности.

Согласно ч. 2 ст. 278 УПК РФ перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 56 настоящего Кодекса, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ свидетель при определенных обстоятельствах вправе отказаться от дачи показаний.

В нарушение требований ч. 2 ст. 278 УПК РФ мировой судья перед допросом свидетелей обвинения и защиты фио 5, фио 6, фио 7, фио 8, фио 9, фио 10, фио 11 не разъяснил им права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ и не разъяснил право на основании ст. 51 К РФ отказать свидетельствовать против себя и своих близких родственников.

В соответствии со ст. ст. 15, 244 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, обладающих равными правами. В целях реализации этого принципа суд обязан создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ч. 1 ст. 291 УПК РФ по окончании исследования доказательств председательствующий опрашивает стороны, выясняя, желают ли они дополнить судебное следствие. В случае заявления ходатайства о дополнении судебного следствия суд обсуждает его и принимает соответствующее решение. В соответствии с ч. 2 ст. 291 УПК РФ после разрешения ходатайств и выполнения связанных с этим необходимых судебных действий председательствующий объявляет судебное следствие оконченным.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата>. судебное заседание было отношено на <дата>. по ходатайству стороны защиты для предоставления дополнительных доказательств, а именно фотографий. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от <дата>. мировой судья в нарушение ст. 291 УПК РФ не выяснил у стороны защиты имеют ли они дополнение к судебному следствию, не закрыв судебное следствие приступил к прениям.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Вопреки разъяснениям п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре" мировой судья не мотивировал выводы относительно квалификации преступления по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ограничившись лишь ссылкой на квалифицирующий признак преступления с указанием на соответствующие пункт, часть и статью уголовного закона.

В силу ст. 267 УПК РФ председательствующий разъясняет подсудимому его права в судебном заседании, предусмотренные статьей 47 настоящего Кодекса и статьей 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона при условии предъявления гражданского иска в судебном заседании суд выносит постановления о признании гражданским истцом и о привлечении в качестве гражданского ответчика соответствующих лиц.

Согласно положениям статьи 268 УПК РФ суд разъясняет потерпевшему, гражданскому истцу и его представителю, гражданскому ответчику и его представителю, если они участвуют в судебном заседании, их права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 44, 45, 54 и 55 УПК РФ.

При признании гражданским истцом потерпевшего ему помимо прав, предусмотренных в части 2 статьи 42 УПК РФ, суд разъясняет другие права, которыми в соответствии с частью 4 статьи 44 УПК РФ он наделяется как гражданский истец: права поддерживать гражданский иск, давать по нему объяснения и показания, отказаться от предъявленного им гражданского иска до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Если гражданским ответчиком признан обвиняемый, то ему разъясняются также и те права, которыми он наделяется как гражданский ответчик: право знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска (пункты 1 - 3 части 2 статьи 54 УПК РФ).

В целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, государственного обвинителя, если гражданский иск предъявлен прокурором, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск.

Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, предоставляется возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости относящиеся к иску дополнительные материалы. Суд также выслушивает мнение государственного обвинителя по иску гражданского истца.

Однако судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства данные требования уголовно-процессуального закона в полной мере не выполнены.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата>. в судебное заседание явилась потерпевшаяПотерпевший №1, мировой судья после установления личности потерпевшей, не разъяснил ей прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ. Так же согласно протоколу судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск, однако, мировой судья, признав ее гражданским истцом, а ФИО1 гражданским ответчиком, не разъяснил им соответствующих прав гражданского истца и ответчика, предусмотренных ст.ст. 44, 54 УПК РФ, а так же не огласил исковые требования и не выяснил отношение ФИО1 к ним.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата>. в судебное заседание явился потерпевший Потерпевший №2, мировой судья после установления личности потерпевшего, не разъяснил ему прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, а согласно аудио-протоколу судебного заседания от <дата>. так же не объявил ему состав суда, не сообщил кто является государственным обвинителем и секретарем, не разъяснил право на заявление отводов в соответствии с главой 9 УПК РФ и не выяснил наличие или отсутствие таковых. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания потерпевшим Потерпевший №2 предъявлен гражданский иск, однако, мировой судья, признав его гражданским истцом, а ФИО1 гражданским ответчиком, не разъяснил им соответствующих прав гражданского истца и ответчика, предусмотренных ст.ст. 44, 54 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья допустил существенные нарушения прав потерпевших, гражданских истцов и гражданского ответчика.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ показания свидетеля относятся к числу доказательств по уголовному делу.

На основании п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Мировой судья в резолютивной части приговора указав на место хранение вещественных доказательств, в нарушение п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ фактически не разрешил их судьбу в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрения уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные нарушения приговор мирового судьи от <дата> подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

С учетом требований ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам апелляционной жалобы о доказанности обвинения, о достоверности доказательств сторон, преимуществе одних доказательств над другими.

В связи с отменой приговора из-за существенных нарушений судом уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы и возражений могут быть проверены мировым судьей при новом рассмотрении настоящего уголовного дела, при котором необходимо устранить допущенные нарушения; полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку; проверить доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и, в зависимости от полученных данных, решить вопрос о виновности либо невиновности ФИО1, приняв по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Отмена приговора мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>., влечет отмену постановлений о взыскании процессуальных издержек в пользу потерпевшего, поскольку в силу положений части 3 статьи 131 УПК РФ и п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается судом в производстве которого находится уголовное дело при постановлении приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15 п.2, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе.

Постановления мирового судьи судебного участка №Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в уголовном деле отменить, направить заявление потерпевшего Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на новое рассмотрение в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев с момента вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий: Е.П. Бурая