Апелляционное постановление № 1-187/2024 22-1243/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-187/2024

Судья Ковалева Л.В. Дело № 22-1243/2024

№ 1-187/2024

УИД 67RS0008-01-2024-001231-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: Зарецкой Т.Л.,

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Рамазановой Р.Г.,

- осужденной ФИО1,

- адвоката Литвин В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее адвоката Литвин В.С. на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 мая 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб, возражений на них, выступления осужденной ФИО1 и адвоката Литвин В.С., мнение прокурора Рамазановой Р.Г., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 мая 2024 года

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, судимая:

- 20 августа 2020 года Промышленным районным судом г. Смоленска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ст. 158.1 УК РФ (24 преступления), ч. 3 ст. 30- ст. 158.1 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 23 июня 2021 года Заднепровским районным судом г. Смоленска по ст. 158.1 УК РФ с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 18 февраля 2022 года освобождена по отбытию наказания из ИК-11 УФСИН России по Курской области;

- осужденная:

- 18 сентября 2023 года Промышленным районным судом г. Смоленска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 24 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 9 в г. Смоленске по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.09.2023 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осуждена по

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 24.04.2023) к наказанию в виде лишения свободы на 1 год,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 27.04.2023) – к наказанию в виде лишения свободы на 1 год,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 01.06.2023) – к наказанию в виде лишения свободы на 1 год

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 05.07.2023) – к наказанию в виде лишения свободы на 1 год

- по ст. 158. 1 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на 8 месяцев;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 24.01.2024, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору от <дата> с <дата> до <дата>; с <дата> до <дата>; время административного задержания <дата> в соответствии с ч.3.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ – время нахождения под стражей с <дата> до <дата>, а также с <дата> до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО2 в возмещение ущерба в пользу ООО «Агроторг» - 7857 (семь тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб. 56 коп., в пользу ООО «Кари» - 5675 (пять тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 42 коп.

По приговору суда ФИО1 признана виновной в совершении мелкого хищения чужого имущества, а также в совершении четырех краж чужого имущества.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора суда.

В апелляционной жалобе адвокат Литвин В.С. в защиту интересов осужденной ФИО1, не вступая в обсуждение вопросов, связанных с доказанностью виновности и квалификацией совершенного преступления, выражает несогласие с состоявшимся приговором в части назначенного наказания. Критикуя чрезмерно суровое наказание, мотивирует тем, что суд не в полной мере учёл установленные по делу смягчающие обстоятельства в условиях отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. Отмечает, что ФИО3 является вдовой – перенесла тяжелый психологический стресс в связи с трагической гибелью супруга, частично возместила причиненный материальный ущерб. Полагает, что с учетом молодого возраста виновной, наличия смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденной, возможно было применить к ней положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная ФИО1 приводит аналогичные доводы. Отмечает, что смягчающими обстоятельствами по эпизодам от 24.04.2023, 27.04.2023, 01.06.2023 судом признаны явка с повинной, по эпизоду от 05.07.2023 – добровольное возмещение ущерба. Таким образом, при этих смягчающих обстоятельствах, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, максимально возможное наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ составляет 1 год 4 месяца лишения свободы. Судом по каждому эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде одного года лишения свободы. При этом, что помимо вышеуказанных смягчающих обстоятельств, судом по всем эпизодам признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, а также ее состояние здоровья, имеются данные о ее активном сотрудничестве с ОНК по раскрытию и предотвращению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, ввиду чего, по мнению автора жалобы, ей назначено чрезмерно суровое наказание в виде 1 года лишения свободы за каждое преступление. Исходя из того, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства признано судом по всем эпизодам, в том числе и по ст. 158.1 УК РФ, в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальное наказание составляет 8 месяцев лишения свободы. Суд назначил по ст. 158.1 УК РФ 8 месяцев лишения свободы, то есть максимально суровое наказание. Отмечает, что возможно применить к ней положения ст. 64 УК РФ. Преступления относятся к небольшой и средней тяжести. У суда имелись основания назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим, что предусмотрено ч. 2 ст. 69 УК РФ. Обращает внимание, что в резолютивной части приговора допущена ошибка на последней странице в части зачёта срока содержания под стражей в срок лишения свободы, а именно «с 21.11.2023 до 18.09.2023». Просит снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Промышленного района г. Смоленска Акимова О.В., приводя мотивы, просит отказать в удовлетворении жалоб осужденной ФИО1 и ее адвоката Литвин В.С., а приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденная ФИО1, ее защитник Литвин В.С. поддержали доводы апелляционных жалоб на приговор, просили смягчить наказание;

- прокурор Рамазанова Р.Г., приведя аргументы, не поддержала апелляционные жалобы, полагала приговор изменить редакционно с внесением уточнений.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений на них суд апелляционной инстанции находит приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 мая 2024 года постановленный как обвинительный правильным.

В судебном заседании суда первой инстанции обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопросы допустимости и относимости доказательств рассмотрены судом согласно требованиям Главы 10 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (4 преступления) УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и являются обоснованными, поскольку подтверждены совокупностью собранных, всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и подробный анализ которых приведены в приговоре, в частности: оглашенными показаниями представителей потерпевших ФИО10, ФИО12, ФИО11, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, инвентаризационными актами со счетами-фактурами, протоколами осмотров предметов (видеозаписей из магазинов), счетами-фактурами, инвентаризационной описью и справки об ущербе, записями с видеокамер, протоколами явки с повинной от 12.05.2023 (т. 1, л.д. 64-66), 06.06.2023, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в г. Смоленске от 26.10.2022.

Вышеприведенные доказательства, исследованные судом, обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности ФИО1

Суд апелляционной инстанции констатирует, что совокупность и тщательный анализ всех доказательств позволила суду прийти к обоснованному и надлежаще мотивированному в приговоре выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Между тем, апелляционная инстанция отмечает, что как следует из приговора, в качестве доказательства вины осужденной по преступлению от 27 апреля 2023 года суд привел протокол явки с повинной от 12 мая 2023 года (т.1 л.д. 33-34).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном Главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в названном выше протоколе явки с повинной от 12 мая 2023 года (т.1 л.д. 33-34) после разъяснения ФИО1 прав, не содержится каких-либо данных о её волеизъявлении о желании либо нежелании воспользоваться услугами защитника и иными правами.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает необходимым признать протокол явки с повинной от 12 мая 2023 года (т.1 л.д. 33-34) недопустимым доказательством и исключить из приговора ссылку на него как на доказательство вины осужденной.

Вместе с тем, исключение из приговора указанного протокола явки с повинной, не влечет отмену приговора, поскольку имеющиеся в деле иные доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные судом, в своей совокупности достаточно подтверждают обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении противоправных действий.

Законных оснований для признания иных доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показаниям ФИО1, а равно показаниям представителей потерпевший, свидетелей, письменным доказательствам, судом дана соответствующая оценка, с которой вторая инстанция соглашается.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции в отношении ФИО1 соблюдены.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, и на основе исследованных доказательств обоснованно придя к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, верно квалифицировал её действия.

Апелляционная инстанция находит необходимым внести редакционные изменения в описательно-мотивировочную часть приговора ввиду допущенных судом технических опечаток.

Так, при описании преступного деяния - кражи 5 июля 2023 года судом неверно указан (пропущена цифра) причиненный АО «Тандер» материальный ущерб «3 42 руб. 96 коп», тогда как при детальном описании совершенного преступления указано и подтверждается исследованными доказательствами общая сумма похищенного ФИО3 (Парфеновой ) В.А. – « 3242 рубля 96 коп.).

А также при квалификации действий осужденной по ст. 158.1 УК РФ судом ошибочно указана дата совершения преступления «08.07.2022», тогда как указанное преступление совершенно «08.07.2023», что подтверждается материалами дела и установлено судом.

Названные технические опечатки не влияют на доказанность виновности осужденной и не являются основанием для отмены приговора.

Психическое состояние виновной судом проверено в полном объёме и ФИО1 обоснованно признана вменяемой.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал степень и характер общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на её исправление, а также условия жизни её семьи.

ФИО1 признана виновной в совершении пяти преступлений, которые законом отнесены к категории небольшой тяжести.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что она ранее судима, судимости за аналогичные преступления не сняты и не погашены, привлекалась к административной ответственности (15.01.2023 по ст. 20.20 КоАП РФ, 05.05.2023 по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, 11.05.2023 по ст. 20.25 КоАП РФ, 18.05.2023 по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>», по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет ряд хронических заболеваний.

Смягчающими наказание осужденной ФИО1 обстоятельствами по эпизодам от 24.04.2023, 27.04.2023, 01.06.2023 суд первой инстанции обоснованно признал в силу требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, а по всем эпизодам – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, а также по преступлению от 05.07.2023 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба АО «Тандер».

Каких-либо иных новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционных жалобах и материалах дела, не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что судом при назначении наказания учтено и то обстоятельство, что ФИО1 активно сотрудничала с органами ОНК.

Каких-либо объективных данных о том, что осужденная на момент постановления приговора являлась вдовой, ввиду чего испытывала психологический стресс, на что акцентируют внимание авторы жалоб, представленные материалы уголовного дела не содержат и в апелляционную инстанцию таких документов не представлено. Кроме того, указанные факторы, а также молодой возраст в силу требований ч.1 ст. 61 УК РФ, (где приведен перечень безусловных смягчающих наказание обстоятельств) не являются обязательными для суда. Правовых оснований для признания перечисленных выше обстоятельств в силу ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими апелляционная инстанция не усматривает. Кроме того, состояние здоровья осужденной, в понятие которого в целом включается и психологическое состояние, признано судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что судом первой инстанции учтены и приняты во внимание все имеющиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства, а равно иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО1, несмотря на утверждения авторов жалоб об обратном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденной, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО1, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ судом второй инстанции также не установлены, тем самым доводы апелляционной жалобы осужденной и ее защитника о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, расцениваются как необоснованные.

Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденной и иные значимые обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не отвечало бы его целям и принципу справедливости. Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем суд второй инстанции соглашается.

Исходя из наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и размера назначенного наказания по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом по данным преступлениям от 24 апреля 2023 года, 27 апреля 2023 года, 1 июня 2023 года, 5 июля 2023 года фактически применены правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований полагать, что наказание по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, является суровым, не имеется, поскольку оно отвечает требованиям справедливости, соразмерно содеянному и данным о личности осужденной.

Вместе с тем, применительно к преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ от 08.07.2023, судом признаны ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. И при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств влекло применение ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из применения данных правил назначения наказания, осужденной не могло быть назначено более 8 месяцев лишения свободы (2/3 от 1 года).

Судом первой инстанции ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, назначено 8 месяцев лишения свободы, то есть максимально возможное, несмотря на то, что судом установлены и иные смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья), тем самым судом нарушены правила назначения наказания и доводы жалобы осужденной в этой части обоснованы.

Ввиду чего апелляционная инстанция полагает необходимым внести изменения в приговор со смягчением наказания, применяя ч.1 ст. 62 УК РФ, по ст. 158.1 УК РФ, а также смягчения наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденной судом первой инстанции приведены убедительные мотивы о применении принципа сложения назначенных наказаний при назначения наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, личности ФИО1, апелляционная инстанция не усматривает оснований для применения более гуманного принципа - поглощения менее строгого наказания более строгим, о чем указывается осужденной в своей жалобе.

Исходя из того, что ФИО1 совершила преступления до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 24 января 2024 года, суд обоснованно назначил ей наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Вместе с тем, апелляционная инстанция также находит необходимым внести редакционные изменения в резолютивную часть приговора, где по второму составу преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, указать правильно «эпизод от 27 апреля 2023 года» вместо ошибочно указанного «эпизод от 24.04.2023», что не является, по мнению второй инстанции, основанием для отмены приговора.

А равно судом апелляционной инстанции вносятся изменения в части зачета в срок лишения свободы периода нахождения осужденной под стражей по иным приговорам, назначенное наказание по которым вошло в обжалуемый приговор, поскольку судом допущены опечатки.

А также суд второй инстанции полагает необходимым произвести зачет в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору от 24 января 2024 года, поскольку первой инстанцией этого не произведено в нарушение предписаний ч.5 ст. 69 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о незаконности, необоснованности постановленного судом приговора и не являются основанием для его отмены либо иного изменения.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния от 5 июля 2023 года при отражении причиненного материального ущерба АО «Тандер» на общую сумму указать правильно «3242 рубля 96 коп.» вместо ошибочно указанного «3 42 руб. 96 коп.»;

- в описательно-мотивировочной части при приведении мотивов квалификации преступных действий, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, указать правильную дату «08.07.2023» вместо ошибочно указанного «08.07.2022»;

- в резолютивной части приговора указать правильно по второму составу преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, - «эпизод от 27 апреля 2024 год» вместо ошибочно «эпизод от 24.04.2023»;

- исключить из числа доказательств виновности ФИО3 (Парфеновой ) В.А. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, от 27 апреля 2023 года протокол явки с повинной от 12 мая 2023 года (т.1 л.д.33-34),

- смягчить назначенное наказание по ст. 158.1 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 24.01.2024, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

- в резолютивной части при зачете в срок отбывания наказания указать правильно

« Зачесть в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору от 18.09.2023 - с 18.08.2023 до 21.11.2023; с 21.11.2023 до 24.01.2024. Зачесть в срок отбытого наказания время административного задержания - 02.11.2022 в соответствии с ч.3.3. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания по стражей за один день лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения под стражей по приговору от 24 января 2024 года - с 24.01.2024 до 15.04.2024, а также по настоящему приговору - с 28 мая 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу – 25 сентября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима».

- зачесть в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору, постановленному 24 января 2024 года мировым судьёй судебного участка № 9 в г. Смоленска, с 15 апреля 2024 года до 28 мая 2024 года.

В остальной части приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее адвоката Литвин В.С. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. При поступлении кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденной, она вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая