Апелляционное постановление № 22К-1376/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 3/1-13/2024

Дело № 22К-1376/2024

Судья Леонова И.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 июля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

обвиняемой М.Н.С., при помощи систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Мещерякова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мещерякова Е.Г. в защиту интересов обвиняемой М.Н.С. на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 10 июля 2024 года, которым

М.Н.С., *** года рождения, уроженки ***, гражданки РФ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО УФСИН России по ***.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** постановлением следователя следственного отдела по *** СУ СК РФ по *** возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

*** М.Н.С. явилась с повинной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, она задержана в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой.

В тот же день М.Н.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой.

Следователь следственного отдела по *** СУ СК РФ по *** Ш.В.Н., в производстве которой находится уголовное дело ***, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении М.Н.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении М.Н.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО УФСИН России по ***.

В апелляционной жалобе адвокат М.Е.Г. в защиту интересов обвиняемой М.Н.С. полагает, что судом не учтены в полной мере материалы дела и доводы стороны защиты о том, что обвиняемая вину в совершенном деянии признала частично, раскаивается в содеянном, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, написала явку с повинной, в ходе проведения проверки показаний на месте подробно изложила органам следствия о совершенном деянии, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет двух несовершеннолетних детей, юридически является не судимой.

Считает, что М.Н.С. не будет скрываться от органов предварительного расследования и суда, поскольку не собирается воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как полностью сотрудничает со следствием.

Кроме того, Г.С.М., который является отцом М.И.О., и собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, согласно заявлению, дал свое согласие на содержание М.Н.С. под домашним арестом на период предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде. Однако, суд при рассмотрения ходатайства следователя, не поставил на обсуждение данный вопрос, не выяснил у следователя какие могут быть препятствия для избрания в отношении М.Н.С. меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, назначив обвиняемой иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к нему приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда об избрании в отношении М.Н.С. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

Представленные материалы содержат достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности М.Н.С. к совершению вышеуказанного преступления, судом при рассмотрении ходатайства данные материалы исследованы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

М.Н.С. подозревается совершении особо тяжкого преступления, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы срок до 15 лет. С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции имелись достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, М.Н.С. может скрыться от следствия, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

При принятии решения судом первой инстанции учтены все представленные сведения о личности М.Н.С.: она не судима, у нее двое детей, имеет постоянное место жительства. Также судом учтены характеристика М.Н.С., возраст и состояние здоровья.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего применить в отношении М.Н.С. иную, более мягкую меру пресечения на данной стадии уголовного судопроизводства не представляется возможным.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания М.Н.С. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом судом проанализирована возможность применения более мягкой меры пресечения, однако суд первой инстанции обоснованно не усмотрел возможности беспрепятственного проведения уголовного судопроизводства в таком случае, что отразил в обжалуемом постановлении. Доводы стороны защиты о готовности Г.С.М. предоставить жилое помещение для М.Н.С. на время предварительного следствия и суда не свидетельствуют о необходимости избрания более мягкой меры пресечения.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Срок содержания под стражей определен в соответствии с действующим законодательством и не выходит за рамки уголовно-правовых отношений.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, иных оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Тамбова от 10 июля 2024 года об избрании обвиняемой М.Н.С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемая вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий