Апелляционное постановление № 22К-482/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 3/1-13/2024

Дело № 22К-482/2024

Судья Салиджанова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 февраля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Уваровой О.Ю.

с участием

прокурора Грязновой Е.А.,

обвиняемого М.К.В. (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Елисеева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Емельянова Э.В. и Елисеева Д.А. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 февраля 2024 года, которым в отношении

М.К.В., *** года рождения, уроженца ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, с 14 февраля 2024 года по 13 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшего необходимым изменить состоявшееся решение, суд

установил:

М.К.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

14 февраля 2024 года по данному факту возбуждено уголовное дело.

15 февраля 2024 года М.К.В. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а фактически – 14 февраля 2024 года, и ему было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

16 февраля 2024 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено.

В апелляционных жалобах их авторы выражают несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Обращают внимание, что М.К.В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, трех несовершеннолетних детей, а также родителей пенсионного возраста, страдающих рядом заболеваний, характеризуется положительно, написал явку с повинной, оказывает помощь следствию, активно способствует раскрытию преступления. Указывают на отсутствие оснований полагать, что М.К.В. может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагают, что сама по себе тяжесть преступления не может являться основанием для заключения под стражу. Просят постановление отменить, избрав более мягкую меру пресечения.

Изучив материал, и выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, если есть достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда.

В силу ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения должны учитываться: тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

М.К.В. обвиняется в покушении на совершение умышленного особо тяжкого преступления, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не работает.

Обоснованность подозрения в причастности М.К.В. к совершению преступления проверена судом и нашла свое подтверждение.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, в связи с чем, применение к нему более мягкой меры пресечения нецелесообразно, являются верными.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция также считает, что в настоящий момент беспрепятственное осуществление судопроизводства, путем избрания М.К.В. иной меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, также невозможно.

Порядок задержания обвиняемого следователем соблюден.

Поскольку предварительное расследование по уголовному делу производится следственным органом, находящимся на территории Ленинского района г. Тамбова, ходатайство следователя рассмотрено без нарушения правил подсудности, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у М.К.В. не выявлено.

Наличие постоянного места жительства, детей, родителей, страдающих заболеваниями, отсутствие судимости и сотрудничество со следствием не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Согласно п. 5 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Поскольку обвиняемый ранее не судим, вывод суда о том, что находясь на свободе, он может продолжать заниматься преступной деятельностью, является несостоятельным и подлежит исключению из обжалуемого постановления.

Кроме того, отсутствие постоянного места жительства и регистрации в одном регионе РФ при наличии таковых в другом регионе РФ, не может учитываться в качестве основания для заключения лица под стражу.

В этой связи соответствующее указание также подлежит исключению из оспариваемого решения.

Иных оснований для изменения состоявшегося постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 февраля 2024 года в отношении М.К.В. изменить, исключив из него указание об учете отсутствия у обвиняемого постоянного места жительств и регистрации на территории Тамбовской области в качестве основания для избрания меры пресечения, а также вывод суда о том, что, находясь на свободе он может продолжать заниматься преступной деятельностью.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий