Апелляционное постановление № 22К-1787/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 3/1-13/2024

Дело № 22К-1787/2024

Судья Кикина А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 сентября 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

подозреваемого З.В.Ю., при помощи систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Емельянова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Емельянова Э.В. в защиту интересов подозреваемого З.В.Ю. на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 сентября 2024 года, которым

З.В.Ю., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ***.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** постановлением следователя СУ УМВД России по *** возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В тот же день З.В.Ю. явился с повинной в совершении указанного преступления, задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

Руководитель следственной группы – и.о. руководителя Тамбовского МСО СУ СК РФ по *** М.С.Г. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении З.В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении З.В.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ***.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов Э.В. в защиту интересов подозреваемого З.В.Ю. отмечает, что подозреваемый написал явку с повинной и дал признательные показания с подробным описанием события преступления. Также, в протоколе задержания З.В.Ю. указал, что готов явиться к следователю и в суд по первому требованию, и что он не намерен ни от кого скрываться.

Обращает внимание, что подозреваемый не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию в ***, до *** работал охранником, его мать имеет серьёзные заболевания, а отец инвалид по зрению.

Считает, что уверения следователя относительно того, что подозреваемый будет чинить препятствия предварительному следствию, оказывать давление или скрыться не имеют под собой доказательств и приводятся лишь для увеличения объёма оснований для взятия под стражу. Просит постановление отменить, избрав в отношении З.В.Ю. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к нему приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда об избрании в отношении З.В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

Представленные материалы содержат достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности З.В.Ю. к совершению вышеуказанного преступления, судом при рассмотрении ходатайства данные материалы исследованы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

З.В.Ю. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет. С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции имелись достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, З.В.Ю. может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

При принятии решения судом первой инстанции учтены все представленные сведения о личности З.В.Ю.: он не судим, является инвали*** группы, его отец является инвалидом, мать имеет проблемы со здоровьем, он должен был заключить контракт с МО РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего применить на данной стадии уголовного судопроизводства в отношении З.В.Ю. иную, более мягкую меру пресечения на данной стадии уголовного судопроизводства не представляется возможным.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания З.В.Ю. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом судом проанализирована возможность применения более мягкой меры пресечения, однако суд первой инстанции обоснованно не усмотрел возможности беспрепятственного проведения уголовного судопроизводства в таком случае.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Срок содержания под стражей определен в соответствии с действующим законодательством и не выходит за рамки уголовно-правовых отношений.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, иных оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 сентября 2024 года в отношении З.В.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Подозреваемый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий