Апелляционное постановление № 22-2746/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 22-2746/2018

Судья г/с: Пахоруков А.Ю. Дело № 22-2746/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 19 июля 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Ежов Д.Н.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

адвоката Ревякиной Н.И.,

осужденного ФИО1 (система видеоконференц-связи),

при секретаре Свистуновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Якуниной Л.К. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2018 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 08 февраля 2008 года Прокопьевском районным судом Кемеровской области по ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

2) 16 марта 2009 года Прокопьевским районным судом Кемеровской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 08.02.2008 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 21.10.2011 года по отбытию наказания;

3) 17 мая 2017 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. ст. 162 ч. 4 п. «б», 222 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 06.03.2018 года наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы снижено до 8 лет 4 месяцев, наказание не отбыто,

осужденного по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2017 года, в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 16 марта 2018 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 07 июля 2013 года по 15 марта 2018 года. Мера пресечения по настоящему делу до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Ежова Д.Н., объяснения осужденного ФИО1 и мнение адвоката Ревякиной Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 26 октября 2016 года в <адрес> Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным. Считает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку без его согласия была осуществлена замена защитника Фролова П.В., который защищал его на предварительном следствии, на защитника Якунину Л.К., защищавшую его в суде. От защитника Фролова П.В. он не отказывался. Считает, что это обстоятельство повлияло на его необоснованное осуждение. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Якунина Л.К. считает приговор незаконным. Указывает, что в действиях осужденного отсутствует состав уголовно наказуемого деяния. Сам осужденный вины не признавал со стадии расследования, пояснял, что никаких противоправных действий в отношении врио начальника ИВС не совершал. Считает, что заключение эксперта № 330 от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. По мнению защиты, если признать доказанным факта нападения ФИО1 на сотрудника мест содержания под стражей, то ФИО1 в соответствии со ст. 40 Федерального закона «О содержании под стражей» за неповиновение законным требованиям сотрудника и за нападение на сотрудника мест содержания под стражей, мог быть помешен в карцер, т.е. нападение на сотрудника мест содержания под стражей, не образует состава преступления. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении осужденного прекратить за отсутствие в его деянии состава преступления

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ушкова И.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив приговор суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Осужденный признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Сам ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, в судебном заседании подтвердил данные на предварительном следствии показания о том, что никаких ударов врио начальника <данные изъяты> Отдела МВД России по г. Мыски К.А.Н. он не наносил.

Вместе с тем вина осужденного в совершенном преступлении нашла свое подтверждение, и вопреки доводам апелляционных жалоб, фактические обстоятельства совершения преступления судом были установлены с достаточной полнотой на основании исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Так, потерпевший К.А.Н. в судебном заседании показал, что при попытке пресечь противоправное поведение ФИО1 в камере, последний накинулся на него, начал размахивать руками, нанес ему два удара - один в шею, а второй в грудь, отчего он испытал физическую боль. Тараканов наносил ему удары целенаправленно, это не было случайностью с его стороны. Всего Тараканов пытался нанести ему три удара, но от одного он увернулся.

Показания потерпевшего К.А.Н. по факту нанесения ему ударов ФИО1 подтверждаются непосредственными очевидцами совершенного преступления свидетелями Т.Е.В., А.А.С., Е.И.В., сомневаться в правдивости показаний которых у суда оснований не имелось.

Как установлено судом, показания потерпевшего К.А.Н. и указанных свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, иными исследованными доказательствами, вследствие чего они обоснованно признаны судом достоверными.

Напротив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей В.С.К., Л.Д.В., П.Е.Г., С.А.П., Т.С.Д., О.А.С. и Е.И.В. в той части, что ФИО1 не применял насилия в отношении потерпевшего К.А.Н., суд обоснованно признал недостоверными, поскольку никто из названых лиц очевидцем произошедших событий не являлся и не мог достоверно их подтвердить или опровергнуть.

В судебном заседании были исследованы документы подтверждающие, что потерпевший К.А.Н. является сотрудником органов внутренних дел, находился в день совершения преступления при исполнении служебных обязанностей. Сам осужденный ФИО1 показывал о том, что был достоверно осведомлен о профессиональной принадлежности потерпевшего. Вследствие судом чего бесспорно установлены обстоятельства о нахождении К.А.Н. при исполнении служебных обязанностей, как представителя власти, в момент совершения в отношении него преступления, данные выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах.

Факт причинения потерпевшему К.А.Н. утром 26 октября 2016 года повреждений в виде <данные изъяты> и <данные изъяты> подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами — медицинской справкой заведующей медицинской частью ИВС Отдела МВД России по г. Мыски С.Н.В. от 26.10.2016 года, заключением судебно-медицинского эксперта № 330 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в жалобе адвоката о том, что медицинская справка, в которой отражены имевшиеся у К.А.Н. повреждения, является недопустимым документом, и как следствие этого, полученное на ее основании заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении К.А.Н. также является недопустимым доказательством, являлось предметом разбирательства в суде первой инстанции, судом приведены суждения о несостоятельности доводов защиты, судом правильно установлено, что указанное доказательство получено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, отсутствуют законные основания для признания данного доказательства недопустимым.

Вследствие чего суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства совершения преступления осужденным судом были установлены на основании тщательного анализа и оценки показаний потерпевшего, свидетелей, протоколов процессуальных действий, иных исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что правильно установленным фактическим обстоятельствам дела судом дана верная юридическая оценка. Суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 и доказанности его вины в инкриминированном ему преступлении, его действиям судом дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 318 УК РФ, при этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, сомневаться в правильности которых оснований не усматривает. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Показания ФИО1 о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления суд обоснованно расценил как недостоверные, являющиеся незапрещенным законом способом защиты от предъявленного обвинения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту являются несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания, замечания на который стороной защиты не приносились, осужденный согласился на защиту его интересов адвокатом Якуниной Л.К. по назначению, в установленном законом порядке от услуг данного защитника не отказывался. Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно закону об адвокатской деятельности и кодексу профессиональной этики адвоката, защитник Якунина Л.К. при производстве по настоящему делу в суде занимала по делу позицию аналогичную позиции осужденного, приводила мотивированные доводы о недоказанности вины осужденного, принимала активное участие в исследовании доказательств по делу, что свидетельствует об активности и эффективности ее деятельности по защите осужденного.

Доводы жалобы адвоката о том, что нападение на сотрудника мест содержания под стражей не образует состава преступления, а влечет применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О содержании под стражей", не являются состоятельными, поскольку нападение на сотрудника мест содержания под стражей может влечь дисциплинарное взыскание лишь при отсутствии в действиях виновного состава преступления, который имеется в действиях осужденного.

Вид и размер наказания осужденному определен судом в соответствии с общими началами назначения наказания, указанными в ст.60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание отвечает целям и требованиям, указанным в ст.ст. 6 и 43 УК РФ.

При этом судом учтены имеющиеся смягчающие наказание осужденного обстоятельства: неудовлетворительное состояние здоровья, занятие общественно полезным трудом, наличие <данные изъяты> ребенка, а также отсутствие по делу тяжких последствий и материального ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством осужденного суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд правильно применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Апелляционная инстанция согласна с доводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73, УК РФ, которые являются мотивированными, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в назначенном размере, которые сделаны с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного. Выводы суда о невозможности назначения осужденному наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Окончательное наказание по совокупности преступлений осужденному правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде исправительной колонии особого режима осужденному определен верно, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом учтены все юридически значимые обстоятельства при назначении наказания осужденному, назначенное наказание соразмерно содеянному и личности виновного, а потому является справедливым.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих отмену либо изменение приговора по основаниям, указанных в ст.389.15 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда Д.Н.Ежов