Приговор № 1-1-41/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 1-1-41/2024

№1-1-41/2024

УИД 73RS0024-01-2024-000444-66


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ишеевка 4 октября 2024 года

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Шаброва А.П.,

при секретаре Касымове Э.Ф.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ульяновского района Ульяновской области Высоцкого В.А. и ФИО1, исполняющего обязанности прокурора Ульяновского района Ульяновской области Позднякова И.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ланковой В.А.,

потерпевшего ФИО3 №1,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, со средним образованием, состоящего в браке, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего свободно, в услугах переводчика не нуждающегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта напротив магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью находившемуся с ним ФИО3 №1 на почве личных неприязненных отношений обеими руками схватил последнего за голову, и удерживая так, что пальцы рук ФИО2 располагались на задней части головы, глазах и носе ФИО3 №1, умышленно, со значительной силой, ударил последнего не менее 3 раз головой о четырехгранную трубу остановки общественного транспорта, а когда ФИО3 №1, не удержав равновесие после нанесенных ему ФИО2 ударов, совместно с последним упал на землю, ФИО2 не желая прекращать свои противоправные действия, находясь рядом с лежащим на земле ФИО3 №1, умышлено со значительной силой нанес последнему кулаком руки не менее 10 ударов в область лица и головы, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО3 №1 были причинены следующие телесные повреждения: рана лобно-височной области справа; контузия легкой степени правого глаза; субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза; рана верхнего века правого глаза, гематома параорбитальной области справа; оскольчатый перелом нижней стенки правой орбиты (верхней стенки правой гайморовой пазухи); контузия легкой степени левого глаза; субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, рана в области левой надбровной дуги и спинки носа; гематома параорбитальной области слева; рана носа; оскольчатый перелом костей носа; перелом передней ости носа; перелом глазничной пластинки решетчатой кости справа без смещения; гематосинус в заднем отделе правой лобной пазухи в основании, в клетках обоих решетчатых лабиринтов, в обеих верхнечелюстных пазухах, в правой и левой половинах основной пазухи; рана верхней губы, которые в совокупности расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал, пояснив, что телесные повреждения ФИО3 №1 не причинял, от дачи подробных показаний в судебном заседании отказался и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО2, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 46-48, 57-60, 61-63, 145-146, 182-183) следует, что он вину не признал, при этом показал, что 11.07.2023 на остановке напротив в магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, он совместно с ранее ему незнакомым ФИО3 №1 распивал спиртное, при этом они сидели, отдыхали, смеялись. Когда спиртное закончилось, он собрался домой. В это время продавец магазина собралась уезжать, и ФИО22 стал ее задерживать, говоря, что им мало, и он хочет взять еще спиртного. Продавец сказала, что ненадолго и уехала на машине серебристого цвета. Он сказал, что не будет ждать продавца, и пошел домой. ФИО22 стал его удерживать, предлагая дождаться продавца и взять еще спиртного. Он снова ответил отказом. Тогда ФИО22 схватил его за шею и ударил коленом в живот. Он стал вырываться, пытался оторвать руки ФИО22 от своей шеи, но последний схватил его за лицо, стал царапать и проник пальцами в рот, крича, что сейчас порвет ему пасть. Ему удалось оттолкнуть ФИО22 от себя, последний развернулся в сторону лавочки и, попытался до нее дойти, однако ноги ФИО22 заплелись и тот упал на лавочку лицом, после чего, стукнувшись, застонал. Поднявшись, ФИО22 пошатнулся и ударился затылком об стенку остановки. Затем ФИО22 сполз по стене остановки, а когда поднялся, развернулся и снова ударился о стенку, после чего не вставал, упал и затих. Он испугался, подошел к ФИО22 и стал хлопать его по щекам, чтобы привести в чувство. В этот момент подошла продавец, и оттолкнула его. Что было дальше не помнит, так как потерял сознание, а когда пришел в сознание, уже приехали сотрудники полиции, на вопрос которых живой ли ФИО22, последний что-то промычал. Сотрудники полиции возили его на медицинское освидетельствование в <адрес>, а затем в больницу в <адрес>, где он ждал осмотра, но его так и не провели. В отделении полиции на него составили протокол и наложили штраф. В полиции его задержали на двое суток, поэтому за медицинской помощью он не обращался. Из-за действий ФИО22 у него, были ссадины на лбу, щеках и в районе уголков губ. Пытаясь пальцами разорвать рот, ФИО22 повредил ему два зуба, на которых держался протез, вследствие чего ему их удалили.

В ходе проверки показаний на месте 22.11.2023 ФИО2 дал показания в целом аналогичные вышеприведенным показаниям, наглядно продемонстрировав свою версию происходивших 11.07.2023 событий (т. 1 л.д. 81-91).

Суд вышеприведенные показания ФИО2, данные на предварительном следствии расценивает как недостоверные, поскольку они сами по себе ничем более не подтверждаются, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Занятую подсудимым позицию непризнания вины, суд расценивает как реализацию его права на защиту с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1 следует, что 11.07.2023 около 13 часов в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, он купив спиртное, увидел там же покупавшего алкоголь, ранее ему незнакомого ФИО2, которому когда они вышли из магазина предложил распить купленное ими спиртное, на что тот согласился. Местом для распития они выбрали остановку напротив магазина. Придя на остановку, они стали распивать алкоголь, при этом пили, пели песни, веселились, были в хорошем настроении. В какой-то момент он отлучился, а ФИО2 остался сидеть на лавочке на остановке. Вернувшись, увидел, что ФИО2 стоит на остановке. Пройдя мимо ФИО2, последний оказался сзади него, и в этот момент ФИО2 схватил его за голову обеими руками, расположив пальцы на голове, глазах и носу, после чего ФИО2 стал растягивать руками его за лицо, как будто пытался порвать, а затем, удерживая вышеописанным способом голову, ударил его головой о четырехгранную трубу остановки около 3 раз подряд. После этого они с ФИО2 упали вместе на землю, при этом он оказался лежа на спине. В этот момент находившийся рядом ФИО2 нанес ему не менее 10 ударов кулаком в голову. От ударов потерял сознание, и стал приходить в себя уже в больнице, когда ему оказывали помощь.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 11.07.2023 она находилась на работе в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Около 13 часов к ней в магазин зашел ФИО22, который в том числе приобрел спиртное, а затем ФИО2, который купил сигареты и спиртное. Ни у кого из них телесных повреждений не было. Впоследствии через открытую дверь магазина, она видела ФИО2 и ФИО22, сидящих на лавочке остановки, при этом они сидели спокойно, общались. Через некоторое время она ненадолго отъезжала домой, но когда вернулась ФИО22 и ФИО2 продолжали находиться на остановке. Около 17 часов, к ней в магазин зашла покупательница, и сообщила, что на улице дерутся двое мужчин. Выбежав на улицу, увидела, как ФИО2 на остановке избивает лежащего на земле ФИО22. Она подбежала и оттащила ФИО2, крича при этом: «что вы делаете, вы же его убьете». При этом видела у ФИО22 кровь на лице. Испугавшись за жизнь ФИО22, она вызвала сотрудников полиции и скорую помощь.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО6 следует, что 11.07.2023 по поступившему в ДЧ МО МВД России «<данные изъяты>» сообщению о происходившей возле магазина <данные изъяты> по <адрес> драке, они с напарником ФИО7 выехали по данному адресу, где увидели лежащего на территории остановки ФИО22, который был весь в крови и ФИО2. Впоследствии ФИО22 увезли на скорой помощи. ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения они для медицинского освидетельствования сопровождали в наркологическую больницу <адрес>, а затем в <данные изъяты> районную больницу. Впоследствии в отделе полиции, на ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 11.07.2023 около 16 часов она, проходя мимо продуктового магазина, расположенного в самом начале <адрес>, на остановке, увидела своего дедушку ФИО3 №1, который распивал спиртное с незнакомым мужчиной (подсудимым). Дедушка с мужчиной (подсудимым) не ругались, были в веселом состоянии, обнимались и шутили. Около 19 часов, узнав, что в месте, где она видела своего дедушку с незнакомым мужчиной, находится скорая помощь и полиция, она пошла туда и увидела на остановке, где уже никого не было разбросанные вещи, в том числе принадлежащие ее деду. На территории остановки была кровь. Обстановку на данной остановке она сфотографировала на свой мобильный телефон. Впоследствии они с отцом ездили в <данные изъяты> районную больницу, откуда она с дедом направилась в ЦГКБ. У деда были сильные телесные повреждения на лице. Телесные повреждения на лице деда она сфотографировала, а фотографии впоследствии были переданы следователю.

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что 11.07.2023 им стало известно о госпитализации их отца ФИО3 №1 Впоследствии видели у находившегося в лечебных учреждениях отца значительные повреждения на лице, которые его длительное время беспокоили и беспокоят в настоящее время. В результате заживления ран на лице отца остались рубцы.

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по обстоятельствам совершенного преступления являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами. Вопреки доводам стороны защиты, объективных данных, которые давали бы основание полагать, что потерпевший и свидетели, оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, показания потерпевшим и свидетелем Свидетель №1 давались на предварительном следствии, в том числе, на очных ставках с подсудимым, где присутствовал оказывавший последнему юридическую помощь защитник-адвокат, что, по мнению суда, исключало возможность оказания на потерпевшего и свидетеля давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и, соответственно, оговора подсудимого. Имеющиеся незначительные разногласия в показаниях потерпевшего и свидетелей, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, никоим образом не ставят под сомнение эти показания об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому деяния, поскольку, по мнению суда, связаны с временным промежутком, прошедшим с момента указанных событий, со стрессовой ситуацией, вызванной совершением подсудимым в отношении потерпевшего противоправных действий, а также с индивидуальным восприятием каждым происходивших событий. В судебном заседании потерпевший и свидетели в целом по обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела, подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, указав тем самым на достоверность содержащихся в них сведений.

Достоверность приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертов.

Из протокола осмотра места происшествия от 11 июля 2023 года и фототаблицы к нему следует, что осмотрена остановка общественного транспорта напротив магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. При этом на стенках и земле внутри остановки обнаружены пятна вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 17-25).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 18 октября 2023 года и фототаблицы к нему следует, что осмотрена остановка общественного транспорта напротив магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. При этом на стойке с правой стороны остановки обнаружены и изъяты смывы с пятен вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 51-56).

Из протокола следственного эксперимента от 3 ноября 2023 года и фототаблицы к нему следует, что потерпевший ФИО3 №1 на месте рассказал об обстоятельствах нанесения ему ФИО2 телесных повреждений, наглядно показав механизм их причинения (т. 1 л.д. 105-113).

Давая оценку указанным протоколам следственных действий, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы. Протоколы отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, содержит необходимые реквизиты.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленном марлевом тампоне со смывом вещества, изъятого со стойки в ходе ОМП остановки общественного транспорта напротив <адрес> 18.10.2023 обнаружена кровь, которая произошла от ФИО3 №1 (т. 2 л.д. 6-9).

В ходе предварительного расследования были проведены судебно-медицинские экспертизы, заключения которых № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 191-194), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 240-258), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 22-48) были исследованы в судебном заседании. Кроме того, для разъяснения заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО11 и ФИО12, давшие, соответственно, указанные заключения.

Вместе с тем, несмотря на данные суду разъяснения экспертами ФИО11 и ФИО12, учитывая недостаточную ясность приведенных выше заключений экспертов, а также в связи с возникновением у участников судебного заседания вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела в соответствии со ст. 207 УПК РФ была назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовного дела, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (<адрес>). При этом в распоряжение экспертов были представлены материалы уголовного дела, а также как ранее исследованные медицинские документы на ФИО3 №1 и ФИО2, так и новые, полученные в ходе судебного заседания материалы: справка по результатам осмотра невролога ФИО3 №1 от 15.07.2024 и СD-диск с фотографиями ФИО3 №1, сделанными 17.07.2024 в ходе судебного заседания специалистом в области криминалистики ФИО8

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной и проведенной в ходе судебного разбирательства дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела, следует, что с учетом данных медицинских документов (карт вызова скорой медицинской помощи от 11.07.2023, амбулаторных и стационарных карт, результата исследования с данных компьютерной томографии черепа и головного мозга от 11.07.2023, по данным ранее проведенных судебно-медицинских экспертиз, имеющихся в материалах дела) следует, что у ФИО3 №1 имелись следующие телесные повреждения: рана лобно-височной области справа; контузия легкой степени правого глаза; субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза; рана верхнего века правого глаза, гематома параорбитальной области справа; оскольчатый перелом нижней стенки правой орбиты (верхней стенки правой гайморовой пазухи); контузия легкой степени левого глаза; субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, рана в области левой надбровной дуги и спинки носа; гематома параорбитальной области слева; рана носа; оскольчатый перелом костей носа; перелом передней ости носа; перелом глазничной пластинки решётчатой кости справа без смещения; гематосинус в заднем отделе правой лобной пазухи в основании, в клетках обоих решетчатых лабиринтов, в обеих верхнечелюстных пазухах, в правой и левой половинах основной пазухи, рана верхней губы.

Все вышеперечисленные повреждения образовались от неоднократных ударных воздействий тупого твердого предмета (не менее 5) с ограниченной контактирующей поверхностью, в срок незадолго до осмотра ФИО3 №1 медицинскими работниками Скорой помощи (по данным карты вызова 11.07.2023 в 17.46).

С учетом того, что телесные повреждения ФИО3 №1 были нанесены в короткий промежуток времени, и взаимно отягощают друг друга, в соответствии с п.13 приказа Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» они в совокупности расцениваются как вред здоровью СРЕДНЕЙ степени тяжести, в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 7. Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются: пп. 7.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья).

Имеющиеся у ФИО3 №1 рубцы в области лица являются неизгладимыми (т.к. для их полного устранения требуется хирургическое вмешательство: например косметическая операция).

Имеющиеся повреждения у ФИО3 №1 в виде ушибленных ран лица, переломов лицевого отдела черепа, могли образоваться при обстоятельствах, изложенных ФИО3 №1 при его допросах в качестве потерпевшего на очной ставке и при проведении с ним следственного эксперимента - от ударов головой потерпевшего о трубу остановки и при нанесении ударов кулаками по лицу при его положении лежа на задней поверхности тела.

При обхвате головы потерпевшего руками в срок и при обстоятельствах, изложенных ФИО3 №1 при его допросах в качестве потерпевшего на очной ставке и при проведении с ним следственного эксперимента, у него могли образоваться повреждения в виде контузии легкой степени правого глаза, субконъюнктивального кровоизлияние правого глаза; контузии легкой степени левого глаза, субконъюнктивального кровоизлияния левого глаза.

Весь комплекс повреждений у ФИО3 №1 причинен при иных обстоятельствах, чем при тех, на которые указывает ФИО2

Возникновение посттравматической нейропатии, тройничного нерва и ухудшение зрения ввиду развития возрастной катаракты, не повлияло на установление степени тяжести вреда здоровью ФИО3 №1

Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом в основу приговора суд в полном объеме принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как наиболее ясное и полное, не вызывающее новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности.

По мнению суда, в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты обоснованно пришли выводу о необходимости определения степени тяжести вреда причиненного здоровью ФИО3 №1 по совокупности обнаруженных у него телесных повреждений, поскольку они были нанесены в короткий промежуток времени и взаимно отягощали друг друга, что соответствует п. 13 Приказа Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно которому в случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности».

Несмотря на то, что ФИО3 №1 проходил лечение в лечебных учреждениях менее 21 дня, по мнению суда, в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к верному выводу о том, что обнаруженные телесные повреждения в своей совокупности расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью в соответствии с пп 7.1 Приказа Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» временное нарушение функций и органов и (или) систем (временная не трудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Диспозиция ст. 112 УК РФ относится к разряду бланкетных, то есть для ее толкования и применения необходима ссылка на правовой акт иной отраслевой принадлежности. В данном случае, по мнению суда, такими актами являются не только Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, но и Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10), утвержденные Министерством здравоохранения РФ от 21.08.2000 № 2510/9362-34 и Фондом социального страхования РФ от 21.08.2000 № 02-08/10-1977П.

Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при травмах, отравлениях и других последствиях воздействия внешних причин (таблица 16) предусматривают, что ориентировочный срок временной нетрудоспособности при множественных переломах костей черепа и лицевых костей (закрытый без упоминания о внутричерепной травме) без смещения составляет 240-260 дней, то есть более 21 дня. В этой связи суд не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым повреждения у ФИО3 №1 в совокупности квалифицированы как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), поскольку в данную совокупность повреждений у ФИО3 №1, в том числе, входят повреждения в области лицевого скелета: оскольчатый перелом нижней стенки правой орбиты (верхней стенки правой гайморовой пазухи); оскольчатый перелом костей носа, перелом передней ости носа; перелом глазничной пластинки решётчатой кости справа без смещения. На наличие у ФИО3 №1 множественных переломов костей черепа описанных локализаций, в том числе указал и один из участников экспертной комиссии врач-рентгенолог ФИО21 по результатам исследования данных компьютерной томографии черепа и головного мозга ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ. Описание результатов компьютерной томографии черепа и головного мозга ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данное экспертом врачом-рентгенологом ФИО21, приведено в исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 52-53), приложено к заключению и было исследовано в судебном заседании. Сомневаться в выводах данного эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он обладает специальными познаниями в области рентгенологии, имеет значительный стаж работы по специальности, является доктором медицинских наук.

При этом суд не видит оснований в полном объеме не принимать в основу приговора заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 191-194), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 240-258) и №-к от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 22-48), а также показания экспертов ФИО11 и ФИО12 Данные приведенных выше заключений экспертов были, в том числе, использованы при производстве дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела, назначенной в ходе судебного разбирательства, от экспертов ФИО11 и ФИО12, получены разъяснения, по данным им заключениям, в этой связи суд полагает необходимым принять их в основу приговора в части согласующейся с приведенными выше выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, по обстоятельствам совершенного ФИО2 преступления результаты вышеуказанных экспертных исследований в части принятой судом в основу приговора согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей, подтверждая тем самым их достоверность.

Проверяя и оценивая все приведенные выше доказательства виновности ФИО2, суд установил, что они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, тем самым являются относимыми, допустимыми и достоверными и потому не вызывают сомнения.

Вопреки доводам стороны защиты сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, в том числе, данных им в ходе следственного эксперимента, у суда оснований не имеется, они в целом согласуются с другими показаниями потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия от 11.07.2023 и дополнительного осмотра места происшествия от 18.10.2023, с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном марлевом тампоне со смывом вещества, изъятого со стойки в ходе ОМП остановки общественного транспорта напротив <адрес> 18.10.2023 обнаружена кровь, которая произошла от ФИО3 №1, что подтверждает, по мнению суда, показания потерпевшего о нанесении ФИО2 головой потерпевшего ударов о данную стойку (трубу) остановки.

Кроме того, показания потерпевшего согласуются с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеющиеся повреждения у ФИО3 №1 могли образоваться при обстоятельствах, изложенных им при его допросах в качестве потерпевшего, на очной ставке и при проведении с ним следственного эксперимента - от ударов головой потерпевшего о трубу остановки и при нанесении ударов кулаками по лицу при его положении лежа на задней поверхности тела, а также при обхвате головы потерпевшего руками.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных с ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

В судебном заседании государственный обвинитель, считая, что мотивом совершения ФИО2 преступления были личные неприязненные отношения к ФИО3 №1, полагал необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак, «совершенное из хулиганских побуждений», и квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Проанализировав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в следующем объеме.

Действия подсудимого ФИО2 были направлены на умышленное причинение, средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО3 №1, что подтверждается характером этих действий и наступившими в их результате последствиями.

Судом установлено, что подсудимым был причинен ФИО3 №1 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, о чем свидетельствуют, в том числе локализация ударов, нанесенных ФИО2 со значительной силой кулаками в голову потерпевшего, а также головой потерпевшего о четырехгранную трубу, характер причиненных телесных повреждений и степень их тяжести.

При этом органом предварительного следствия не представлено достаточных доказательств о наличии у ФИО2 при причинении потерпевшему вреда здоровью хулиганского мотива. По мнению суда, само по себе совершение противоправных действий ФИО2 в отношении потерпевшего в общественном месте не может свидетельствовать о наличии у подсудимого хулиганского мотива.

По мнению суда, мотивом нанесения телесных повреждений подсудимым потерпевшему послужила личная неприязнь ФИО2 к ФИО3 №1, возникшая в результате их совместного длительного (в течение нескольких часов) общения в ходе распития спиртного.

В этой связи суд считает обоснованным мнение прокурора о необходимости исключения из объема предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующего признака - «совершенное из хулиганских побуждений».

Какого-либо общественно-опасного посягательства либо противоправных действий, связанных с опасностью посягательства, со стороны потерпевшего в отношении подсудимого не имелось. Перед нанесением ФИО2 ударов ФИО3 №1, последний никаких действий, угрожавших жизни и здоровью подсудимого, не совершал. В этой связи суд не усматривает в действиях подсудимого, как необходимой обороны, так и превышения ее пределов.

Доводы ФИО2 о причинении ему телесных повреждений потерпевшим, царапавшим лицо и рвавшим пальцами рот подсудимому, суд считает несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждаются, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 67), в ходе медицинского освидетельствования жалоб на свое состояние ФИО2 не предъявлял. При этом, вопреки доводам стороны защиты, кровь на лице подсудимого при его медицинском освидетельствовании не может свидетельствовать о наличии у него телесных повреждений на лице. По мнению суда, кровь на лицо подсудимого попала в результате кровотечения ран потерпевшего в связи с причинением ему ФИО2 телесных повреждений. Согласно исследованной в судебном заседании копии рапорта сотрудника полиции ФИО6 от 11.07.2023 при доставлении в ОМВД России «<данные изъяты>» ФИО2 видимых телесных повреждений не имел. Согласно исследованным в судебном заседании сведениям из лечебных учреждений (т. 1 л.д. 214, 216, 218) ФИО2 с 11.07.2023 по 21.07.2023 в лечебные учреждения за медицинской помощью не обращался. Обращение ФИО2 в лечебное учреждение 25.09.2023 для удаления зубов (более чем через 2 месяца после 11.07.2023), не может свидетельствовать, что данная медицинская помощь оказывалась подсудимому в связи с противоправными, по его мнению, действиями потерпевшего.

Не усматривает суд в действиях подсудимого и физиологического аффекта, поскольку его действия были осознанными, целенаправленными, адекватными фактически имевшей место ситуации. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО2 последовательно с целью избежать ответственности придерживался своей версии о непричастности к причинению ФИО3 №1 телесных повреждений, что свидетельствует об осознанности действий подсудимого в момент совершения преступления, и не дает основания полагать нахождение его в состоянии сильного душевного волнения.

Несмотря на то, что имеющиеся у ФИО3 №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рубцы в области лица признаны неизгладимыми (т.к. для их полного устранения требуется хирургическое вмешательство: например косметическая операция), у суда отсутствуют основания для признания их обезображивающими лицо потерпевшего.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Данный вопрос требует оценки суда с учетом конкретных обстоятельств, поскольку по смыслу закона неизгладимым обезображивание признается в случаях такого повреждения лица, которое, во-первых, не может исчезнуть или стать менее выраженным с течением времени или под влиянием нехирургических средств, а во-вторых, придает лицу отталкивающий, уродливый вид, не согласующийся с общепризнанными представлениями о человеческом лице.

Обезображивание лица может быть результатом причинения ранений лица колющими или режущими орудиями, воздействием открытого огня, раскаленных предметов, кипятка, кислоты и других агрессивных жидкостей и может выражаться в удалении или искажении формы носа, губ, в образовании глубоких шрамов. При этом обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Оценив в данной части показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО9, исследовав в судебном заседании фотографии потерпевшего, сделанные в судебном заседании, а также визуально наблюдая потерпевшего в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии явных изменений естественного вида лица ФИО3 №1, которое придавало бы внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид. Сам по себе факт наличия на лице потерпевшего рубцов, признанных экспертами неизгладимыми не свидетельствует об обезображивании его лица.

Таким образом, суд не видит оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст.237 УПК РФ.

В связи с принятием в полном объеме в основу приговора заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым внести соответствующие изменения в предъявленное органом предварительного следствия ФИО2 обвинение, в части описания причиненных последним потерпевшему ФИО3 №1 телесных повреждений и их оценке по степени тяжести вреда здоровью.

Данные изменения не влекут существенного изменения предъявленного ФИО2 органами предварительного следствия обвинения по фактическим обстоятельствам дела, не увеличивают его объем и не нарушают право на защиту подсудимого, а также не являются препятствием постановления судом приговора.

С учетом совокупности приведенных выше доказательств суд признает ФИО2 виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных с ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.112 УК РФ.

Каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО2 у суда не возникает. ФИО2 на учете у врачей-психиатров в ГУЗ «УОКПБ» и ГУЗ «<данные изъяты> РБ» не состоит (т. 2 л.д. 62, 64). Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим заболеванием, слабоумием и иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает и, соответственно, может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Синдромом зависимости к наркотическим средствам (наркоманией), синдромом зависимости к алкоголю (алкоголизмом) не страдает. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и степень общественной опасности своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (т. 1 л.д. 200-202).

Судебно-психиатрическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, имеющими необходимые для этого образование, стаж работы, обосновывающими свои выводы с учетом представленных документов, изучения личности ФИО2

Заключение судебно-психиатрической экспертизы соответствует поведению подсудимого в судебном заседании, который, как в ходе предварительного следствия, так и судебном заседании, в полном объеме адекватно ориентировался в стадиях уголовного судопроизводства, принимал активное участие в судебном заседании. В связи с изложенным выше суд признает ФИО2 вменяемым и полагает необходимым подвергнуть его наказанию за совершенное им преступление.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, по месту жительства, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, жалобы со стороны соседей, родственников и администрации Ишеевского городского поселения на него не поступали, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, на учете в МО МВД России «<данные изъяты> не состоит»; Свидетель №1 характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за инкриминируемое ему преступление, суд признает пожилой возраст подсудимого, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие наград по службе в ВС СССР; в целом положительные характеристики по месту жительства и от Свидетель №1, другие положительные данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого за совершенное им преступление, судом не установлено.

Вопреки доводам государственного обвинителя, несмотря на то, что преступление ФИО2 совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности виновного, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указанного обстоятельства, отягчающим наказание за инкриминируемое ему преступление, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства и характер совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и с возложением на ФИО2 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Суд считает, что применение в отношении ФИО2 данного вида наказания будет способствовать достижению его целей в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ и, соответственно, для назначения подсудимому более мягкого вида наказания не предусмотренного санкцией ч. 1 ст.112 УК РФ.

Потерпевшим ФИО3 №1 подано исковое заявление о возмещении причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд руководствуется ст.ст.1064, 1101 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав гражданского истца, гражданского ответчика, возражавшего против исковых требований, суд находит заявленные исковые требования в счет возмещения морального вреда законными и обоснованными, и с учетом характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также соблюдения требований разумности и справедливости, полагает удовлетворить заявленный иск частично и считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу ФИО3 №1 в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки за оказание ФИО2 юридической помощи адвокатом Ланковой В.А. в размере 20258 рублей по назначению в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 99-100), в силу п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 При этом суд, не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, учитывая наличие у него дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Также установить ФИО2 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 20258 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката при производстве предварительного следствия.

Исковые требования потерпевшего ФИО3 №1 к ФИО2 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 в счет возмещения морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.П. Шабров