Решение № 2-3383/2017 2-3383/2017~М-3524/2017 М-3524/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-3383/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 сентября 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.

при секретаре Багмашевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Союзморниипроект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что он работал в АО «Союзморниипроект» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера 1-ой категории. Приказом №/у от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию, так как на момент увольнения он не получал заработную плату в течении длительного периода. В связи с этим он обратился в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 102 385,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. В отношении пропуска срока исковой давности, просила восстановить срок, признав причину пропуска срока уважительной, указывая, что ФИО1 ранее не обращался в суд с настоящими требованиями, поскольку работодатель периодически производил платежи, последний платеж был произведен в январе 2017 года, в связи с чем, ее доверитель полагал, что расчет с ним будет произведен в добровольном порядке.

Ответчик АО «Союзморниипроект» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, а также указывая, что производил выплату задолженности по заработной плате в том числе в январе 2017 года, в связи с чем размер задолженности на январь 2017 года составляет 73 059 руб. 05 коп.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

Статья 37 Конституции РФ устанавливает право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Рассматривая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренной 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В судебном заседании установлено, что работодатель производил периодические платежи истцу заработной платы, последний платеж был осуществлен в январе 2017 года. С учетом этих обстоятельств, суд находит, что поведение истца, не обратившегося своевременно за защитой своего права в суд являются объяснимым, в связи с чем суд находит, что причины пропуска срока давности следует признать уважительными и восстановить срок на обращение в суд.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 работал в АО «Союзморниипроект» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера 1-ой категории.

Приказом №/у от ДД.ММ.ГГГГ с истцом был прекращен трудовой договор по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

При этом перед ФИО1 работодатель АО «Союзморниипроект» на момент увольнения имел задолженность по заработной плате за период с 30.07.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 102 385 руб. 56 коп, что подтверждается расчетами работодателя. Также суду представлен расчет на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по заработной плате составляет 73 059 руб., 05 коп., что не оспорено представителем истца.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. ст. 22, 136 ТК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с АО «Союзморниипроект» задолженности по заработной плате в части суммы 73 059,05 рублей. В остальной части указанных требований должно быть отказано.

При этом в силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, а также согласно действующей на территории РФ Конвенцией МОТ № «О защите заработной платы» от 1949 года, суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей. При этом суд принимает во внимание период задержки выплат заработной платы, длительность трудовых правоотношений между истцом и ответчиком.

Суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца, максимально возмещает причиненный ему вред и не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Рассматривая требования и взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд исходит из положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривающей, что суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договорам об оказании услуг истец оплатил ФИО2 15 000 руб.

Решая вопрос о взыскании понесенных расходов, суд исходит из следующего: представитель истца подготовила настоящий иск, принимала участие в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, знакомился с материалами дела.

Таким образом, суд полагает, что с учетом проделанной работы, принципа разумности следует возместить ответчику понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. руб

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 391 руб. 77 коп. от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «проектно-изыскательский и научно- исследовательский институт морского транспорта «Союзморниипроект» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 73 059 рублей 05 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «проектно-изыскательский и научно- исследовательский институт морского транспорта «Созморниипроект» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 391 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 9 сентября 2017г.

Судья: В.В.Кольцова