Решение № 12-539/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 12-539/2025

КОПИЯ

Дело №

УИД 86RS0№-67


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 августа 2025 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда ХМАО - Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по ХМАО – Югре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работающей бухгалтером в АО «Югансктранстеплосервис», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, мкр 13 <адрес>,

установила:

обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 просит отменить постановление, мотивируя тем, что постановление об обращении взыскания не является исполнительным документом, не раскрыто неисполнение каких должностных обязанностей привело к совершению правонарушения, КоАП не содержит ответственности за возврат постановления об обращении взыскания, не установлены обстоятельства совершения правонарушения, не установлено событие, не дана оценка доводам ФИО1, изложенным в возражениях на протокол, имеются основания для применения положения ст.2.9 КоАП РФ

В судебное заседание надлежаще извещенная ФИО1 не явилась, оснований для признания их явки обязательной суд не усматривает, считая возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Должностное лицо административного органа ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление вынесено незаконно и необоснованно.

Так, административная ответственность по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ предусмотрена за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов по адресу: <адрес> должностное лицо должностное лицо ФИО1, работающая бухгалтером 1 категории АО «Югансктранстеплосервис» не исполнило законное требование пристава-исполнителя, указанное в п.3.1 Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения бухгалтера 1 категории ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях.

В обоснование обстоятельств и вины в материалы дела представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым описаны обстоятельства совершения правонарушения, приказ о повышении категории ФИО1, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника ФИО1 на иную работу, должностная инструкция бухгалтера 1 категории, сопроводительное письмо о возврате постановления об обращении взыскания, за подписью директора ФИО5, главного бухгалтера ФИО6, постановление об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вручении, постановление о возбуждении исполнительного производства, акт органа, осуществляющего контрольные функции, возражения ФИО1

Однако с такими выводами о вине ФИО1 в совершении правонарушения согласиться нельзя в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа исходило из п.3.1 должностной инструкции бухгалтера 1 категории, согласно которой, ФИО1 ведет работу по ведению бухгалтерского/налогового учета в соответствии с требованиями действующего законодательства в части, касающейся учета: удержанием прочих задолженностей по исполнительному документу; п.4.9 – бухгалтер 1 категории несет дисциплинарную и иную ответственность.Между тем, суд отмечает следующее, статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к должностным лицам относятся, в том числе совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Из смысла ст. 2.4 Кодекса следует, что должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит в должности бухгалтера 1 категории, должностная инструкция которой не содержит сведений о том, что бухгалтер 1 категории наделен организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями, в постановлении сведений о неисполнении конкретных организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций не содержится.

То обстоятельство, что согласно должностной инструкции в обязанности ФИО1 входит ведение бухгалтерского учета не свидетельствует о том, что она наделена какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Таким образом, будучи бухгалтером 1 категории, не наделенным организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, ФИО1 не является должностным лицом, к которому по смыслу положений ст. 2.4 КоАП РФ может быть применена административная ответственность.

Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении приведенные обстоятельства оставлены должностным лицом административного органа без должного внимания, правомерность определения субъектного состава не проверена.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что признается существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку постановлением не установлены существенные обстоятельства имеющие значение по делу, в частности, обстоятельства, относящиеся к субъекту административного правонарушения, должным образом не установлены и не описаны.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по ХМАО – Югре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, - на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах иные доводы, изложенные в жалобе, правового значения по делу не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Жалобу ФИО1 удовлетворить

Постановление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по ХМАО – Югре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, а производство прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, - на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры путем подачи жалобы.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна, судья Е.В.Чалая