Решение № 12-44/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 12-44/2020

РЕШЕНИЕ

"дата" № 12-44/2020

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 2. 2 ч. 1 КоАП НО в отношении ФИО1,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2. 2 КоАП НО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что "дата" в 13 часов 00 минут у д. Здорово городского округа ФИО16 Нижегородской области ФИО4 не принял необходимых мер по предотвращению поведения животного (собаки), ставящего в опасность жизни и здоровье других животных, что является нарушением п. 2. 8. 4 Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от 23. 08. 2013 года № 583.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, защитник ФИО1 - ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода с жалобой, в которой указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. В ходе составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 были нарушены права на доступ к правосудию. Он не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в результате чего протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения, кто является потерпевшим по делу, не указаны свидетели административного правонарушения. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании недопустимых доказательств, а именно протокола об административном правонарушении, акта проверки и других письменных документов. В ходе рассмотрения дела мировым судьей, были нарушены права ФИО1 на защиту, поскольку путем телефонограммы ФИО1 заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела "дата" в связи с его нахождением на больничном, с указанием просьбы не рассматривать дело в его отсутствие, однако данное ходатайство судьей было проигнорировано. Также было проигнорировано заявленное защитником ФИО1 ходатайство об отложении дела, поданное "дата" в 17-49 часов через интернет портал ГАС «Правосудие». На основании изложенного, мировым судьей дело было рассмотрено не всесторонне, необъективно, не в соответствии с законом. Из представленного материала не усматривается доказательств наличия в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения. Все неустранимые сомнения в виновности ФИО1 должны толковаться в пользу этого лица. Просит в связи с недоказанностью события административного правонарушения отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны. Ходатайств нет. Доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Одновременно ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не согласен с протоколом об административном правонарушении по ст. 2. 2 ч. 1 КоАП НО. "дата" его собака находилась на территории, огороженной забором, на цепи. Он не может пояснить, как животное оказалось на свободной территории, за ограждением. В этот же день ему сообщили о случившемся с другим животным от действий его собаки, сам он данные события не видел, узнал от соседей. Его собака породы европейская лайка, охотничьей породы, средних размеров, погибшая собака была маленьких размеров. Со своей собакой он охотиться, уезжает в лес. Он считает, что произошедшее не является следствием его действий. После случившегося, а именно по факту гибели животного, он давал объяснения. Свидетели, которые были указаны при оформлении административного материала. В его присутствии не опрашивались. Он общался с инспектором, составившим протокол об административном правонарушении, только по телефону. Ему звонил специалист и сообщал о явке для составления протокола об административном правонарушении, он также получал телеграмму с указанием даты явки, но в назначенный день он явиться не смог. В настоящее время он не может четко сказать, что получал для сведения по почте протокол об административном правонарушении, поскольку всю корреспонденцию получает его жена, может быть протокол и приходил для сведения по месту жительства. Однако считает, что были допущены многочисленные процессуальные нарушения как при составлении протокола, так и при рассмотрении административного дела в суде, о чем подробно указал его защитник, поэтому также считает, что он незаконно был привлечен к административной ответственности.

Защитник ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25. 5 КоАП РФ, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Одновременно указал, что при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 принимала участие потерпевшая, однако никаких данных о том, что ФИО5, хозяйка погибшей собаки, является потерпевшей, в материалах дела не имелось. Во внимание принимались показания свидетелей, с которых были взяты объяснения, однако данные объяснения были получены с нарушением закона, поэтому они не могут быть достоверными доказательствами по делу. Со сторона должностного лица административного органа были допущены многочисленные процессуальные нарушения при составлении административного материала в отношении ФИО1 не был доказан факт покусания собаки потерпевшей собакой ФИО1 Письменные пояснения ведущего специалиста отдела организации госветнадзора ФИО6, предоставленные с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, относительно извещения ФИО1 о составлении протокола, не являются допустимым доказательством надлежащего извещения ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении. Считает, что мировым судьей также были нарушены сроки привлечения к административной ответственности.

Потерпевшая ФИО5, которой были разъяснены в судебном заседании права, предусмотренные ст. 25. 2 КоАП РФ, просила отклонить жалобу ФИО1 об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности. По данному делу она является потерпевшей, поскольку погибшая собака по кличке «Сэм» принадлежит ей. Собака породы йокширский терьер приобреталась ею на основании договора купли продажи "дата" за <данные изъяты> рублей. Со слов ее мамы, ФИО7, и ее дочери, ФИО8, стало известно, что во время отдыха на даче, похода в магазин "дата" около 13 часов 00 минут, расположенного в 20 метрах от "адрес". Здорово, к их собаке подбежала собака по кличке «Алтай», потрепала их собаку. От полученных укусов их собака «Сэм» скончался. Они оказывали помощь своей собаке, оплачивали лечение, несли большие расходы, однако спасти собаку не удалось. Ее собака маленького роста, весит около 1 кг 300 гр, не могла оказать сопротивления собаке лайке, которая является охотничьей собакой, при этом оказалась в свободном доступе, не под контролем своего хозяина, без поводка и намордника. Со слов мамы знает, что были многочисленные очевидцы события покусания ее собаки собакой по кличке «Алтай», принадлежащей ФИО1, которые в дальнейшем дали свои объяснения относительно увиденного. При этом после случившегося ФИО1 "дата" извинялся перед ними за поведение своей собаки. Действительно у ФИО1 его территория проживания в доме огорожена забором, однако его собака находиться часто в свободном доступе, не сидит на цепи, а "дата" ФИО1 ждал к себе гостей, калитка в заборе была открыта, поэтому у собаки был свободный доступ выбежать за забор. Помимо нравственных страданий членов ее семьи в результате гибели любимого животного, им также был причинен значительный материальный ущерб, который они в дальнейшем собираются взыскивать с ФИО1

Представитель потерпевшей ФИО5 - ФИО9, допущенный к участию в дело на основании письменного ходатайства ФИО5 от "дата" года со всеми правами, предусмотренными, ст. 25. 5 КоАП РФ, просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 Указывает, что факт гибели их собаки по кличке «Сэм» в результате покусания собакой ФИО1 "дата" доказан материалами дела. Позиция ФИО1 носит защитный характер, его права на защиту нарушены не были, поскольку у него был защитник, который представлял его интересы при рассмотрении дела, пытался затянуть рассмотрение дела, чтобы ФИО1 избежал ответственности.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника ФИО2, потерпевшей ФИО5 и ее представителя ФИО9, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30. 6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 2. 2 КоАП "адрес" установлена административная ответственность за нарушение установленных "адрес" Временных правил содержания домашних животных на территории "адрес", за исключением случаев, предусмотренных частями 2. 1 - 3. 1 настоящей статьи - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 23. 08. 2013 года № 583 утверждены Временные правила содержания домашних животных на территории Нижегородской области, которые применяются для содержания сельскохозяйственных (продуктивных) и домашних животных в черте населенных пунктов Нижегородской области гражданами (в том числе - в личных подсобных хозяйствах), в крестьянских (фермерских) хозяйствах, у индивидуальных предпринимателей, организациями, которым животные принадлежат на праве собственности или ином вещном праве (далее - владельцы) (п. 1. 2 настоящих Правил).

Бремя содержания домашнего животного несет его владелец. Бремя содержания предполагает содержание и заботу о домашнем животном, выполнение необходимых ветеринарных, зоотехнических, профилактических мероприятий.

Места содержания домашних животных должны быть оснащены и оборудованы с учетом обеспечения:

безопасности людей;

необходимого домашним животным пространства, температурно-влажностного режима, освещенности, вентиляции, защиты от вредных внешних воздействий, возможности контакта домашних животных с естественной средой;

условий, препятствующих самостоятельному выходу домашних животных из места их содержания (п. 2. 1 Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области).

Согласно п. 2. 8. 1 Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области владельцы домашних животных обязаны соблюдать требования настоящих Правил и принимать необходимые меры, обеспечивающие гуманное обращение с домашними животными и безопасность окружающих.

В соответствии с п. 2. 8. 4 Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области владельцы домашних животных обязаны принимать необходимые меры для предотвращения поведения домашнего животного, ставящего в опасность жизнь и здоровье граждан, а также их имущество, жизнь и здоровье других животных, имущество организаций.

В соответствии с п. 4.4. Правил при выгуле собак владельцы должны соблюдать следующие требования: выгул собак на территории Нижегородского Кремля, а также вне площадок, определяемых администрациями муниципальных образований Нижегородской области, запрещен; выводить собак высотой в холке свыше 30 см, а также собак, представляющих угрозу для людей и других животных, из жилых помещений (домов), изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке и в наморднике, обеспечивать тишину, принимать меры к предотвращению лая домашних животных в период после 23 часов и до 7 часов при нахождении их в жилых помещениях, а также при выгуле домашних животных.

Как следует из материалов дела, "дата" в 13 часов 00 минут у д. Здорово городского округа ФИО16 Нижегородской области ФИО4 не принял необходимых мер по предотвращению поведения своего животного (собаки), ставящего в опасность жизни и здоровье других животных, в результате чего указанная собака набросилась на собаку, принадлежащую ФИО15, нанесла ей травмы, по причине которых собака по кличке «Сэм» скончалась, что является нарушением п. 2. 8. 4 Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от 23. 08. 2013 года "номер".

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата" (л. д. 2-3), сообщением ФИО9 в ОМВД России по Семеновскому городскому округу "адрес" о том, что в д. Здорово его собаку загрызла другая собака, поступившего "дата" (л. д. 7), заявлением ФИО5 о привлечении к ответственности ФИО1. который допустил выгул охотничьей собаки без поводка и намордника, что привело к гибели ее собаки в результате укусов (л. д. 8), письменным объяснением ФИО5 от "дата" (л. д. 9), письменными объяснениями ФИО1 от "дата" (л. д. 10), справкой ветеринарного врача ФИО10 от "дата" об оказании ветеринарной помощи собаке ФИО9 (йокширский терьер, кобель, 2 года, кличка Сэм, клеймо FIR1891) в связи с получением травм в результате укусов собакой "дата", "дата" реанимационные мероприятия успеха не принесли, бала констатирована биологическая смерть животного (л. д. 18), копия договора оказания ветеринарных услуг "номер" от "дата" ветеринарной клиникой «Снежный барс» ИП ФИО10 и владельца животного ФИО9 (л. д. 19-20), письменными объяснениями ФИО7 от "дата", данными ведущему специалисту отдела организации госветнадзора ФИО6, согласно которых "дата" она вместе с внучкой пошла в магазин в д. Здорово ГО ФИО16, с ними была собака породы йокширский терьер по кличке Сэм (менее 30 см в холке). Около автолавки примерно в 13 часов на их собаку внезапно напала собака породы «лайка», темно-серого цвета, по кличке «Алтай», которая принадлежит ФИО1 «Алтай» схватил «Сэма», начал его трепать, присутствующие люди пытались отогнать «Алтая». «Сэм» был весь в крови, она побежала с ним домой. При этом присутствовали и видели происходящее ФИО11, ФИО12 и другие покупатели (л. д. 24), показаниями потерпевшей ФИО5 об обстоятельствах гибели ее собаки "дата", данными в мировом суде (л. д. 87).

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, в совокупности достаточными для выводов судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Согласно ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан им (л. д. 2-3).

Довод жалобы о том, что ФИО1 не извещался в установленном порядке о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, несостоятелен.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено обязательное составление протокола о совершении административного правонарушения (за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, по смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в случае если оно извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в установленном порядке.

При надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2. 2 КоАП НО, составлен ведущим специалистом отдела организации госветнадзора, главным госветинспектором ФИО6 "дата" в отсутствие ФИО1

При этом в материалах дела имеется телефонограмма от "дата", оформленная юрисконсультом 1 категории Комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области ФИО13, содержащее информацию о вызове ФИО1 на "дата" в 10 час. 00 мин. в ГБУ НО «Госветуправление ГО ФИО16» по адресу: "адрес", для дачи объяснений и возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 2. 2 КоАП НО, телефонограмма была получена лично ФИО1 "дата" в 14 часов 20 минут по мобильному телефону (л. д. 25).

При этом, согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требования об обязательном направлении лицу повестки (извещения) при наличии подтверждения о получении им извещения иным способом.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 не отрицал факта того, что ему звонили, приглашали явиться "дата" для составления протокола, однако в связи с занятостью на работе, он явиться не смог.

При этом неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на составление протокола при условии его надлежащего извещения не является препятствием для составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела ходатайств о личном участии при составлении протокола об административном правонарушении либо о необходимости предварительно воспользоваться юридической помощью защитника ФИО1 должностному лицу ветеринарного надзора Нижегородской области, составившему протокол об административном правонарушении, не заявлялось.

Согласно сопроводительного письма ведущего специалиста отдела организации госветнадзора ФИО6 о направлении на рассмотрение мировому судье СУ "номер" ГО "адрес" протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 от "дата" по ч. 1 ст. 2. 2 КоАП НО в приложении указано о приобщении копии квитанции почтового отправления протокола об административном правонарушении от "дата" по адресу ФИО1 г. Н. Новгород, "адрес"244 (л. <...>). Согласно отчету об отслеживании отправления с сайта Почта России с почтовым идентификатором "номер" отправленное почтовое письмо Госветуправлением было получено ФИО1 "дата" (л. д. 123).

При таких обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 не может расцениваться как нарушение прав последнего на защиту, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, данный протокол обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

То обстоятельство, что извещение ФИО1 о дате и месте составления протокола об административном правонарушении было составлено одним должностным лицом, а протокол об административном правонарушении составлен другим должностным лицом, не является нарушением, влекущим признание протокола недействительным доказательством, поскольку нормы КоАП РФ не содержат такого запрета.

Довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, не были вписаны свидетели и потерпевшая, не может являться основанием к отмене постановления.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях и потерпевшей ФИО5 (хозяйка собаки по кличке «Сэм»), признанной впоследствии потерпевшим по данному делу, не является процессуальным нарушением, влекущим признание указанного протокола недопустимым доказательством.

Статус потерпевшего по делу ФИО5 приобрела при назначении дела к слушанию в мировом суде.

Таким образом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при его составлении, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Письменные пояснения ФИО7 от 25. 10. 2019 года, по мнению судьи, также отвечают требованиям допустимости, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, предупреждения об ответственности за заведомо ложный донос.

Повода для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей ФИО5, судья не усматривает, поскольку ранее неприязненных отношений с ней не имел. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, ФИО1 судье не представлено. Ее показания отвечают требованиям допустимости, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения ей ее прав, предусмотренных ст. 25. 6 КоАП РФ, и предупреждения об административной ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле письменные объяснения свидетелей ФИО14 и ФИО11, ФИО5 от "дата" (л. <...>), которые были взяты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1 получены должностным лицом в нарушение требований ст. 25.6 КоАП РФ без предупреждения потерпевшей и свидетелей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а потому не отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не могут являться допустимыми по делу доказательствами.

Вместе с тем исключение письменных пояснений свидетелей ФИО14 и ФИО11, ФИО5 из числа доказательств, не может повлечь за собой освобождение ФИО1 от административной ответственности по ч. 1 ст. 2. 2 КоАП НО, поскольку совокупность иных имеющихся в деле доказательств позволяет установить вину ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, потерпевшая ФИО5 была допрошена в ходе судебного заседания и сообщила суду сведения, ранее сообщенные участковому уполномоченному отдела МВД России по Семеновскому городскому округу относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения ФИО1

В постановлении мирового судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводам о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2. 2 КоАП НО.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение ФИО1 требований п. 2. 8. 4 Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от 23. 08. 2013 года № 583, вопреки доводам жалобы, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 2. 2 КоАП НО.

Утверждение ФИО1 о своей невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2. 2 КоАП НО, несостоятельно.

Доводы ФИО1 и его защитника ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2. 2 КоАП НО полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Доводы ФИО1 и его защитника ФИО2 о том, что при производстве по делу было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку мировым судьей было рассмотрено дело в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, являются несостоятельными. О судебном заседании, назначенном на "дата" года на 10 часов 00 минут, ФИО1 был извещен надлежащим образом через своего защитника ФИО2 с получением повестки под роспись "дата". "дата" в 09 часов 37 минут ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в форме телефонного сообщения о невозможности принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья, просил дело не рассматривать без его участия, которое было рассмотрено и отклонено мировым судьей по доводам, изложенным в определении от "дата" (л. д. 83), что отвечает требованиям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом не имеется оснований для переоценки выводов мирового судьи об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

При рассмотрении дела в мировом суде ФИО1 принимал участие в судебном заседании "дата", ему разъясняли права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л. д. 51), обосновывал свою позицию по делу, также воспользовался юридической помощью защитника ФИО2, выдав ему доверенность на представление его интересов. Защитник ФИО1 - ФИО2 также принимал участие в судебном заседании "дата", высказывал свою позицию относительно вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Ссылка жалобы о том, что мировой судья необоснованно не рассмотрел ходатайство защитника ФИО2, направленное "дата" в 17 часов 49 минут через интернет - портал ГАС «Правосудие» об отложении дела об административном правонарушении в связи с болезнью ФИО1 не является состоятельной, поскольку требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении аналогичного ходатайства самого ФИО1, заявленного им по телефону, об отложении рассмотрения дела, мировой судья мотивировал в определении от "дата" (л.д. 83), обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

При пересмотре дела судьей Ленинского районного суда г. Н. Новгорода ФИО1 принимал участие в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу, также воспользовался юридической помощью защитника ФИО2

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.

Постановление по делу об административном вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушения прав ФИО1, в том числе на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1. 5, 1. 6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26. 11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО1, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы заявителя о незаконности постановления мирового судьи несостоятельны.

К ФИО1 применена мера наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 2. 2 КоАП НО в соответствии с требованиями ст. ст. 3. 1, 4. 1 КоАП РФ.

Доводы защитника ФИО2 о том, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за пределами установленных сроков давности, судом отклоняются.

Согласно ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Административное правонарушение совершено ФИО1 "дата" г. Ходатайство о направлении материалов дела об административном правонарушении по месту жительства поступило от ФИО1 "дата" г. (л.д. 31). Ходатайство удовлетворено "дата" г. Материалы дела об административном правонарушении поступили мировому судье судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода "дата" (л.д. 40). Таким образом, течение срока давности привлечения к административной ответственности приостанавливается на срок 12 дней, то есть дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено мировым судьей до "дата" Постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено "дата" с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2. 9, 24. 5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 - Морозова Кирилла Михайловича на постановление по делу об административном правонарушении от "дата" вынесенное мировым судьей судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 2. 2 КоАП НО, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Е. В. Абаимова