Решение № 12-44/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 12-44/2020

Дело 12-44/2020
Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Фиминой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе жалобу Мирзоева Г.С.

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Мирзоева Г.С., вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу <дата>

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу <дата>., Мирзоев Г.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что он <дата>. в 08 час.15 мин. уд.18 по <адрес>, управляя автомашиной Мазда госномер №, не выполнил требования п.8.4 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку маневр перестроения он не совершал. ФИО2 под управлением водителя С.М.А. двигалась в попутном с ним направлении по полосе, предназначенной для встречного движения, не соблюдая необходимый боковой интервал.

В судебное заседание не явились ФИО1 и его защитник адвокат Савин Д.А., С.М.А., лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу , о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Отводов не заявлено.

В судебном заседании <дата>. ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что <дата> утром он, управляя транспортным средством Мазда государственный регистрационный знак №, ехал по <адрес>. Подьезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, он увидел, что загорелся красный сигнал светофора, в связи с чем остановился в потоке транспортных средств за автобусом, а когда загорелся зеленый сигнал светофора, он поехал и произошло столкновение с автомашиной Лада Ларгус. Считает, что ДТП произошло по вине водителя С.М.А., поскольку были нарушены ПДД РФ.

Защитник ФИО1 адвокат Савин Д.А. в судебном заседании <дата>. доводы жалобы ФИО1 поддержал, пояснив, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании <дата>. С.М.А. пояснил, что <дата>. утром, он управляя автомашиной Лада Ларгус госномер №, двигался по <адрес>. Подьезжая к перекрестку с <адрес>, он увидел, что горит зеленый сигнал светофора, транспортные средства двигались в крайнем правом рядом. Поскольку ему нужно было на перекрестке повернуть налево, он не меняя траектории движения, продолжил ехать прямо, как вдруг из крайнего правого ряда ехавшая с ним в попутном направлении автомашина Мазда, под управлением ФИО1, выехала из ряда, сместившись в его сторону, тем самым не уступая ему дорогу, в результате чего произошло столкновение автомашин.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу в судебном заседании <дата>. с жалобой не согласился и пояснил, что <дата>. нес службу с инспектором ДПС , когда утром поступило сообщение о ДТП на <адрес>. Прибыв на место ДТП, были опрошены водители транспортных средств ФИО1, С.М.А., составлена схема места совершения административного правонарушения, просмотрена видеозапись правонарушения. Из обьяснений водителей, составленной схемы, просмотренного видеоматериала, было установлено, что водитель автомашины Мазда ФИО1 нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО1 и С.М.А. двигались в попутном направлении. Водитель автомашины Мазда ФИО1 в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении сместился влево, тем самым не уступил дорогу транспортному средству, под управлением С.М.А., пользующемуся преимущественным правом движения, поскольку С.М.А. ехал попутно без изменения направления движения. ФИО1 осуществил перестроение, поскольку выехал из занимаемого им ряда. ДТП произошло до перекрестка, на участке дороги, где обгон разрешен. Обгон с выездом на полосу встречного движения запрещен на перекрестке.

Выслушав в судебном заседании <дата>. лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.3 Правил Дорожного движения - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения РФ- при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушения - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 <дата>. в 08 час.15 мин. уд.18 по <адрес>, управляя автомашиной Мазда госномер №, не выполнил требования п.8.4 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

-КУСП № и КУСП № от <дата>., согласно которого <дата>.в 07 час.53 мин. в дежурную часть ОМВД России по г.Арзамасу поступило сообщение о ДТП без пострадавших на перекрестке <адрес> и <адрес> с участием автомашин Лада госномер № и Мазда №,

-схемой места совершения административного правонарушения от <дата>., на которой зафиксирована траектория движения транспортных средств, место столкновения автомашин, схема подписана водителями ФИО3 и С.М.А. без замечаний,

-сведениями о транспортных средствах и участниках ДТП от <дата>

-письменными объяснениями С.М.А. от <дата>., согласно которым <дата>. в 8 час.15 мин. он двигался за рулем автомашины Лада Ларгус госномер № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Двигался ближе к середине проезжей части дороги. Убедившись, что все автомашины находятся с правой стороны от него и встречного движения нет, т.к. горел зеленый сигнал светофора, он решил повернуть налево и двигался не меняя траектории движения. Подьезжая к перекрестку <адрес> и <адрес> с правой стороны от него водитель автомашины Мазда госномер №, находясь в правом потоке, резко начал перестраиваться на его сторону, не уступая ему дорогу и произвел с его машиной ДТП. Затем он остановился и вызвал ГИБДД,

-письменными объяснениями ФИО1 от <дата>., согласно которым <дата>.в 8 час.15 мин. он двигался за рулем автомашины Мазда госномер № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе, ближе к середине проезжей части дороги. Впереди него двигался автобус ПАЗ. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес> он, не включая указателя поворота, стал перестраиваться на левую сторону движения, объезжая автобус ПАЗ, который поворачивал направо. Только он поменял траекторию движения, сразу произошло ДТП с автомашиной Лада Ларгус госномер <адрес>, которая двигалась с ним в попутном направлении,

-видеоматериалом,

-объяснениями инспектора ДПС , С.М.А., ФИО1, данными в судебном заседании <дата>

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Личная заинтересованность сотрудника ДПС , а также С.М.А. в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и указанным сотрудником ДПС также не установлено. При получении обьяснений от инспектора ДПС и С.М.А. им разьяснялась ст.25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Кроме того, из письменных обьяснений ФИО1 от <дата>. следует, что он стал перестраиваться на левую сторону движения, объезжая автобус ПАЗ, и только он поменял траекторию движения, произошло ДТП с автомашиной Лада Ларгус госномер №

Из данных, зафиксированных в схеме совершения административного правонарушения, а также из объяснений инспектора ДПС , а также обьяснений С.М.А.и ФИО1, письменных обьяснений С.М.А.и ФИО1, видеоматериала, следует, что ФИО1, управляя автомашиной при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Относительно доводов ФИО1 и его защитника о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины С.М.А., то возможное наличие в действиях последнего нарушений требований Правил дорожного движения или отсутствие таковых, не исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку ФИО1, управляя транспортным средством, не был освобожден от выполнения обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения РФ, а именно п.8.4 ПДД РФ. Не исполнив данную обязанность, ФИО1 не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в связи с чем вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является верным.

Утверждения ФИО1 и его защитника о нарушении водителем С.М.А. Правил дорожного движения РФ, а также о том, что ДТП произошло не по его (ФИО1) вине, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вопрос о наличии в действиях водителей вины в дорожно-транспортном происшествии предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не является. Данные обстоятельства устанавливаются при разрешении соответствующего спора в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд не вправе давать правовую оценку действиям других участников ДТП. Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, в данном случае имеют значения действия ФИО1

Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющие ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем ФИО1 не был освобожден от выполнения обязанности по соблюдению со своей стороны требований п.8.4 Правил дорожного движения, принятия мер к безопасности маневра, приступая к его выполнению.

При изложенных обстоятельствах, действия ФИО1 были правильно квалифицированы инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, отмены постановления должностного лица и прекращении производства по административному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

р е ш и л:

Постановление № от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А.Фимина