Решение № 12-44/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 12-44/2020

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2020 года

Судья Московского районного суда г.Н.Новгорода Лопатина И.В., рассмотрев дело, в отношении ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, пенсионера, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

По жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского судебного района г.Нижнего Новгорода от 23 декабря 2019г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Московского судебного района г.Нижнего Новгорода от 23 декабря 2019г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами один год 6 месяцев, в связи с тем, что 01.12.2019 года в 06 час. 35 мин. у *** г.Н.Новгорода инспекторами ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области был установлен факт управления ФИО1 транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак *) в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 * (далее ПДД).

ФИО1 не согласился с постановлением мирового судьи и обратился с жалобой об отмене постановления и прекращения производства по делу, мотивируя тем, что мировым судьей не были приняты во внимание его объяснения относительно неправомерности действий сотрудников ГИБДД, которые угрожали ему административным арестом и денежными расходами, связанными с эвакуацией автомобиля. Не учел тот факт, что материалы дела полностью сфальсифицированы сотрудниками ГИБДД, а именно в чеке алкотестера подпись от имени ФИО1 выполнена не ФИО1, что автомобиль был передан некоему Ширину А.М., тогда как он никому свой автомобиль не передавал и фактически не был отстранен от управления. В тот день он утром ехал на работу и находился в трезвом состоянии, подписи в протоколах выполнил под действием угроз сотрудников ГИБДД.

При рассмотрении дела в Московском районном суде г.Н.Новгорода ФИО1 разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ согласно его процессуальному положению. Отводов судье не заявлено. ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что он не согласен с постановлением мирового судьи, просит разобраться и вынести законное решение.

Выслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены судебного постановления.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 с изменениями от 10.09.2016 года N 904.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 01 декабря 2019 года в 06 час. 35 мин. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Вопреки утверждениям ФИО1, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – Алкотектор *, имеющего заводской *, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых, что согласуется с пунктом 5 Правил.

Согласно свидетельства о проверке N 19009071092 прибор, используемый для освидетельствования ФИО1 может быть использован до 16 октября 2020 года (л.д.13).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.12.2019 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0.304 мг/л (л.д. 7).

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); объяснениями понятых, один из которых подтвердил свои объяснения в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, другими доказательствами, которые были приведены в постановлении мирового судьи.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в нарушении п. 2.7. Правил дорожного движения и верно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе не разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции, а также то, что ФИО1 не был отстранен от управления транспортным средством, наличие угроз со стороны сотрудников ГИБДД, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными. Указанные ФИО1 обстоятельства не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Напротив, факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством подтвержден протоколом, а законность действий сотрудников ГИБДД зафиксированы соответствующими протоколами и объяснениями понятых.

Несоблюдение сотрудниками ГИБДД при освидетельствовании ФИО1 п. 232 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 (отсутствие подписи ФИО1 либо выполненная не им на бумажном носителе) является несущественным нарушением и не может повлечь освобождение ФИО1 от ответственности за данное правонарушение, по следующим основаниям.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении отнесено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (пункт 5.1 части 1 статьи 27.1), которое, включая оформление его результатов, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12).

В соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами освидетельствования (пункт 5) оно осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Приведенные требования относительно использования технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, воспроизведены в пункте 228 Административного регламента.

Согласно пункту 9 Правил освидетельствования результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (части 2, 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При участии понятых во время освидетельствования гражданина на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения составляется акт, форма которого утверждена приказом МВД России от 4 августа 2008 г. N 676 и предусматривает указание сведений о понятых и их подписи в таком акте под установленными результатами освидетельствования.

Допускаемое исходя из текста абзаца второго пункта 232 Административного регламента подписание бумажного носителя с записью результатов исследования освидетельствованным лицом и понятыми (в случае их участия) в системе действующего правового регулирования не носит обязательного характера для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как не относится к числу описанных выше правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и необходимого оформления его результатов, поэтому по своему содержанию не может рассматриваться как нарушающее права таких лиц.

Как видно из материалов дела с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые зафиксированы в акте от 01.12.2019 года и бумажном носителе, ФИО1 был согласен, о чем собственноручно записал в указанном акте, а в протоколе об административном правонарушении дополнил, что вчера выпил 200 гр водки. Кроме того, бумажный носитель и акт были подписаны понятыми. Оценив указанный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель к нему, в совокупности с другими доказательствами, мировой судья обоснованно, признал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель к нему, допустимыми доказательствами и сослался на них в постановлении.

Всем доводам ФИО1 дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Доводы жалобы не опровергают наличие в совершенном ФИО1 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского судебного района г.Нижнего Новгорода от 23 декабря 2019г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья- И.В. Лопатина И.В.Лопатина