Решение № 12-44/2020 12-458/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 12-44/2020

Дело № 12-44/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Новгород (дата) года

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Д.С.Ежов, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи от (дата), ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает, что оно вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением материального и процессуального права.

В обосновании жалобы указал, что при вынесении решения судом не было учтено, что протоколы административного материала оформлены с такими нарушениями, которые не позволяют рассматривать их как доказательства по делу, поскольку при его отказе от прохождения процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования отсутствовал один из понятых.

Просит постановление мирового судьи от (дата) отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что сотрудники ДПС не разъяснили ему ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, просил производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, должным образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не известило.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, (дата) в 01 час. 40 мин. водитель - ФИО1 в ..., управлял транспортным средством марки (марка обезличена) г.н. №.... Инспектором ДПС было установлено, что водитель ФИО1 осуществляет управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения, а именно у ФИО1 имелся: запах алкоголя изо рта.

Наличие у ФИО1 указанных признаков опьянения подтверждается письменными материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от (дата); актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ... от (дата).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в присутствии двух понятых. ФИО1 данный протокол подписал без замечаний.

Обнаружив у водителя признаки опьянения, и для того, чтобы подтвердить или опровергнуть факт нахождения водителя в состоянии опьянения, инспектор, действуя в строгом соответствии со ст. 13 ФЗ «О полиции», предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора.

Данное требование сотрудника ГИБДД являлось законным, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись основания для предъявления к ФИО1 указанного требования.

Как следует из материалов дела, пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от (дата) имеется запись. Копия данного акта была вручена ФИО1, который его пописал, в присутствии двух понятых без замечаний.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, сотрудник ГИБДД, действуя в соответствии с п. 10 указанных Правил, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался. Этот факт подтверждается протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата). Данный протокол был составлен в присутствии двух понятых, вручен ФИО1, который его подписал без замечаний.

В отношении ФИО1 (дата) составлен протокол об административном правонарушении ... по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 в объяснении указал, что с протоколом согласен, копия протокола была вручена ФИО1, который его подписал без замечаний.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от (дата), из которого следует, что (дата) в 02 час. 00 мин. водитель - ФИО1 в ..., управлял транспортным средством марки (марка обезличена) г.н. №..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области В.Д.А. о выявленном правонарушении;

- протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от (дата), согласно которому ФИО1 (дата) в 01 час 50 минут на у ... г.Н.Новгорода был отстранен от управления транспортным средством марки (марка обезличена) г.н. №.... Основанием для отстранения ФИО1 от управления вышеуказанным транспортным средством послужило наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., согласно которого, рыбин А.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, сто подтверждается собственноручной подписью ФИО1 и понятых Т.С.О., Р.И.Е.

- протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата), согласно которому основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужили: 1) наличие признака опьянения: запах алкоголя изо рта; 2) отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 в 02 часов 00 минут у ... отказался, о чем собственноручно указал в протоколе в присутствии двух понятых Т.С.О., Р.И.Е., которые удостоверили данный факт своими подписями;

- распиской о передаче транспортного средства марки (марка обезличена) г.н. №... Р.Н.В.;

- протоколом ... об административном правонарушении от (дата), согласно которому (дата) в 12 часов 25 минут Н.К.В., управляя автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., и, будучи отстраненным от управления транспортным средством, находясь на ..., в 12 часов 25 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Данное действие (бездействие) не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния (запах алкоголя изо рта).

Оснований для признания недопустимыми вышеназванных письменных доказательств, суд не усматривает, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми доказательствами.

Суд учитывает, что ФИО1 в ходе судебного заседания подтвердил факт отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо замечаний ФИО1, свидетельствующих о его несогласии с указанными обстоятельствами, данные документы не содержат.

Процессуальные документы содержат собственноручные подписи понятых Т.С.О., Р.И.Е., подтверждающие, что ФИО1 в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и исполнении законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом, понятым разъяснены права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, какие – либо замечания от них не поступили.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении, влекущих признание их в качестве недопустимых доказательств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Сам факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования им не оспаривается. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснялись. Об ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он был предупрежден

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что его сотрудники полиции обманули, не разъяснив административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются несостоятельными, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание. ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, и знает о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД.

Доводы ФИО1 о том, что административный материал, составленный сотрудником ДПС является незаконным, так как была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, предусмотренная законом, а именно отсутствовал понятой суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что составленные инспектором ДПС протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 подписал без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и их составления. Также указанные протоколы подписаны понятыми без каких-либо замечаний.

Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, кроме того, мировым судьей были исследованы и признаны допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении и дана оценка всем доказательствам, как по отдельности, так и в совокупности, приведены мотивы, по которым мировым судьей приняты во внимание показания свидетелей В.Д.А., Е.А.С. и признаны не состоятельными показания ФИО1 и свидетеля Р.И.Е. Обжалуемое постановление суда первой инстанции каких-либо противоречий не содержит, выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений, показаниям ФИО1, свидетелей и письменным доказательствам дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленных мировым судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Суд находит, что в целом доводы жалобы установленных мировым судьей обстоятельств не опровергают, повторяют позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, в суде первой инстанции, по существу доводы автора жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и собственной переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В силу изложенного, оснований для прекращения производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает; оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района ... от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.С.Ежов