Апелляционное постановление № 10-6626/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-152/2024

Дело № 10-6626/2024 Судья Штрауб Г.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 октября 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В.,

при помощнике судьи Хакимовой Е.Ю.,

с участием прокурора Кичигиной Е.А., адвоката Бережной О.А., осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 15 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 24 июня 2016 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 28 июля 2017 года Красноармейским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.134 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 08 июня 2018 года Красноармейским районным судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 24 июня 2016 года, 28 июля 2017 года, 25 января 2018 года), к лишению свободы на срок 3 года. Освобожден по отбытию 01 июня 2021 года;

- 26 октября 2022 года Красноармейским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 месяца. Освобожден по отбытию 28 ноября 2022 года;

- 20 марта 2023 года Красноармейским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев;

- 29 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20 марта 2023 года) к лишению свободы на срок 1 год. Освобожден по отбытии наказания 19 марта 2024 года,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 27 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, выступления прокурора Кичигиной Е.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, адвоката Бережной О.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, неопасного для жизни или здоровья, и угрозе применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором. Полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, является чрезмерно суровым. Указывает на то, что санкция ч.1 ст.318 УК РФ предусматривает возможность назначения альтернативного и более мягкого наказания, чем лишение свободы. Просит назначить ему более мягкий вид наказания.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 не оспаривал, что применил насилие, неопасное для жизни или здоровья потерпевшего Потерпевший №1, а также угрожал применением насилия в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, осознавая, что они являются представителями власти – сотрудниками полиции и исполняют свои должностные обязанности.

Правильность квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, неопасного для жизни или здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не вызывает сомнений.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имелось.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. О несогласии с обвинением и фактическими обстоятельствами уголовного дела не заявлял.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд правильно применил положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел фактические обстоятельства дела, характер и общественную опасность преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, то есть, в том числе, и те, на которые обращала сторона защиты в заседании суда апелляционной инстанции.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, не учтенных при вынесении приговора, материалы уголовного дела не содержат. Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, не имеется.

Суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым не признал смягчающим наказание обстоятельством, наличие у ФИО1 малолетних детей, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов именно данного уголовного дела, в ходе предварительного расследования установлено, что осужденный ФИО1 родительские обязанности в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не исполняет, воспитанием ребенка не занимается, участия в жизни ребенка не принимает. Матерью ФИО7 является ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой осужденный совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.134 УК РФ. Воспитанием своего ребенка ФИО8 занимается сама без помощи ФИО1 В свидетельство о рождении ФИО7 в качестве отца ФИО1 не вписан.

ФИО9 отрицает отцовство ФИО1 в отношении своей дочери ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

То обстоятельство, что наличие у ФИО1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения учитывалось судами в качестве смягчающего наказание обстоятельства при вынесении ранее иных приговоров, в том числе, и при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ под председательством того же судьи, не имеет по вышеуказанным основаниям преюдициального значения для рассмотрения именно настоящего уголовного дела.

В силу ч.1 ст.43 УК РФ определение вида и размера наказания за совершенное преступление является исключительной прерогативой суда. При этом, суд вправе учесть мнение потерпевшего, которое, однако, не является для суда обязательным.

Как видно из протокола заседания суда первой инстанции, потерпевшие вопрос о виде и размере наказания оставили на усмотрение суда.

Наличие постоянного места жительства и места регистрации, удовлетворительная характеристика по месту жительства, ненахождение на специализированных медицинских учетах, наличие неофициальной трудовой деятельности, проживание гражданским браком, характер взаимоотношений с близкими лицами и с близкими родственниками (бабушка и дедушка), наличие негативных обстоятельств, касающихся близких родственников осужденного (сестра и отец) не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, как видно из приговора, данные, характеризующие личность осужденного, приняты во внимание при назначении ему вида и размера наказания.

Как следует из приговора, обсуждая вопросы о виде и размере наказания, в качестве единственного обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учел наличие рецидива преступлений, что является правильным. Иных обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не усмотрел. При таких обстоятельствах, суждение суда о том, что при назначении наказания он учитывает наличие и «отягчающих наказание обстоятельств» (л.д.115 т.2) является очевидной опечаткой, не влияющей на существо приговора, а также на вид и размер назначенного ФИО1 наказания.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного ФИО1 умышленного преступления в условиях непогашенных судимостей, при рецидиве преступлений, спустя короткий период времени после освобождения из мест лишения свободы, недостаточность исправительного воздействия ранее назначенных наказаний, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы и позиции стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции пришел к правильным и мотивированным выводам о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и именно с реальным его отбыванием и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными в соответствии со ст.64 УК РФ.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не уменьшают общественную опасность совершенного ФИО1 преступления. Их наличие не является основанием для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Как видно из приговора, наказание назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, что по мнению суда апелляционной инстанции является обоснованным и правильным.

Принятие по данному уголовному делу и с учетом его конкретных обстоятельств иного наказания кроме как реального лишения свободы, не отвечало бы целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ применены правильно. Пределы максимально возможного размера назначенного наказания не превышены. Рассмотрев уголовное дело по правилам главы 40 УПК РФ, и назначив наказание, не превышающее установленные законом пределы, суд учел заявленное осужденным соответствующее ходатайство.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, исключало в силу закона возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. В действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Каких-либо сомнений и неясностей, препятствующих исполнению приговора в отношении ФИО1 и отбывания им наказания именно в исправительной колонии строгого режима, а не в какой-либо иной исправительной колонии, приговор не содержит. Оснований для удовлетворения представления ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126 т.2) не имеется.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, в силу положений ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Как видно из приговора, суд первой инстанции, обсуждая вопросы о виде и размере наказания, правильно определил категорию совершенного ФИО1 преступления, относящегося к средней тяжести (л.д.114 т.2). Вместе с тем, обсуждая вопрос об отсутствии препятствий рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд допустил ошибку, указав на совершение осужденным преступления небольшой тяжести (л.д.114 т.2).

Допущенное судом ошибочное указание на категорию совершенного ФИО1 преступления при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства как на преступление небольшой тяжести вместо преступления средней тяжести может быть устранено судом апелляционной инстанции без передачи уголовного дела на новое рассмотрение путем внесения соответствующих изменений.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на достоверность установленных судом фактических обстоятельств, не изменяют объем предъявленного обвинения, не нарушают право осужденного ФИО1 на защиту, не ухудшают его положение и не являются основанием для смягчения назначенного ему наказания.

В отношении лиц, условно осужденных за преступления любой категории тяжести к основному наказанию в виде лишения свободы, судимость погашается по истечении испытательного срока ( п. «а» ч.3 ст.86 УК РФ), если условное осуждение не было отменено по основаниям, предусмотренным частями 2.1, 3, 4, 5 ст.74 УК РФ. В случае отмены условного осуждения по указанным основаниям и направления осужденного для отбывания наказания, назначенного приговором суда, сроки погашения судимости исчисляются согласно п.п. «б», «в», «г» или «д» ч.3 ст.86 УК РФ.

В случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст.ст.86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч.3 ст.86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, то есть за преступление небольшой тяжести, к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года. Впоследствии данное условное осуждение было отменено приговором от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 направлен для отбывания окончательного наказания в исправительную колонию общего режима. Освобожден по отбытии ДД.ММ.ГГГГ.

Именно с указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ исчисляется трехлетний срок погашения судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения им ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, была погашена.

Согласно ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора (п.3 абз.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре»).

В связи с этим указание суда на данную судимость является незаконным и подлежит исключению из приговора, что возможно без передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вносимое в приговор изменение не уменьшает объема обвинения ФИО1, а подлежащая исключению судимость при назначении наказания рецидивообразующей не являлась. В связи с этим оснований для смягчения ФИО1 наказания не имеется.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Данных, свидетельствующих о нарушении прав участников судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 15 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- из вводной части исключить указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 25 января 2018 года,

- в описательно-мотивировочной части указать о совершении ФИО1 преступления средней тяжести, исключив указание о совершении осужденным преступления небольшой тяжести при обсуждении вопроса об отсутствии препятствий рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным ФИО1 – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий