Приговор № 1-163/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-163/2017

№ 1-163/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рыбинск 04 апреля 2017 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Алябьевой С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Рыбинского городского прокурора Нецко Д.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника Смирновой В.Г., представившей удостоверение № и ордер №

потерпевшего ФИО1

при секретаре Шабашовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, судимого:

- 12 августа 2008 года <данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты> от 08 февраля 2011 года, с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от 09 августа 2012 года) по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 07 декабря 2012 года освобожден по отбытии срока из учреждения ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 около 21 часа 25 минут 19 ноября 2016 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, правомерно находясь в одной из комнат квартиры № дома № по <адрес>, реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа со стола тайно похитил принадлежащие ФИО1 смартфон ZTE BLADE А510 (ЗТЕ БЛЕЙД А510) стоимостью 7990 рублей с двумя сим-картами сотовых операторов «МТС» и «Билайн», не представляющими материальной ценности, с защитным стеклом стоимостью 899 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 8889 рублей.

Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного ходатайства.

Поскольку подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, санкция вышеуказанной статьи УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным применить в соответствии со ст.314 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия. Суд полагает, что подсудимый ФИО2 виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Преступление, совершенное подсудимым, относятся к категории средней тяжести.

Давая оценку личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, имеет постоянное место жительства, официально не работает, под наблюдением в ГБУЗ ЯО «<данные изъяты>» не состоит, на диспансерном отделении в ГБУЗ ЯО «<данные изъяты>» под наблюдением не находится. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало.

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы от 22 февраля 2017 года №, у ФИО2 выявляется психическое расстройство <данные изъяты>, которое имелось у него и во время совершения противоправных действий. О наличии указанного расстройства свидетельствуют объективные данные о патологии головного мозга, проявившиеся у него с детского возраста, и присущие ему на протяжении жизни эмоциональная неустойчивость, ослабление волевого контроля деятельности, снижение возможности прогнозирования своих действий, ослабление критичности, сниженная способность справляться с длительной целенаправленной деятельностью, а так же отсутствие какого-либо другого, в том числе и временного, психического расстройства, что подтверждается данными анамнеза, материалами дела, медицинскими документами <данные изъяты> и результатами настоящего обследования. Во время совершения правонарушения ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как может и в настоящее время, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Проведение следственных действий, его участие в судебном заседании возможно. Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 61 УК РФ явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. При назначении наказания суд учитывает также состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, является рецидив преступлений. На момент совершения умышленного преступления, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором, он имел непогашенную судимость по приговору <данные изъяты> от 12 августа 2008 года - за совершение умышленного тяжкого преступления, по которому ФИО2 отбывал наказание в виде реального лишения свободы. При таких обстоятельствах в действиях ФИО2 усматривается простой рецидив преступлений. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, у суда не имеется.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. По мнению суда, состояние алкогольного опьянения подсудимого хоть и могло повлиять на его поведение в момент совершения инкриминируемого преступления, но не явилось основной причиной произошедшего.

Таким образом, наказание ФИО2 назначается с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд не усматривает. В силу наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, в отношении ФИО2 не могут быть применены положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

С учетом изложенного, личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, применив ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей.

Суд полагает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности: являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не реже одного раза в месяц в дни, установленные указанным органом, не менять места жительства без уведомления вышеуказанного органа, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья