СудАкт в соцсетях

Апелляционное постановление № 10-13/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 10-13/2021

Надымский городской суд (Ямало-Ненецкий автономный округ) - Уголовное

<данные изъяты>

Мировой судья Левицкая О.С. № 10-13/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Надым ЯНАО 15 июля 2021 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Антоновой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Надымского городского прокурора Андросовой Н.П.,

защитника- адвоката Бунина Д.В., представившего ордер и удостоверение,

при секретаре судебного заседания Михайлик А.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого - автономного округа от 11 мая 2021 года ФИО2 по которому

ФИО1, родившийся <данные изъяты> ранее судим:

-06.08.2014 года Надымским городским судом ЯНАО по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 05.02.2016 года;

-22.02.2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Надымского судебного района по ч.1 ст.160 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 21.05.2019 года.

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении- изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 11 мая 2021 года до дня вступления в законную силу приговора суда, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка №3 Надымского судебного района Надымского городского суда ЯНАО, по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 (три) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с вынесенным приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, указав, что с вынесенным приговором не согласен, так как потерпевший претензий к нему не имеет, он с ним примирился. Просит приговор мирового судьи изменить. Назначить наказание не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил изменить приговор, назначить наказание не связанное с изоляцией от общества, поскольку он принес потерпевшему свои извинения, примирился с ним.

В судебном заседании защитник адвокат Бунин Д.В. доводы апелляционной жалобы своего подзащитного поддержал.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Государственный обвинитель указала, что приговор законен и обоснован, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой статьи 237 настоящего Кодекса.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Совокупность представленных по делу доказательств не вызывает сомнений в своей достаточности для разрешения дела и сторонами не обжалуется.

С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины ФИО1, действиям осужденного мировой судья дал правильную юридическую оценку.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания.

При определении вида и размера наказания ФИО1 мировым судьей правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Мировой судья, при рассмотрении уголовного дела оценивая имеющиеся по делу обстоятельства смягчающие наказание ФИО1 назначил ему наказание с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, а именно лишение свободы сроком менее одной третьей части максимального срока наказания.

Каких либо иных, не учтенных мировым судьей смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, и не усматривает их судья апелляционной инстанции.

Мировой судья в достаточной степени мотивировал свое решение, что исправление воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, поскольку ФИО1 в течение непродолжительного времени после отбытия наказания за совершение тяжкого преступления, образующего рецидив преступлений, вновь совершил умышленное преступление категории небольшой тяжести, и исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания.

Доводы осужденного о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего, не свидетельствуют о нарушении мировым судьей уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, о невозможности назначения осужденному более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также о невозможности применения к осужденному положений ст.73 и ст.53.1 УК РФ надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Более того, применение к ФИО1 иного, не связанного с лишением свободы наказания не будет соответствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, в частности восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершения преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст.64 УК РФ.

Ограничительные положения ч.1 ст.62 УК РФ мировым судьей не нарушены.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, но не были учтены мировым судьей или были учтены в недостаточной степени, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, справедливость назначенного ФИО1 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого - автономного округа от 11 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с моменты его провозглашения путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции, а после истечения этого срока- путем подачи кассационных жалоб (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему следует указать в своей кассационной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья: (подпись)

Копия верна:

Судья Надымского городского суда Т.В. Антонова

Секретарь суда _____________________

Апелляционное постановление вступило в законную силу: 15.07.2021 года.

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле 1-3-15/2021 года (10-13/2021) в объединенной канцелярии Мировых судей Надымского судебного района.