Решение № 2-906/2019 2-906/2019~М-196/2019 М-196/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-906/2019

Дело № 2-906/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.

при секретаре Пальчиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Единый Центр Защиты» о взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Единый Центр Защиты», с учетом уточнений, о взыскании заработной платы в полном объеме за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработной платы за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155 569,68 руб., заработной платы за период с ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ по ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 440,46 руб., компенсации морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., оплаты листков нетрудоспособности, выполненных на бланках с номерами №, №, №, обязании исчислить и оплатить налог на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с размещенной на сайте вакансией обратился к ответчику за трудоустройством. По условиям размещенной вакансии юриста заработная плата составляла 30 000 рублей в месяц, режим работы с 09 до 18 часов по пятидневной рабочей неделе. После прохождения собеседования, ДД.ММ.ГГГГ истец полагал, что устроился на работу с испытательным сроком 3 месяца, но вместо трудового договора ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил для заключения агентский договор. Должностные обязанности истца ничем не отличались от обязанностей штатного юриста ответчика, работающего по трудовому договору, и состояли в предоставлении консультаций клиентам, оказании юридических услуг гражданам и организациям, досудебной и судебной защите заемщиков по кредитным обязательствам при спорах с банками, страховыми компаниями и ФССП, ведении процедуры банкротства граждан, оказании услуг по иным спорам, в частности семейным, трудовым, земельным, административным и иным, ведении дел по спорам с застройщиками, составлении претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, ходатайств, жалоб, административных исков, составлении договоров, ведении отчетов в специальной компьютерной программе CRM (все документы клиента загружаются в электронное дело, а также информация о ходе движения дела и его исполнения), соблюдении внутреннего трудового распорядка, в том числе фиксация времени прихода и ухода сотрудников в журнал регистрации, и дресс-кода. Истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, его работу каждый рабочий день контролировали должностные лица компании. Кроме пятидневной рабочей недели, в одностороннем порядке работодателем были введены дежурства юристов в субботу с ... до .... График дежурств составлялся руководителем юридического отдела. По условиям агентского договора, договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ, однако истец продолжал работать у ответчика после его окончания на тех же условиях. После окончания договора истец в ДД.ММ.ГГГГ обратился к руководителю ФИО2 с заявлением о принятии на работу по трудовому договору, просил заключить с ним трудовой договор, а также погасить задолженность по зарплате. ДД.ММ.ГГГГ истец отработал полный рабочий день. Ответчик в лице руководителя юридического отдела предложил подписать соглашение о расторжении агентского договора. После отказа истца от его подписания ответчик в одностороннем порядке отстранил истца от работы с ... часов ... минут. Решением Советского районного суда г. Челябинска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности юриста, признано увольнение истца незаконным, истец восстановлен на работе у ответчика в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ, взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскана компенсация морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о готовности приступить к работе, с предложением предоставить трудовой договор и приказ о восстановлении на работе, предоставил оригинал трудовой книжки. Однако ответчик от исполнения решения суда о восстановлении на работе уклонился. ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил истца до рабочего места. Истец находился на рабочем месте с ... до .... ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу в ..., находился на рабочем месте до .... Заданий, за которые истцу нужно было бы отчитаться, истцу не поручалось ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ. Во внутренней системе CRM истец не был восстановлен. На предложение истца выплатить задолженность по заработной плате представитель ответчика ответил отказом, поставил под сомнение возможность работы истца у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец получил устные отказы подписать представленный истцом акт допуска на рабочее место, прервать имеющийся простой по вине работодателя, а также каким-либо образом произвести реальное восстановление истца в должности юриста. Истец в ... приостановил работу с письменным уведомлением работодателя по юридическому адресу, по электронной почте, а также уведомил представителя работодателя путем направления СМС.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Единый Центр Защиты» в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что заработная плата истца составляет 12 000 руб. в месяц и у работодателя отсутствует задолженность перед истцом по выплате заработной платы. Заявил о пропуске срока обращения в суд по взысканию зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ, кроме того считает пропущенным срок обращения в суд по требованию истца о взыскании компенсации по листам нетрудоспособности. Отметил, что согласно акту об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части возложения обязанности внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность юриста и обязании ответчика направить ФИО1 справки по форме 2-НДФЛ за ... г., ... г., ... г.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в части исковые требования ФИО1 к ООО «Единый Центр Защиты» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Единый Центр Защиты» с ДД.ММ.ГГГГ в должности юриста, признано незаконным увольнение ФИО1, он восстановлен на работе в ООО «Единый Центр Защиты» в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Единый Центр Защиты» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула 30 000 рублей, компенсация морального вреда 4 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В части восстановления на работе содержится указание на немедленное исполнение решения. С ООО «Единый Центр Защиты» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан исполнительный лист № о восстановлении его на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности юриста, указано на немедленное исполнение судебного акта.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Нормами ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по оплате труда.

Разрешая исковые требования в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В мотивировочной части решения Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (девять календарных месяцев и 11 дней, предшествующих увольнению) отработал (без учета отпусков и командировок) в должности юриста, за исключением времени нахождения на больничном, 179 раб. дней, за которые ему было начислено и выплачено 257 843,43 рубля за фактически отработанное время, в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ – 2 750 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 218 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 32 450 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 30 320 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 22 137 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 27 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 17 627 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 23 984, 29 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 12 857, 14 рублей.

Кроме того, в решении Советским районным судом г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что агентским договором фактически регулировались трудовые отношения между работником и работодателем.

Как следует из условий агентского договора №, сумма вознаграждения агента составляет 12 000 руб. за полный календарный месяц, Вознаграждение выплачивается в течение 10 дней после 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Учитывая указанные обстоятельства, размер заработной платы, фактически установленный агентским договором (12 000 руб.) и фактически выплаченной заработной платой истцу в сумме 257843, 43 руб., суд не находит оснований для взыскания в пользу истца невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сумма фактически выплаченной заработной платы превышала установленный в агентском договоре размер вознаграждения, который признан решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ установленным размером заработной платы истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «Единый Центр Защиты» заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает следующие обстоятельства. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец был незаконно уволен ДД.ММ.ГГГГ, также, указанным судебным постановлением установлен факт трудовых отношений между ООО «Единый Центр Защиты» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в должности юриста. Кроме того, ранее судом установлено, что в соответствии с ПВТР у ответчика действовал режим гибкого рабочего времени, который представляет собой форму организации работы, при которой работник с ведома работодателя самостоятельно регулирует начало, окончание и общую продолжительность рабочего дня, что согласуется с пояснениями истца в части начала и окончания рабочего времени, его продолжительности с учетом выполнения обязанностей по договору (представительство в суде, консультации с выездом к клиенту ответчика, посещение учреждений и организаций в интересах клиента и т.д.).

Учитывая, что решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что указанные суммы заработной платы в размере 257843, 43 руб. выплачены ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ... года включительно, при этом выплату, произведенную в январе ... года, суд исключил из расчета, признал ее заработной платой за декабрь ... года, суд приходит к выводу о том, что заработная плата за январь ... года истцу не была выплачена.

Как следует из производственного календаря на ... год для пятидневной рабочей недели, в январе ... года было 17 рабочих дней и 14 выходных дней, в том числе выходными днями являлись 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 января. Таким образом, истец в январе ... г. отработал только один рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, сумма заработной платы к выплате за январь составляет 811 руб. 76 коп. (12 000 руб. * 1,15 (уральский коэффициент) / 17 дней * 1 дней).

Ответчик не отрицал, что истец находился на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, однако указывал, что истец в этот день никаких трудовых обязанностей не выполнял.

Указанные доводы суд считает несостоятельными, поскольку показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – ФГГ, КЕВ, ГЕН, подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился весь рабочий день на рабочем месте, при этом печатал на компьютере, доставал из шкафа бумаги, связанные с работой. При этом каких - либо конкретных поручений начальником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не давались.

Указанные пояснения истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он продолжал выполнять работу, занимался делами клиентов, согласуются с представленными доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, ответчиком не оспорены.

Кроме того, суд учитывает, что решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был установлен факт трудовых отношений истца с ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем рабочим днем истца является ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 811,76 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании заработной платы за период с ... час. ... мин. ДД.ММ.ГГГГ по ... час. ... мин. ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей с ... час. ... мин ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, при этом он находился на рабочем месте до ... час. ... мин. При этом ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу к ... часов ... мин., никаких заданий и поручений от работодателя не получал, в связи с чем в ... час. ... мин. написал заявление о приостановлении работы, покинул рабочее место, о чем уведомил работодателя.

Не нашел своего подтверждения в судебном заседании довод представителя ответчика о том, что истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком не представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства этому доводу.

В материалах дела имеется два акта об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, составленные работодателем ООО «Единый центр защиты» и подписанные руководителем отдела продаж КПК, юристом ВМА и руководителем юридического отдела ФИО3 Согласно акта, на л.д. 85 юрист ООО «Единый центр защиты» ФИО1 отсутствовал на рабочем месте (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... до ..., всего отсутствовал 3 часа 40 минут в течение рабочего дня. В это же время акт об отсутствии на рабочем месте, на л.д. 151, составленный работодателем и подписанный указанными ранее лицами фиксирует отсутствие истца на рабочем месте (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... до ..., всего 5 часов 20 минут в течение рабочего дня.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец был допущен до рабочего места в ... час. ... мин. ДД.ММ.ГГГГ истец также присутствовал на рабочем месте, никаких указаний и заданий со стороны работодателя ему не поступало.

Из ст. 56 Трудового кодекса РФ следует, что трудовое законодательство ставит на первое место обязанность работодателя по предоставлению работнику работы по его трудовой функции и обязанность работника по выполнению определенной трудовой функции лично.

Иных доказательств поручения истцу каких – либо заданий, связанных с его трудовой функцией, и доказательств оставления истцом рабочего места в иное время, чем им указано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец присутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и указанные отработанные дни подлежат оплате в сумме 1 200 руб. (12000 руб. * 1,15 / 23 дня * 2 дня), где 23 - количество рабочих дней согласно производственному календарю за август ... года).

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Частью 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Истец просил взыскать с ООО «Единый Центр Защиты» в пользу ФИО1 заработную плату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155 569,68 руб.

Суд исходит из того, что решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен среднедневной заработок истца в размере 1 440,46 руб., взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в связи с признанием увольнения истца незаконным, восстановлении на работе, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в период задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40322,88 руб.

Ранее истцом не заявлялись требования о взыскании заработной платы за вынужденный прогул за указанный период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие оплату указанного вынужденного прогула. В связи с чем требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно производственному календарю за ... г. за февраль ... года (с ДД.ММ.ГГГГ) было 12 рабочих дней, в марте ... года – 20 рабочих дней, в апреле ... года – 21 рабочий день, в мае ... года – 20 рабочих дней, в июне ... года – 20 рабочих дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 рабочих дней. Итого: 106 рабочих дней * 1 440,46 руб./день = 152 688 руб. 76 коп.

С учетом положений закона и имеющихся обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по оплате заработка за время вынужденного прогула, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания заработной платы за указанный ранее период вынужденного прогула в размере 152 688 руб. 76 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

В ч. 5 ст. 13 данного Закона определено, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что листки нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были переданы сотруднику отдела кадров ООО «Единый центр защиты» - ЖАА. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что указанные листки нетрудоспособности истцу не были оплачены. Истцом в материалы дела представлены доказательства наличия трудовых отношений у ответчика с ЖАА.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что период нахождения истца на больничном ему не оплачивался ни как фактически отработанное время, ни в качестве пособия.

В связи с чем, суд полагает необходимым возложить обязанность на ООО «Единый Центр Защиты» произвести оплату ФИО1 листков нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также являются несостоятельными доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании заработной платы, об оплате больничных листов.

Согласно частям 1, 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд не признает обоснованным довод ответчика ООО «Единый центр защиты» о пропуске истцом без уважительных причин установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по названным требованиям.

Поскольку фактические отношения, сложившиеся между сторонами на основании агентского договора с ДД.ММ.ГГГГ, были признаны трудовыми решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до признания их трудовыми решением суда к указанным правоотношениям не может применяться предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд. А учитывая, что произведенное увольнение ДД.ММ.ГГГГ признано судом незаконным, истец был восстановлен на работе, трудовые отношения между сторонами фактически не прекращались ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем срок на обращение в суд по взысканию заработной платы истцом не пропущен.

Согласно статье 24 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) работодатель наделен статусом налогового агента работника. В этом статусе работодатель обязан правильно и своевременно исчислять и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации, вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе персонально по каждому налогоплательщику. С суммы начисленного заработка работодатель как налоговый агент обязан удержать НДФЛ, а также уплатить страховые взносы (п. 1 ст. 24, п. 1 ст. 210, пп. 1, 4 ст. 226, подп. 1 п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 Налогового кодекса Российской Федерации, Письмо Минфина России от 24.07.2014 N 03-04-05/36473).

С учетом положений указанных норм суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика произвести исчисление и оплату налога на доходы физических лиц в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом истца о том, что выплаченная ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 12857, 14 руб. являлась заработной платой за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вступившим в законную силу решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанная сумма выплачена в качестве заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. А учитывая, что суд пришел к выводу о том, что за ДД.ММ.ГГГГ истцу подлежит выплате заработная плата в сумме 811, 76 руб., суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности исчислить и оплатить налог на доходы физических лиц исходя из сумм заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ – 17 968 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 33 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 450 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 320 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 137 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 500 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 627 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 841,43 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 811 руб. 76 коп.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав истца, выразившийся в незаконном не исчислении и неоплаты налога на доходы физических лиц в отношении ФИО1, не выплате заработной платы и оплаты листков нетрудоспособности, суд в соответствии со статьей 237 ТК РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены: характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика, в размере 1 000 руб. 00 коп.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 594 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «Единый Центр Защиты», частично.

Взыскать с ООО «Единый Центр Защиты» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152 688,76 руб., задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 811 руб. 76 коп., за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Возложить обязанность на ООО «Единый Центр Защиты» произвести оплату ФИО1 листков нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести исчисление и оплату налога на доходы физических лиц в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из сумм заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ – 17 968 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 33 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 450 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 320 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 137 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 500 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 627 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 841,43 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 811 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Единый Центр Защиты» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 594 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Поняева