Апелляционное постановление № 10-9/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 10-9/2017

Мировой судья Зиннатуллина Л.Ф.

Дело № 10 – 9 / 2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2017 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего – судьи Харрасова Н.М.,

при секретаре – Ахметовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя – Замалетдинова Д.З.,

подсудимого – Галеева Сирина Мусагитовича.

защитника – адвоката Гараева Р.Х.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя Азнакаевского городского прокурора Ширыкова И.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.159.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в 100000 рублей в доход государства.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 по Азнакаевского судебному району РТ от 20.07.2017г. ФИО2 осужден по ч.1 ст.159.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в 100000 рублей в доход государства. По делу разрешен гражданский иск.

Согласно приговору ФИО2 признан виновным в том, что он, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных ведений банку, совершил хищение денежных средств при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО2, находясь в торгово-сервисной организации <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, заключил договор потребительского кредита № с АО <данные изъяты> на приобретение стиральной машины «LG F10C3LD» стоимостью 22999 руб. Для получения права на потребительский кредит ФИО3 умышленно внес в анкету к заявлению о предоставлении кредита заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что работает в <данные изъяты> в должности машиниста бульдозера и получает ежемесячную заработную плату в сумме 38000 рублей, хотя там фактически не работал, не имел постоянного источника дохода, не мог и не желал обеспечивать возмещение кредита. Заверив работников торговой организации и ФИО7 о том, что своевременно произведет оплату по договору, ФИО2 заключил договор потребительского кредита № с АО <данные изъяты> на свое имя. В продолжении своих преступных действий, находясь там же, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО2 заключил договор страхования физических лиц от несчастных случаев по программе «Первая помощь» № с АО <данные изъяты> Согласно условиям вышеуказанных договоров, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО <данные изъяты> на счет торговой организации <данные изъяты> были перечислены денежные средства в сумме 16099 руб. для оплаты приобретенного ФИО2 товара, на счет АО <данные изъяты> были перечислены денежные средства в сумме 7000 руб. для выплаты страховой премии. Завладев товаром, ФИО2 скрылся с места преступления и в тот же день сбыл приобретенную стиральную машину «LG F10C3LD» неизвестному лицу, вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды. Согласно договору потребительского кредита, ФИО2 был обязан в течение 9 месяцев вносить ежемесячно платежи в сумме не менее 3139 руб. на расчетный счет АО <данные изъяты> однако он ни одного платежа не произвел и не желал делать этого. В результате преступных действий ФИО2 АО <данные изъяты> был причинен имущественный вред на общую сумму 23099 руб.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель Азнакаевского городского прокурора Ширыков И.В. просит приговор мирового судьи изменить, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку на ч.5 ст.62 УК РФ, мотивируя тем, что при назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, суд необоснованно учел требования ч.5 ст.62 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Замалетдинов Д.З. апелляционное представление поддержал.

Подсудимый ФИО2 и защитник Гараев Р.Х. оставили рассмотрение апелляционного представления на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего АО <данные изъяты> на судебное заседание не явился, был извещен.

Выслушав доводы государственного обвинителя, осужденного ФИО2, защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционное представление Азнакаевского городского прокурора подлежит удовлетворению.

Приговор мировым судьей постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ с применением особого порядка судебного разбирательства, осужденный ФИО2 вину в хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений признал полностью, с предъявленным обвинением согласен. Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции проверены и соблюдены. Нарушений требований уголовно – процессуального законодательства не допущено.

Правовая оценка действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Часть 1 статьи 159.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст.159.1 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Вместе с тем приговор в части назначения наказания подлежит изменению вследствие неправильного применения мировым судьей уголовного закона.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ одним из основании изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

На основании ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно разъяснениям п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в ст.62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст.44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Правила ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Таким образом, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст.159.1 УК РФ, является принудительные работы. Поэтому апелляционное представление государственного обвинителя следует удовлетворить. При назначении менее строгого наказания не должны учитываться требования ч.5 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи следует оставить без изменения.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи указание о назначении осужденному ФИО2 наказания по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Председательствующий Харрасов Н.М.

Апелляционное постановление вступило в законную силу 22.08.2017г.