Апелляционное постановление № 22-2526/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 1-128/2023

КОПИЯ

Дело № 22-2526/2023 Судья Кузнецов В.В.

УИД 33RS0011-01-2023-000377-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Пальцева Ю.Н.,

при секретаре Лупиловой Я.О.,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного Баковского Д.С.,

защитника-адвоката Белогубца С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора **** Дрока А.В. на приговор Ковровского городского суда **** от ****, которым

Баковский Д. С., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- приговором Камешковского районного суда **** от ****, с учётом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда **** от ****, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца условно с испытательным сроком 3 года;

- приговором Камешковского районного суда **** от ****, с учётом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда **** от ****, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Ковровского городского суда **** от **** по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в испарительной колонии строгого режима;

- приговором Камешковского районного суда **** от ****, с учётом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда **** от ****, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; **** освобожден на основании постановления Ковровского городского суда **** от **** с заменой неотбытого наказания в виде 2 лет 5 дней лишения свободы наказанием в виде ограничения свободы на срок 2 года 5 дней,

признан виновным и осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ Баковскому Д.С. заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 4 года с удержанием в доход государства 10% заработной платы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На Баковского Д.С. возложена обязанность следовать самостоятельно к месту отбывания наказания в порядке ст. 60.2 УИК РФ, за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия Баковским Д.С. наказания в виде принудительных работ.

С Баковского Д.С. в пользу З.В.А. в счет возмещения морального вреда взыскано **** рублей.

Приняты решения о сохранении ранее избранной в отношении Баковского Д.С. меры пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем проведении до вступления приговора в законную силу, вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционного представления, выступления прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного Баковского Д.С., участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Белогубца С.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, не ухудшающего положение осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

Баковский Д.С. признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено на территории **** **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Амириадис А.Г., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, правильность квалификации его действий, полагает, что приговор подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что они не были учтены при замене Баковскому Д.С. назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в связи с чем полагает, что из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на назначение Баковскому Д.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами к основному наказанию в виде лишения свободы. Кроме того, автор представления обращает внимание на допущенную в резолютивной части приговора техническую ошибку при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, что может повлечь возникновение неопределенности и неясности при исполнении, которая подлежит устранению. Просит приговор в отношении Баковского Д.С. изменить: исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Баковскому Д.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами к основному наказанию в виде лишения свободы; исключить из резолютивной части приговора слово «месяцев», относящееся к размеру наказания в виде принудительных работ; в остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Вывод суда о доказанности вины Баковского Д.С. в том, что он, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных судом с участием сторон в условиях состязательного процесса.

В судебном заседании подсудимый Баковский Д.С. вину в совершении преступления признал частично, при этом полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, согласно которым он, не отрицая самого факта совершения дорожно-транспортного происшествия, в которое попал автомобиль под его управлением, утверждал, что перед поворотом налево включил левый указатель поворота, занял крайнее левое положение на полосе своего движения, совершил полную остановку автомобиля, чтобы убедиться в безопасности совершаемого маневра. Увидев на полосе встречного движения вдалеке транспортное средство и посчитав, что успеет совершить маневр, начал движение, после чего совершил столкновение с мотоциклом. Настаивал на том, что причиной создания аварийной ситуации стало превышение водителем мотоцикла скоростного режима – более 60 км/ч. Кроме того, показал, что до и после ДТП не употреблял спиртные напитки, отказался от прохождения химико-токсилогического исследования ввиду употребления без назначения врача в течение длительного времени препарата Кетанов, который мог повлиять на результаты исследования.

Суд, оценивая приведенные выше показания Баковского Д.С., обоснованно положил в основу обвинительного приговора только те его показания, которые объективно согласуются с исследованной судом совокупностью других доказательств и не противоречат правильно установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Несмотря на занятую осужденным защитительную позицию по предъявленному обвинению, его вина в совершении инкриминированного преступления подтверждается исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупностью следующих доказательств, содержание которых правильно и объективно отражено в приговоре, и обоснованно положенных в основу этого судебного решения:

- показаниями потерпевшего З.В.А., данными в судебном заседании, согласно которым, **** около **** двигался на мотоцикле **** р.з. **** по правой крайней полосе со скоростью около 60 км/ч. Неожиданно автомобиль **** р.з. ****, ехавший во встречном направлении, с крайнего правого ряда повернул налево, то есть ему наперерез, в результате чего произошло столкновение на полосе движения его мотоцикла. Технической возможности уйти от столкновения у него не было, тормозил, но экстренное торможение не применял, до столкновения остановиться не успел. В результате ДТП получил телесные повреждения, проходил лечение в ****;

- показаниями свидетеля - очевидца Т.В.А. об обстоятельствах произошедшего около **** столкновения автомобиля **** р.з. **** с мотоциклом **** р.з. **** на крайней правой полосе попутного ему (Т.В.А.) направления, произошедшего в процессе выполнения водителем автомобиля, двигавшимся по крайней правой полосе встречного движения, маневра левого поворота, в ходе которого тот выехал на встречную полосу движения и преградил путь водителю мотоцикла. Пояснил, что скорость движения мотоцикла совпадала со скоростью движения его транспортного средства, то есть не превышала 60 км/ч, поскольку мотоцикл не отдалялся и не отставал от его автомобиля. Запись с видео-регистратора своего автомобиля, зафиксировавшей момент ДТП, передал сотруднику полиции;

- показаниями свидетеля Х.А.В. – инспектора ****, в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах его выезда около **** на место дорожно-транспортного происшествия напротив ****, где было установлено и зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **** р.з. **** под управлением водителя Баковского Д.С. и мотоцикла **** р.з. ****, водитель которого был экстренно госпитализирован сотрудниками скорой медицинской помощи, а также о произведенном с участием понятых и водителя автомобиля осмотре места происшествия и составлении схемы дорожно-транспортного происшествия; об отстранении от управления транспортным средством Баковского Д.С.; о проведении в отношении него освидетельствования с помощью технического средства и прохождения им медицинское освидетельствования на состояние опьянения, в результате которых алкогольное опьянение не выявлено; об отказе Баковского Д.С.. от проведения в отношении него химико-токсилогического исследования его биоматериала - мочи на состояние опьянения.

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей согласуются со схемой места дорожно-транспортного происшествия и протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от **** с фототаблицей, которыми зафиксирована дорожная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке автодороги, расположенного напротив **** (расположение транспортных средств на проезжей части, состояние освещенности, дорожные и метеорологические условия), и подтвержден факт столкновения автомобиля **** р.з. **** под управлением Баковского Д.С. и мотоцикла **** р.з. **** под управлением З.В.А., а также отражены имеющиеся у транспортных средств повреждения, из которых следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного для автомобиля **** движения.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом также были установлены на основании анализа и оценки письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании и правильно приведенных в приговоре, в том числе: протокола осмотра CD-RW диска с записью видеорегистратора из автомашины свидетеля Т.В.А., на котором зафиксирован момент столкновения движущегося в попутном направлении по крайней правой полосе мотоцикла и выехавшего на их полосу автомобиля с полосы встречного движения; заключения медицинской судебной экспертизы **** от **** о причиненных потерпевшему З.В.А. телесных повреждениях, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.3 пр. 194Н); протокола об отстранении Баковского Д.С. от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому наличие этилового спирта в выдыхаемом Баковским Д.С. воздухе не выявлено и состояние алкогольного опьянения не установлено; протокола о направлении Баковского Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акта медицинского освидетельствования Баковского Д.С. на состояние опьянения, согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено, от медицинского освидетельствования химико-токсилогических исследований биологических объектов отказался, а также другими доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Сомневаться в объективности и допустимости положенных в основу приговора доказательств, оснований не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, каждое из них должным образом было проверено, доказательства были сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Все представленные сторонами доказательства и доводы судом были исследованы и им дана надлежащая оценка, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре. При этом суд привел в приговоре подробные мотивы, почему им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а также на основе каких именно доказательств им отвергнута версия о превышении водителем мотоцикла скоростного режима 60 км/ч, выдвинутая подсудимым и его защитником как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Оценка исследованных судом первой инстанции доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела по существу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что водитель Баковский Д.С. нарушил требования п.п. 2.3.2., 8.1., 8.5., 13.12 Правил дорожного движения РФ. В силу указанных правил дорожного движения, водитель обязан перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение; при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо; по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем водитель Баковский Д.С., управляя транспортным средством, проявил невнимательность к дорожной обстановке, в нарушение требований п.п. 8.1, 8.5 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, заблаговременно не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, не уступив дорогу движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо мотоциклу, приступил к выполнению опасного маневра с выездом на полосу встречного движения водителя З.В.А., где создал помеху движению последнего, в результате чего произошло столкновение передней частью мотоцикла под управлением З.В.А. с передней частью автомобиля под управлением Баковского Д.С., что привело к получению водителем мотоцикла З.В.А. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. Впоследствии, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель Баковский Д.С. отказался от выполнения требования должностного лица **** пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем признается лицом, находившимся в состоянии опьянения, в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ.

Между допущенными Баковскими Д.С. нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего З.В.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд первой инстанции, давая юридическую оценку действиям Баковского Д.С., принимая во внимание все обстоятельства дела, верно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда о вменяемости Баковского Д.С., поскольку он убедительно мотивирован, с учетом сведений о его психическом здоровье, поведении до, во время и после совершения преступления, в ходе предварительного и судебного следствий.

При назначении осужденному Баковскому Д.С. наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: частичное признание вины; извинения, принесенные потерпевшему в последнем слове; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений и показаний, указании на обстоятельства совершения преступления, участии в осмотре места совершения правонарушения, осмотре предметов; оказание медицинской помощи после совершения преступления; оказание помощи маме и бабушке.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Баковского Д.С., который имеет не снятые и не погашенные судимости; привлекался к административной ответственности; по месту жительства участковым характеризуется отрицательно; зарегистрирован по месту жительства; по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно; трудоустроен.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда о назначении Баковскому Д.С. основного наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с приведенной аргументацией суд апелляционной инстанции не находит.

Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность отбывания Баковским Д.С. назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

При этом суд первой инстанции, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре, и назначил наказание в установленных санкциями статей и уголовным законом пределах.

Назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, пришел к мотивированному выводу о возможности исправления Баковскому Д.С. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному данное наказание принудительными работами, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ограничений к применению в отношении осужденного Баковского Д.С. наказания в виде принудительных работ, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, по делу не имеется.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст.ст. 73, 75, 76, 76.2, 78, 82, 82.1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Разрешая гражданский иск потерпевшего З.В.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, решение суда по данному вопросу надлежащим образом аргументировано.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшего в сумме **** рублей, суд руководствовался принципами разумности и справедливости, а также учел частичное признание подсудимым гражданского иска, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых был причинен моральный вред, степень вины Баковского Д.С., характер и степень причиненных нравственных и физических страданий потерпевшему, реальную возможность его возмещения Баковским Д.С.

Установленный судом размер компенсации морального вреда завышенным или несправедливым не является, оснований для его снижения, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит указание суда в резолютивной части приговора на назначение Баковскому Д.С. дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев года, не соответствующим вышеуказанным разъяснениям и подлежащим исключению.

При этом суд апелляционной инстанции полагает основанным на правильном применении уголовного закона решение суда первой инстанции о назначении осужденному дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи, с учетом смягчающих наказание обстоятельств по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с иными доводами апелляционного представления, полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора при определении срока наказания в виде принудительных работ слово «месяцев», поскольку срок наказания в виде лишения свободы, впоследствии замененный на принудительные работы, назначен в годах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при назначении Баковскому Д.С. наказания, излишне учел характер и степень фактического участия последнего в преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что преступление Баковский Д.С. совершил единолично.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает указание суда на учет при назначении наказания характера и степени фактического участия в преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления, подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Несмотря на вносимое в приговор изменение, суд апелляционной инстанции, признавая назначенное наказание в виде лишения свободы, а равно замененное осужденному наказание в виде принудительных работ, дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, справедливым, не находит оснований для его смягчения.

С учетом принимаемого решения, апелляционное представление заместителя прокурора **** Дрока А.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ковровского городского суда **** от **** в отношении Баковского Д. С. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет характера и степени фактического участия в преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления;

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- исключить из резолютивной части приговора при определении срока наказания в виде принудительных работ слово «месяцев»;

- считать замененным на основании ст. 53.1 УК РФ осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года принудительными работами на срок 4 года с удержанием в доход государства 10 % заработной платы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора **** ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ковровского городского суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.Н. Пальцев

КОПИЯ ВЕРНА,

Судья Ю.Н. Пальцев