Апелляционное определение № 33-169/2026 33-7784/2025 от 13 января 2026 г.

Председательствующий: Назаретян К.В. № 33-169/2026 (№ 33-7784/2025)

55RS0003-01-2025-003841-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Мезенцевой О.П., Савчук А.Л.,

при секретаре Павленок Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2912/2025

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы Сибири»

на решение Ленинского районного суда города Омска от 22 сентября 2025 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы Сибири» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба с работника,

Заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П., судебная коллегия

Установила:

ООО «СМС» обратилось в суд с названным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что в период с 04 августа 2015 года по 03 марта 2025 года ФИО1 работал в ООО «СМС» на различных должностях. Выполняя функции заместителя технического директора, ответчик в период 2023-2024 годы получил денежные средства под отчет на сумму 1616500 руб., что подтверждается платежными поручениями. Между тем, за произведенные расходы ответчик надлежащим образом не отчитался, 25 апреля 2025 года ему была направлена претензия, однако ущерб ФИО1 не возместил. Просил взыскать с ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 1616500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 31165 руб.

Представитель истца ООО «СМС» по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, полагал, что срок давности на обращение в суд не пропущен, поскольку его следует исчислять с января 2025 года, когда произошла смена руководства общества. Указал, что ответчиком не доказан факт расходования подотчетных средств на нужды общества. В надлежащем виде отчеты работником в бухгалтерию не сдавались.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указав, что работодателем не представлено надлежащих документов, подтверждающих наличие факта причинения ущерба, денежные средства расходовались им на нужды работодателя – на привлечение к проведению ремонтных работ на строительных объектах разнорабочих, необходимые документы он представлял в бухгалтерию.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 требования не признала, указав, что по заявленным требованиям пропущен срок на обращения в суд, служебная проверка не проводилась, письменные объяснения у работника не истребовались, также работодателем не доказан сам факт причинения ущерба.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании требования полагал необоснованными, пояснил, что в спорный период являлся директором ООО «СМС», на основании служебных записок ФИО1 по его резолюции ответчику бухгалтерией перечислялись денежные средства, которые тот расходовал на привлечение разнорабочих для работ на строительных объектах.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным решением. Полагает, что работодателем была соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности, ответчику была направлена претензия, ответ на которую является объяснениями работника. Факт получения денежных средств в заявленном размере не отрицалось ответчиком, однако доказательств расходования указанных денежных средств в интересах работодателя ответчиком не предоставлено; свидетельские показания такими доказательствами не являются. Судом не установлено наличие у истца гражданско-правовых отношений с лицами, которым ответчик по его утверждению передавал денежные средства, а также не определен размер перечисленных ответчиком денежных средств этим лицам. Истцом не пропущен срок на обращение в суд, поскольку новое руководство организации узнало о факте ущерба только в апреле 2025 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя истца ООО «СМС» ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО1, его представителя ФИО3, третьего лица ФИО4, просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не были допущены.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, ФИО1 04 августа 2015 года принят на работу в ООО «СМС» на должность начальник участка № 2, заключен трудовой договор.

03 марта 2025 года трудовой расторгнут по инициативе работника (приказ № 26).

По мнению истца, задолженность образовалась в связи с осуществлением ответчиком работы по трудовому договору, получившем от истца денежных средств «под отчет», но не представившего доказательств расходования указанных денежных средств в интересах работодателя.

В обоснование своих доводов представлены платежные поручения: от 18 января 2023 года № 47 на сумму 15000 руб., от 17 мая 2023 года № 99 на сумму 82000 руб., от 21 июля 2023 года № 180 на сумму 82000 руб., от 15 ноября 2023 года № 374 на сумму 200 000 руб., от 29 декабря 2023 года № 108791 на сумму 150 000 руб., от 25 января 2024 года № 53 на сумму 300000 руб., от 05 февраля 2024 года № 383 на сумму 200000 руб., от 27 февраля 2024 года № 111 на сумму 300 000 руб., от 29 марта 2024 года № 218 на сумму 137 500 руб., от 04 июня 2024 года № 334 на сумму 150000 руб.. В назначении платежа в указанных платежных поручениях указано – «перечисление денежных средств в под отчет».

В порядке досудебного урегулирования спора, 25 апреля 2025 года ФИО1 работодателем направлена претензия, в которой предложено возместить ущерб, причиненный работодателю, в размере 1616102,47 руб. (денежные средства, ранее полученные им в под отчет).

Факт отказа ответчика в погашении задолженности явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 238, 241, 243, 247, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первый инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО1 ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку факт причинения данного ущерба истцом не доказан, работодателем существенно нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности, истцом частично пропущен срок на обращение в суд по заявленным требованиям.

Судебная коллегия выводы районного суда признает верными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статья 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в Главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 данной статьи).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю», следует, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

В силу требований части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 данной статьи).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

24 февраля 2025 года ФИО1 на имя директора ООО «СМС» ФИО6 направлена служебная записка, в которой указал, что в рамках исполнения контрактов «Строительство общеобразовательной школы по проспекту Космический в Октябрьском административном округе города Омска», «Производство комплектующих крепежных изделий и соединительных деталей», расположенного по адресу Омская область, Советский административный округ, улица Комбинатская, «Строительство испытательного комплекса на промплощадке № 2 АО «ОМКБ» в целях обеспечения объектов строительства рабочей силой на производственные нужды ему в подотчет перечислено 1626102, 47 руб. Данные денежные средства были вовлечены на привлечение дополнительной рабочей силы, для решения оперативных нужд, сумму затрат может подтвердить чеками (которые не могут быть приняты по правилам бухгалтерского учета). В связи с этим просил решить вопрос по закрытию подотчета.

Истцом не отрицалось, что служебная проверка в связи с причинением работодателю ущерба не проводилась, объяснения у работника не истребовалось.

Однако, трудовым законодательством не предусмотрены случаи, при которых работодатель освобожден от обязанности провести расследование по факту причинения работником ущерба, истребовать у работника объяснение.

Доводы представителя истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами районного суда в той части, что работодателем не была соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности, поскольку доказательств истребования у работника объяснений и проведения соответствующего служебного расследования для установления причины возникновения ущерба и его размера истцом не представлено.

Служебная записка ФИО1 о списании подотчета обоснованно районным судом не принята в качестве объяснения работника, поскольку служебного расследования работодателем не проводилось. Выводы суда в данной части в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской установлен срок для обращения работодателя в суд с иском к работнику - один год со дня обнаружения причиненного работником ущерба.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока давности решается судом по заявлению стороны спорного правоотношения. Если суд установит, что срок давности пропущен по уважительной причине, то он своим решением восстанавливает пропущенный срок и рассматривает дело по существу.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Поскольку ответчику перечислены подлежащие бухгалтерскому учету денежные суммы (а не выданы товарно-материальные ценности), следовательно, выявить невозврат подотчетной суммы и как следствие причинение работодателю ущерба последний должен был в день, когда подотчетная сумма работником должна быть возвращена.

Согласно пункту 6.3. Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Поскольку исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением 20 июня 2025 года, действующим законодательством или локальными актами работодателя не определен срок сдачи отчетности по вверенным денежным средствам, районный суд обоснованно пришел к выводу, что истцом процессуальный срок на обращение в суд по требованиям о взыскании денежных средств по платежным поручениям от 18 января 2023 года, от 17 мая 2023 года, от 21 июля 2023 года, от 15 ноября 2023 года, от 29 декабря 2023 года, от 25 января 2024 года, от 05 февраля 2024 года, от 27 февраля 2024 года, от 29 марта 2024 года пропущен, т.к. перечисление денежных средств имело место в период с 18 января 2023 года по 04 июня 2024 года, а доводы об исчислении годичного срока с момента смены директора ООО «СМС» (января 2025 года), основаны на ошибочном понимании норм права, обоснованно отклонены судом.

Кроме того, районный суд обоснованно обратил внимание на то обстоятельство, что ответчиком регулярно сдавались в бухгалтерию реестры подотчетных денежных средств и чеки по банковским операциям, что следует из пояснений ответчика и не оспаривалось истцом, с 2023 года и до увольнения работодателем претензии не предъявлялись, сотрудники бухгалтерии к руководителю Общества со служебными записками не обращались, наоборот, работодатель продолжал выдавать ответчику в под отчет денежные средства.

Третье лицо ФИО4 пояснил, что ранее являлся руководителем организации, денежные средства передавались ответчику под отчет, каждые две недели ФИО1 подавал работодателю отчет о расходовании денежных средств. Сведения о перечислении работнику денежных средств отражались в бухгалтерской отчетности, которая ежеквартально предоставлялась учредителям Общества для ознакомления.

Свидетели <...> и <...> в своих пояснениях указали о том, что работали в подчинении у ответчика, руководили работами на объекте строительства, ФИО1 производил расчет с привлекаемыми рабочими по факту выполнения ими работ.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия признает обоснованными выводы районного суда о пропуске истцом срока.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Омска от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи <...>о